Le but du détournement d'un avion de la Koweït Airlines, le 4 décembre, par les musulmans fondamentalistes radicaux était assez clair. Ils espéraient obtenir la libération de dix-sept intégristes condamnés pour les attentats des ambassades française et américaine un an plus tôt et par la suite détenus dans les prisons koweïtiennes. Mais pourquoi, si les pirates de l'air cherchaient à obtenir des concessions du Koweït, ont-ils tué seulement les passagers américains, et non les Koweïtiens? Le Koweït a été confronté à un choix difficile, à savoir s'il libérait ou non les prisonniers, mais Washington n'a fait face à aucun ultimatum, à aucune date limite, à aucun choix. Pourquoi alors les pirates ont-ils pris la peine de mettre en scène des procès fictifs de passagers américains, et de les condamner, de les torturer, et de les exécuter?
Le but des pirates de l'air était plus grand et plus fondamental que de forcer à des changements dans la politique américaine en particulier. C'était d'éliminer la présence même des Etats-Unis au Moyen-Orient. Les pirates de l'air font partie d'une frange radicale islamique, essentiellement dirigée par l'Iran, qui donne la priorité à la disparition de la civilisation occidentale de leur région. Ils sont prêts à utiliser presque tous les moyens pour parvenir à cette fin.
Peu de gens poursuivent des objectifs politiques plus étrangers aux Occidentaux que les musulmans fondamentalistes. Leur conception de la vie publique émerge de deux concepts principaux. Le premier est la dichotomie entre l'islamique et le non-islamique: cela s'applique à la nourriture, la culture, les gens, et les gouvernements. Le second est le poids du déclin musulman des siècles passés jusqu'à nos jours. La gloire de la période médiévale est vivement rappelée et comparée à la situation difficile affrontée aujourd'hui. Obsédés par le retard, la pauvreté et la faiblesse des fidèles de Dieu en contraste avec le succès des Occidentaux, les fondamentalistes sont déterminés à faire que les musulmans soient grands de nouveau.
Les fondamentalistes qui attribuent les tribulations des musulmans d'aujourd'hui aux efforts malavisés pour imiter l'Occident, voient les coutumes de l'Occident comme séduisantes et malfaisantes. Leur but, en conséquence, est de supprimer les tentations de la civilisation occidentale - allant de la musique et les coutumes sexuelles aux entreprises, de l'horizon des musulmans. Les Etats-Unis se distinguent parmi les pays occidentaux. Cela est dû en partie à leur dynamisme, au ton moral de leur politique étrangère, et à leur puissance économique, militaire et politique sans égal. C'est dû aussi à leur prééminence culturelle: l'Amérique exporte les modes, les progrès techniques, les coutumes populaires et des idées influentes.
Bien que le large appel de la culture américaine perturbe tous les fondamentalistes, peu d'entre eux sont en mesure de le combattre. C'est seulement en Iran, où un leadership à part entière fondamentaliste a pris le pouvoir, que les fondamentalistes peuvent affronter méthodiquement la question de la menace culturelle américaine. En effet, Ashgar Musavi Khoeiny, leader de l'attaque de 1979 sur l'ambassade américaine à Téhéran, a récemment défini l'objectif principal de la révolution iranienne comme le « déracinement » de la culture américaine dans les pays musulmans.
Mais comment faire? Les méthodes diplomatiques, économiques, morales, et autres méthodes d'une persuasion pacifique ne peuvent pas fonctionner, parce que les Américains ne seront évidemment pas disposés facilement à plier bagages et à quitter le Moyen-Orient. Les partisans de Khomeiny ont donc recours à la coercition, et le moyen de coercition le plus approprié pour eux, c'est le terrorisme. Le terrorisme supprime les différences de pouvoir entre l'Iran et les Etats-Unis, et il permet à Téhéran de prendre des mesures qui ne sont pas à la portée de Washington.
Bien que chaque acte terroriste contre les Américains ne puisse pas être directement ou de façon sûre relié au gouvernement iranien, la preuve fondée sur des présomptions suggère irrésistiblement que des liens forts existent entre Téhéran et les groupes radicaux fondamentalistes du Moyen-Orient. Le régime de Khomeiny a commencé d'aider ces organisations, peu après son arrivée au pouvoir. Les premiers d'entre eux sont Ad-Da'wa en Irak ; le Front islamique pour la libération de Bahreïn ; et trois partis au Liban: le Hezbollah (Parti de Dieu) et les mystérieuses organisations appelées Jihad islamique et Amal islamique. Selon les propres paroles d'un dirigeant du Hezbollah au Liban: «Khomeiny est notre grand chef, il donne les ordres à nos chefs, qui nous les donnent Nous n'avons pas un chef précis, mais un comité. »
Les mouvements régionaux ne cachent pas l'inspiration que fournit Khomeiny. Un membre du Hezbollah a récemment été cité comme disant, «Notre slogan est« mort à l'Amérique dans le monde islamique ». Plus succinct est le graffiti trouvé sur de nombreux murs à Beyrouth:«. Nous sommes tous Khomeiny »
L'Iran et les intégristes libanais sont d'accord sur l'utilité d'employer le terrorisme contre les Etats-Unis. Husayn Musavi, chef du Amal islamique, a qualifié l'attaque de 1983 sur la caserne des Marines « une bonne action. » Pour leur part, les médias à Téhéran ont dépeint cette attaque comme un acte de «résistance populaire», et le gouvernement iranien a ostensiblement évité de condamner celle-ci et d'autres attaques suicides. Dans le détournement du vol de la compagnie aérienne du Koweït, la collusion entre le gouvernement iranien et les terroristes apparaît comme une quasi-certitude.
Une tendance émerge alors que les épisodes se reproduisent. Comme on pouvait s'y attendre, le gouvernement américain apparaît indistinctement comme le plus grand ennemi des fondamentalistes. Les ambassades américaines ont donc été les victimes de choix pour les attaques des fondamentalistes –Celle de Téhéran a été occupée à deux reprises, celle du Koweït a été attaquée à l'explosif une fois, à Beyrouth l'ambassade a été dynamitée deux fois. Les casernes des Marines américains à Beyrouth ont été détruites. Une tentative de faire sauter l'ambassade américaine à Rome a été déjouée au début novembre par la police italienne.
Mais d'autres grandes institutions américaines sont également des cibles importantes. On notera le cas apparenté des quatre Américains enlevés dans les rues de Beyrouth l'année dernière et pris en otage: un fonctionnaire politique à l'ambassade américaine, un correspondant pour Cable News Network, un pasteur presbytérien, et un bibliothécaire d'université. Le gouvernement américain, les médias, les églises et les universités sont considérés comme une menace par l'Iran et ses agents. « Nous n'avons pas peur des sanctions économiques ou d'une intervention militaire», explique Khomeiny. «Ce que nous craignons, ce sont les universités occidentales. » Les fondamentalistes ont enlevé David Dodge, président de l'Université américaine de Beyrouth, en juillet 1982 et l'ont retenu en otage pendant un an; le successeur de Dodge, Malcolm Kerr, a été assassiné en janvier 1984.
Il y a tout lieu de s'attendre à ce que de telles agressions continuent et même s'intensifient. En novembre 1984, un membre du Jihad islamique a menacé de « faire sauter tous les intérêts américains au Liban ... Nous adressons cet avertissement à chaque Américain résidant au Liban. » Les victimes potentielles comprennent ceux qui sont déjà attaqués ainsi que –importante addition- les sociétés multinationales. Leur présence répandue au Moyen-Orient, leur position exposée, et leurs activités controversées sont susceptibles de faire d'eux une cible irrésistible pour les fondamentalistes radicaux.
Les effets de plusieurs attaques seront profondément ressentis. Les organisations commerciales quitteront dès que la dépense et l'effort pour faire face au terrorisme dépasseront les avantages à tirer en restant. Les ambassades, les églises, les écoles et les agences de nouvelles n'ont pas une telle évaluation de la situation: elles resteront sans doute plus longtemps dans le Moyen-Orient, mais seulement en devenant plus discrètes et en augmentant le niveau de protection autour d'elles. Une telle protection fonctionne mais elle diminue également l'efficacité de ces institutions- exactement ce que les fondamentalistes s'efforcent d'atteindre.
Le terrorisme intégriste représente un nouveau défi pour les Américains. Précisément parce que les objectifs des musulmans fondamentalistes ont une telle portée, les stratégies contre la campagne de terreur iranienne sont difficiles à formuler. L'apaisement, qui est habituellement en tout cas la mauvaise réponse [à apporter], est hors de question. Le gouvernement des Etats-Unis ne peut pas abandonner le Moyen-Orient, il peut encore moins forcer les citoyens américains à le faire. Et la grande majorité des musulmans au Moyen-Orient ne veut pas que les Américains partent.
Quelles mesures peuvent prendre les Etats-Unis pour empêcher de nouveaux incidents? Pour commencer, trois considérations excluent une frappe directe contre l'Iran. Premièrement, les États-Unis ne peuvent pas prendre des mesures qui risquent de conduire l'Union soviétique en Iran, car cela faciliterait le contrôle soviétique sur le golfe Persique et rendrait le débit de pétrole de cette région encore plus vulnérable qu'il ne l'est déjà. Washington ne peut pas prendre le risque de soutenir les rebelles des provinces ou les groupes d'opposition en exil dont les activités pourraient conduire à la désintégration territoriale de l'Iran. Pour détestable que soit la politique de l'ayatollah, l'intérêt américain de maintenir les Soviétiques en dehors exige que le gouvernement de Téhéran conserve un contrôle ferme sur le pays tout entier.
Deuxièmement, les cibles militaires iraniennes sont interdites d'accès. Les attaquer signifierait en effet s'unir à l'effort de guerre de l'Irak contre l'Iran, ce qui permettrait d'aligner Washington avec l'agresseur dans la guerre Iran-Irak et pousserait l'Iran plus loin dans le camp soviétique ; et, loin de réduire les actes de terrorisme contre des citoyens américains, la coopération avec Saddam Hussein, ennemi mortel de Khomeiny, les augmenterait. Pour ces raisons, toutes les cibles iraniennes à forte valeur militaire, quelle que soit l'insignifiance ou la distance, et toutes les installations économiques importantes, telles que le port exportateur de pétrole de l'île de Kharg, doivent être inviolables.
Troisièmement, les États-Unis sont limités par leurs propres normes de morale ; ils ne peuvent pas imiter les Iraniens et frapper aveuglément contre des civils.
Ces trois raisons interdisent de façon efficace toute action américaine contre l'Iran. Toutefois, si l'Iran échappe aux représailles, ses agents à l'étranger et en particulier ceux du Liban- n'ont pas besoin d'y échapper. Les musulmans fondamentalistes radicaux sous contrôle iranien ont été présents dans la région de Baalbek au Liban depuis décembre 1979. Ils consacrent maintenant l'essentiel de leurs efforts pour établir une république islamique iranienne le long des lignes iraniennes dans la région de Baalbek. Selon le journal libanais An-Nahar, le Hezbollah avait à sa disposition environ trois mille combattants en septembre 1983 dans la vallée de la Bekaa, qui comprend Baalbek; les estimations récentes parlent d'environ cinq mille combattants.
Les conditions anarchiques du Liban ont fait de Baalbek une base idéale pour le terrorisme iranien. Le Hezbollah est lié à l'attentat de septembre 1984 de l'ambassade à Beyrouth, à l'attentat au Koweït, et au détournement de l'avion de Kuwait Airlines. Le Jihad islamique a revendiqué la responsabilité de deux explosions à l'ambassade à Beyrouth, l'attentat des casernes des Marines, et la tentative a échoué en Italie.
Frapper les fondamentalistes radicaux à Baalbek évite les risques associés au fait de frapper l'Iran lui-même. Cela ne déstabiliserait pas le gouvernement de Téhéran, et les Iraniens au Liban ne sont pas impliqués dans la guerre avec l'Irak. Mais ils sont activement engagés dans le terrorisme. Bien que n'étant pas la source principale de l'activité anti-américaine, la base de Baalbek est son agent le plus immédiat.
Les Etats-Unis ont souvent menacé de représailles contre les fondamentalistes radicaux, mais n'ont pas encore mené à bien [cette menace]. Comme le correspondant Philip Taubman a expliqué dans le New York Times du 5 octobre, «des raisons pratiques et politiques» ont empêché une frappe de représailles sur le Hezbollah pour son rôle dans l'attentat de septembre 1984 à Beyrouth. Taubman a rapporté que les aides du renseignement avait déconseillé une frappe aérienne parce que les dirigeants du Hezbollah et ses partisans ne sont jamais rassemblés dans un même lieu, et toute attaque risquerait de tuer des civils innocents. Une attaque au sol a été écartée en raison de la difficulté d'introduire des commandos à Baalbek. En tout cas, il y avait «une croyance répandue parmi les aides de M. Reagan qu'une frappe de représailles contre le Parti de Dieu [le Hezbollah] ou l'Iran ne ferait que produire une escalade dans les attaques terroristes contre les États-Unis. »
Ces raisons de l'inaction ne suffisent plus. Si les Etats-Unis n'ont pas les capacités de frappes aériennes ou de raids, celles-ci doivent être développées immédiatement. La pratique de l'ennemi de s'entourer des innocents ne peut pas être autorisée pour empêcher toute utilisation de la force américaine. Et la crainte de provoquer plus d'attaques terroristes n'a aucun poids dans la foulée de l'attentat pirate de Téhéran.
C'est seulement en établissant qu'un prix lourd sera exigé pour chaque dommage causé aux Américains que les terroristes vont être découragés de commettre d'autres atrocités. Le Secrétaire d'Etat George P. Shultz a pris soin de préparer la voie politique pour justement ce type d'action. La répression de ceux qui sont les plus impliqués et les plus vulnérables- ceux dans la région de Baalbek-présente la meilleure opportunité pour protéger les Américains et leurs intérêts au Moyen-Orient.
