La tâche de l'historien est souvent de ne pas tenir pour vrai ce que dit la presse, mais d'aller derrière l'apparence des résultats et de déterminer pourquoi elle dit ce qu'elle dit, quand elle le dit, et quel est l'effet de ce qu'elle a dit.
- Lucy Maynard Salmon, The Newspaper and the Historian (le journal et l'historien) (1923)
La focalisation sur Israël et les Etats-Unis
La couverture par la presse américaine de la guerre de 1982 au Liban a suscité à juste titre beaucoup de critiques. Comme plusieurs analyses l'ont montré, des erreurs ont été faites dans la présentation des faits, et un parti pris anti-Israël était endémique. Mais le mensonge et les préjugés ne sont pas en général la principale source d'imprécision en ce qui concerne le Moyen-Orient. Cela provient, plutôt, de la matière du sujet choisi pour être traité.
Dit d'une façon plus simple, les journalistes américains ne sont intéressés que par deux sujets au Moyen-Orient: Israël et les États-Unis. Tout ce qui est lié à ces pays est amplifié et diffusé dans le monde entier, tout ce qui ne l'est pas est pratiquement ignoré.
Quelques statistiques serviront à faire le point. En regardant les trois réseaux de diffusion entre 1972 et 1980, nous constatons que le nombre moyen de minutes par année consacré à Israël a été de 98,4. En revanche, l'Egypte a obtenu seulement 54,7 minutes, l'Organisation de Libération de la Palestine (OLP) 42,4, la Syrie 25,7, le Liban 18,4, l'Arabie saoudite 12,7, la Jordanie 8,5, et l'Irak 7,2. Comme en ce qui concerne les États-Unis au Moyen-Orient, la couverture moyenne au cours des neuf années a été de 152.7 minutes tandis que la couverture de l'Union soviétique a été limitée à 19,4 minutes et celle de l'Europe à 13.
La fascination des médias pour les États-Unis ressort de façon la plus spectaculaire dans le cas de l'Iran. De 1972 à 1978 la présence de l'Iran dans le réseau de nouvelles s'est élevée à 9,6 minutes à peine en un an ; puis en 1979-80 la crise des otages a suscité un intérêt pour l'Iran qui a fait faire un bond, multipliant le temps par 39, à 375.2 minutes. Comme William C. Adams, l'auteur de l'étude dans laquelle ces chiffres ont été publiés, conclut:
Dans l'ensemble, l'accent mis sur le conflit israélo-arabe a faussé les nouvelles du Moyen-Orient loin des parties de la région qui ne sont pas contiguës à Israël. Dans le même temps, l'accent mis sur la politique américaine et son rôle ont faussé les nouvelles loin des relations du monde au Moyen-Orient. . . . Jusqu'aux événements en Afghanistan et en Iran en 1979 et 1980, les nouvelles du Moyen-Orient ont été la plupart du temps sur le conflit israélo-arabe et le rôle des États-Unis dans la région.
Cette préoccupation pour seulement deux parties d'un ensemble beaucoup plus vaste donne lieu à une extrême étroitesse de la vision, qui, à son tour explique le grand nombre de distorsions et les erreurs du journalisme américain à l'égard du Moyen-Orient.
Israël aux yeux des Américains
Malgré la petite taille d'Israël et la grande distance, les Américains en savent plus sur sa vie politique que sur celle de tout autre pays étranger. Plus de dirigeants d'Israël, par exemple, sont connus par leur nom aux États-Unis que ceux de tout autre gouvernement, y compris la Grande-Bretagne et l'URSS . Beaucoup d'Américains peuvent converser avec facilité sur les derniers développements dans le conflit entre Israël et les Arabes ou peuvent exprimer des avis spécifiques sur la politique israélienne actuelle. En tant qu'observateur, Marvin Shick, note, même si la population d'Israël est moins qu'une erreur statistique dans le recensement chinois, « je connais une sacrée quantité de choses sur l'économie israélienne et rien à côté sur le système économique chinois » En bref, Israël a ce qu'on peut appeler le quotient le plus élevé par habitant renommée dans le monde. (L'Inde a peut-être le plus bas.) Aucun autre pays de taille comparable - le Bénin, le Laos, la Norvège, Paraguay – ne dispose même une fraction de la familiarité d'Israël aux États-Unis
Cette intimité est dans une large mesure le résultat de l'intérêt particulier que la presse prend à Israël. Les agences de nouvelles américaines ont plus de correspondants en Israël que dans tout autre pays étranger, sauf la Grande-Bretagne. Rien au sujet d'Israël, semble-t- il, n'est trop petit pour être couvert aux États-Unis, et tout peut faire les manchettes. En plus des grands événements qui se produisent avec une régularité étonnante - la guerre, le terrorisme, les résolutions des Nations Unies, et autres choses semblables- de nombreuses fonctions de la vie quotidienne, quand elles ont lieu en Israël, retiennent l'attention internationale. De quel autre petit pays le taux d'inflation ou la politique foncière de règlement sont aussi souvent rapportés et avec une telle importance? Même les événements les plus mineurs, le genre généralement ignoré par la presse américaine - une grève des médecins ou des frictions municipales entre factions religieuses et non religieuses – ont un intérêt quand elles ont lieu en Israël.
Voici un exemple pris dans un journal local. The News [Les Nouvelles] de Lynchburg, en Virginie, limite son reportage international à une colonne intitulée «Nouvelles du monde, » mais les chroniques d'Israël figurent de façon disproportionnée dans cette colonne. Par exemple, le 6 août 1984, l'un des quatre articles dans les Nouvelles du monde était un compte rendu assez détaillé concernant le gouvernement israélien, à savoir que quatre des plus grandes banques du pays avaient formé une entente illégale pour fixer les taux d'intérêt. De tout ce qui s'était passé dans le monde la veille, il est difficile de voir comment cela était de la plus grande importance pour les Virginiens du sud.
La même chose sur le plan international, où Israël et tout ce qui lui est associé est d'importance majeure. Le Liberia, quand il a rétabli des relations normales avec Israël en 1983, a attiré l'attention d'une presse qui l'avait jusque-là ignoré complètement. Les ventes d'armes d'Israël sont constamment très en vue. Pendant la crise des îles Falkland de 1982, cela a été de fournir des armes à l'Argentine ; puis la coupure d'armes américaines à l'Amérique centrale que fit Israël avec une procuration des USA. Cette attention fait qu'il est facile d'oublier quel acteur mineur est Israël sur le marché mondial des armes, et combien fréquemment les autres alliés des États-Unis vendent des armes à des régimes controversés (la Grande-Bretagne à l'Argentine, la France à l'Afrique du Sud, l'Italie à la Libye, et ainsi de suite).
Assurément, le reportage cohérent et en profondeur sur Israël est en soi louable. Les Américains sont en général trop peu au contact avec le monde au-delà de leurs frontières, et la couverture médiatique d'Israël, dans une certaine mesure, aide à remédier à cette lacune. En effet, l'état des choses en Israël est si différent de celui de l'Amérique –depuis sa petite taille et sa position parmi les voisins agressifs jusqu'à sa culture multilingue et son économie socialiste - que apprendre des choses à propos d'Israël bon gré mal gré éduque les Américains à autre chose dans le monde.
Mais il y a aussi les coûts. L'accent mis sur Israël déforme à la base la façon dont les Américains perçoivent le Moyen-Orient et il est plus difficile, plutôt que plus facile, de comprendre l'évolution entre Israël et les Arabes.
Pour commencer, l'importance extraordinaire accordée à Israël donne l'impression qu'Israël est le facteur clé dans tous les aspects de la politique au Moyen-Orient. Quelle que soit la question - les prix du pétrole, la sécurité du Golfe persique, les relations américaines et soviétiques avec les Arabes - Israël semble avoir toujours un rôle prépondérant. Non seulement cela minimise d'autres facteurs importants, comme l'islam et le panarabisme, mais il réduit également la complexité de la politique au Moyen-Orient à une seule dimension. La vérité est qu'Israël ne tient pas compte de l'inconstance de la politique arabe, de la politique anti-occidentale de l'OPEP, de la guerre Iran-Irak, de la guerre civile au Liban, ou de l'alignement pro-soviétique du gouvernement syrien. Si les médias n'étaient pas aussi préoccupés par Israël, les Américains auraient une vision plus juste et équilibrée de son rôle au Moyen-Orient.
Une seconde déformation découle, un peu paradoxalement, de la première: puisque ce qui concerne Israël est rapporté dans les gros titres, et ce qui ne le concerne pas est, au mieux, enfoui dans les dernières pages, que les Américains ont tendance à manquer dans la mesure où les problèmes politiques d'Israël sont typiques du Moyen-Orient. Par exemple, presque chaque frontières dans cette partie du monde, de la Libye au Pakistan, de la Turquie au Yémen, est soit mal définie ou contestée. Certains de ces problèmes de frontière ont mené à la guerre (comme sur les différences de l'Irak avec l'Iran). Mais les Américains ont tendance à ne connaître que les problèmes de frontière d'Israël et ne réalisent pas que ceux-ci s'intègrent dans un schéma qui se répète à travers le Moyen-Orient. En conséquence, ils ont tendance, à tort, de voir le cas d'Israël comme étant unique.
L'obsession des médias sur Israël conduit aussi à exagérer l'importance d'un acteur arabe, l'OLP. Contrairement aux pays arabes, qui sont des nations complètes avec des politiques nationales et des identités distinctes d'Israël, l'OLP est par nature liée à Israël. Comme organisation celle-ci existe pour détruire Israël, son destin est inextricablement lié à celui de l'Etat juif. Comme alter-ego d'Israël, il reçoit aussi une couverture excessive par les médias américains. Les remarques de chaque petit dirigeant palestinien sont notées avec le même soin accordé aux personnalités politiques mineures israéliennes. Comme Israël, l'OLP est imaginée comme étant plus puissante que c'est vraiment parce qu'elle est regardé d'aussi près.
Pour des raisons similaires, les réfugiés palestiniens se voient accorder une attention hors de proportion avec leur nombre ou leur détresse. Longtemps après que d'autres personnes déplacées de la génération précédente ont disparu de la conscience américaine - Turcs de Crimée, Allemands de l'Est, Coréens, Indiens, Pakistanais, Juifs des pays arabes - les Palestiniens restent vivants dans la conscience. À une époque où un nombre beaucoup plus grand de réfugiés vietnamiens, cambodgiens, afghans, somaliens sont en train de subir des tribulations bien pires, l'obsession sur Israël conduit de nombreux observateurs à conclure à tort que le cas des Palestiniens est le plus digne de leur attention.
Le rapport sur les voisins d'Israël est faussé par l'accent mis sur leurs relations avec Israël. Seule une fraction des nouvelles sur la vie politique du Liban, de la Syrie, de la Jordanie et de l'Egypte atteint le public américain, la plupart du temps cette fraction se référant à Israël. Par exemple, les questions clés en Egypte, tels que les problèmes économiques endémiques, la montée de l'islam fondamentaliste, et la crise qui menace la population, attirent l'attention des médias en grande partie dans la mesure où ils pourraient affecter les relations avec Israël. Anwar El-Sadate est devenu une star des médias aux États-Unis parce qu'il a pris la décision de mettre fin à l'état de guerre avec Israël; Hosni Moubarak reste obscur pour les Américains parce qu'il n'a pris aucune initiative majeure vis-à-vis d'Israël.
Si voir l'Égypte en termes de ses relations avec Israël ne rend pas justice à sa vie politique, c'est encore plus le cas avec le Liban. La guerre civile a commencé dans ce pays en avril 1975 et continue une décennie plus tard. Il n'est devenu un thème majeur de la presse américaine qu'en 1978 quand Israël a lancé une opération dans le sud du Liban. Puis l'attention s'est à nouveau relâchée, pour n'être reprise qu'avec la seconde incursion israélienne lors de l'été 1982. En termes de nouvelles, le Liban est un appendice d'Israël.
La couverture des massacres au Liban est sur ce point particulièrement frappante. Un certain nombre de massacres ont eu lieu durant les années de guerre civile, certains d'entre eux (comme à Tel-az Zataar et Damour) comptant des milliers de victimes. Ces faits n'ont pas fait la plus forte impression sur les médias américains, ils ont été dûment déclarés, mais avaient tendance à se perdre dans le brouillard de la réclamation et la demande reconventionnelle. Des choses terribles ont eu lieu, mais les Américains ne connaissaient guère la nature du conflit, et encore moins l'identité des combattants ou les raisons de leur meurtre. Puis vinrent les massacres perpétrés à Sabra et Chatila, qui ont dominé la couverture des nouvelles aux États-Unis pendant des semaines en septembre et octobre 1982, suivis d'une discussion et de controverse pendant des mois par la suite. Dans ce cas, les médias ont entrepris d'importants rapports d'enquête sur tous les détails de la mort, traqué les auteurs, et spéculé sur la distribution de culpabilité.
Quelle est la différence entre les massacres précédents et celui de Sabra et Chatila? Ce n'est pas le nombre de vies perdues, ou la brutalité des tueurs. Sabra et Chatila se distinguent parce qu'Israël a été en quelque sorte mis en cause. La boucherie des Arabes en elle-même n'est pas digne d'intérêt, la présence d'Israël transforme le même événement en une information spectaculaire. Pourtant, la négligence des horreurs plus tôt et l'absorption totale avec le massacre de Sabra et Chatila, comme s'il était sui generis et non pas un événement d'une longue séquence, une fois de plus conduit à des déformations , et à une vision gravement erronée de l'histoire et de la politique arabe.
L'obsession de Sabra et Chatila a eu un effet encore plus inquiétant. La couverture internationale était tellement centrée sur Israël que quiconque n'accordait pas une attention étroite aurait pensé que les soldats israéliens avaient perpétré les massacres (même si leur culpabilité était en fait limitée à donner aux milices phalangistes l'accès dans les camps palestiniens et ne pas intervenir pour les arrêter). Dans les mois qui suivirent, l'attention des Américains a suivi la commission d'enquête israélienne, et non pas son homologue libanais décousu et peu concluant, ce qui confirme l'impression que seul Israël méritait d'être au banc des accusés. Les Libanais avaient tué des Palestiniens, et l'opinion publique américaine a condamné les Israéliens. Dans ce cas, la trop grande importance accordée à Israël a causé l'enregistrement même de ce qui s'était passé à être falsifié.
Enfin, la surexposition d'Israël le conduit à être tenu par d'impossibles normes morales. Les Israéliens eux-mêmes, bien sûr, acceptent les mêmes normes que les démocraties occidentales et aspirent également à la hauteur de la morale contenue dans la religion juive. En outre, comme principaux bénéficiaires de l'aide américaine, les Israéliens doivent faire accepter les critères exigeants que les Américains appliquent à leurs alliés. C'est une belle chose. Mais pour la presse Israël semble si grand, et ses ennemis si petits, qu'il n'est pas jugé par rapport à eux ou à d'autres États, mais par rapport à des idéaux abstraits. Le reste du monde est considéré dans le contexte de son époque et du lieu, Israël est considéré isolément.
Les exemples ne sont pas difficiles à trouver. Presque pas de journalistes analysant la domination israélienne sur la Cisjordanie n'ont inclus dans leurs rapports la domination jordanienne de 1948 à 1967, pas plus qu'ils ne permettent les comparaisons avec d'autres parties du monde arabe. Même si une évaluation appropriée de la gouvernance israélienne des Arabes doit prendre le passé arabe en compte, l'obsession des médias concernant Israël efface la présence arabe, et élimine par conséquent la situation de la Cisjordanie d'aujourd'hui de toutes les considérations de temps et de lieu.
De même, les actions militaires d'Israël sont souvent jugées sans tenir compte des actions de ses ennemis. Pendant le siège de Beyrouth lors de l'été 1982, de nombreux journalistes américains ont condamné Israël pour le meurtre de Beyrouthins innocents ; mais ils ont généralement négligé de noter que des civils avaient été exposés au danger en premier lieu par la stratégie de l'OLP en les utilisant comme otages contre un assaut israélien. Les discussions de la morale de l'OLP n'ont jamais pris d'intérêt américains tout comme les débats de la morale d'Israël ; et si le comportement d'Israël est en fin de compte trouvé supérieur à celui de ses adversaires, cela importe peu. Le véritable test se résume à l'écart entre les actions d'Israël et les idéaux d'Israël, à la fois de manière à faire une meilleure copie que celles des Arabes.
Dans chacun de ces cas, l'obsession des médias avec Israël compromet gravement la compréhension américaine d'Israël ainsi que des autres acteurs au Moyen-Orient. Israël n'est pas, en fait, la clé pour les questions régionales; l'OLP a peu de marge pour une action indépendante; l'importance de l'Egypte va bien au-delà de sa relation avec Israël; Sabra et Chatila ne sont pas un événement nouveau au Liban ; les meurtres ont été commis par des Libanais et non pas par des soldats israéliens ; la responsabilité définitive pour le siège de Beyrouth se trouve avec l'OLP. Ainsi formulée, ces affirmations semblent évidentes, encore que trop souvent, ils se sont perdus dans le barrage d'attention accordée à Israël et à Israël pratiquement seul.
Pourquoi mettre l'accent sur Israël?
Qu'est-ce qui explique la valeur de publication d'Israël? Elle découle en partie du fait qu'Israël est le principal allié américain dans un conflit en cours, dramatique, et régional de grande importance. En ce sens, Israël peut être comparé avec le Sud-Vietnam, qui en son temps a également souffert de contrôle de presse excessif - et qui a également été jugé en fonction de principes moraux abstraits, non par rapport à son ennemi. Mais Israël exerce une fascination par lui-même qui va au-delà de sa position comme allié majeur des Etats-Unis. Même les développements qui touchent à peine le conflit israélo-arabe, comme la fermeture des compagnies aériennes d'El-Al ou des conflits de l'archéologie, font des nouvelles à l'étranger, d'une manière qu'une information analogue à propos du Sud-Vietnam n'a jamais fait, ou des informations analogues sur l'Egypte, la Jordanie, ou l'Arabie saoudite ne font toujours pas.
Comprendre cette fascination nécessite de prendre du recul par rapport au flux des événements quotidiens et de rappeler certains faits culturels. Pour la presse américaine et ses consommateurs, la raison la plus importante de mettre l'accent sur Israël est le fait qu'il est l'Etat juif.
Israël préoccupe beaucoup les Juifs américains, qui sentent un lien entre son destin et le leur propre, et qui ont également un appétit pour des informations détaillées sur le pays et tout ce qui y touche n'a probablement pas d'équivalent parmi les autres groupes aux États-Unis. La présence d'un grand nombre de juifs dans les médias contribue également à cette obsession d'Israël, tout comme le fait que les juifs sont concentrés dans les grandes villes où les grands médias sont basés- en particulier à New York.
Plus important encore, cependant, est la fascination inépuisable des chrétiens pour les Juifs, qui est due en parties à peu près égales de la théologie et l'histoire. Le fait que le christianisme s'est développé à partir du judaïsme a créé une tension persistante entre les deux religions dont les points de contact sont nombreux et complexes. Jésus était un Juif qui a rejeté de nombreuses pratiques juives, à leur tour, les Juifs ont rejeté Jésus comme le Messie. Les chrétiens ont souvent tenu les Juifs pour responsables de la mort de Jésus et ont cru que la seconde venue du Christ attendait la conversion de tous les Juifs. Les chrétiens considèrent la Bible hébraïque comme sacrée, mais ils la lisent différemment des Juifs. Pour ces raisons et d'autres, les Juifs ont une place unique dans la théologie chrétienne et donc aussi dans la civilisation chrétienne. Au cours des siècles, ce que les Juifs font a toujours été un sujet d'intérêt central pour les chrétiens.
L'histoire a accentué cet intérêt. A travers la plupart des temps médiévaux et modernes, les Juifs étaient les seuls non chrétiens que la plupart des Européens aient jamais rencontrés. Et ils se distinguaient: ils s'habillaient différemment, pratiquaient des coutumes religieuses étrangères, et vivaient dans des communautés séparées. En tant que minorité religieuse visible ayant un rôle crucial dans la théologie chrétienne, les Juifs ont toujours été de premier plan d'une façon disproportionnée en Europe.
Deux développements ont eu lieu ces derniers temps pour modifier cette image. Premièrement, les États-Unis ont hérité, avec certaines modifications, de l'intérêt européen pour les Juifs. Deuxièmement, Israël a hérité du caractère visible attaché au peuple juif de l'Europe. Pourtant, alors que les Juifs de l'Europe ont attiré l'attention en étant différents, les Juifs du Moyen-Orient, ironiquement, attirent l'attention en étant familiers. Israël, fondée par des colons venus d'Europe, est la nation la plus occidentale de sa région. Par conséquent, pour un Américain, il est le pays le plus compréhensible dans le Moyen-Orient. (La majorité orientale émergente en Israël ne change pas cela, car la culture politique dominante reste celle établie par les pionniers au début du siècle.) Les espoirs et les craintes des Israéliens sont beaucoup plus accessibles pour les Américains que ne le sont ceux de leurs voisins.
La familiarité relative d'Israël fait d'autant plus de différence pour les journalistes manquant de compétence pour le Moyen-Orient. Les médias ne font pas exception à la règle générale que les institutions américaines cultivent les généralistes. Un employé monte dans son organisation en tournant souvent et en montrant la capacité à de nombreux emplois. En conséquence, les journalistes américains envoyés pour le Moyen-Orient sont presque toujours nouveaux âr rapport au sujet et à la culture de la région qu'ils ont à couvrir. La familiarité d'Israël, contrairement au caractère exotique de la vie musulmane, rend l'Etat juif d'autant plus séduisant; voici un pays que les journalistes estiment qu'ils peuvent comprendre. Et, comme S. Abdallah Schleifer le souligne, c'est aussi le pays du Moyen-Orient où le correspondant peut trouver une petite amie.
Israël aussi a le seul gouvernement démocratique et la seule société ouverte au Moyen-Orient; en tant que tel, il fournit aux médias internationaux des possibilités qui ne sont pas disponibles ailleurs. (Le gouvernement du Liban a été plus ou moins démocratique, selon les circonstances ; la presse pouvait agir librement, dans les limites fixées par le gouvernement syrien et l'OLP.) Les journalistes israéliens, étant eux-mêmes d'esprit indépendant et actif, fournissent à leurs collègues américains avec de nombreuses idées pour les rapports. Parce que de nombreux journalistes américains sont paresseux quand il s'agit de la poursuite de tous les côtés du conflit au Moyen-Orient, ils se concentrent sur les questions israéliennes. Dans les Etats arabes (parfois appelé par des journalistes "l'arc de silence"), ils sont normalement sous le contrôle strict de l'État. Le gouvernement syrien de Hafez al-Assad a pu dévaster l'une de ses propres villes, Hama, sans qu'un photographe ne sorte une photo. En Arabie saoudite, le secret sur la famille royale a amené un fonctionnaire de l'ambassade des États-Unis à prétendre que «Apprendre le langage ésotérique des affiches murales à Pékin, ou quantifier les photos de mai à Moscou pour voir qui entre et qui sort - ce genre de choses est un travail beaucoup plus facile que l'Arabie saoudite. »Des années après que cela a eu lieu, la prise de contrôle de la Grande Mosquée à La Mecque en novembre 1979 reste une énigme. Qui étaient ces gens et qu'est-ce qu'ils espéraient atteindre? Le rapport de l'évènement l'attribue à tous, allant des marxistes aux fondamentalistes islamiques. Les faits sont insaisissables dans les Etats arabes, en particulier pour ceux qui ne connaissent pas la langue et la culture.
Pour toutes ces raisons et bien plus encore - le drame de sa naissance, la résurrection de l'hébreu, le rassemblement des Juifs du monde entier, les associations religieuses séculaires de la terre - Israël retient l'attention de façon disproportionnée de la part des médias américains.
Pleins feux sur les États-Unis
Le second objectif de l'intérêt des médias américains - les États-Unis eux-mêmes - nécessite peu d'explications. Les Américains ont d'énormes intérêts économiques, politiques et militaires au Moyen-Orient. Les sociétés d'énergie font des affaires dans la plupart des pays de la région et de leur équipement pétrolier est presque omniprésent. Environ cinq sixièmes de l'aide étrangère de tous les Etats-Unis vont à seulement quatre pays du Moyen-Orient (Turquie, Israël, Egypte et Pakistan), ainsi que la Grèce. Des institutions américaines d'enseignement supérieur sont situées à Istanbul, Beyrouth et Le Caire. D'énormes quantités d'armes des États-Unis sont allées depuis 1971 en Israël, ses voisins, et la région du golfe Persique. Le commandement central a été créé en 1980 pour coordonner les forces rapides d'intervention américaines dans les régions du golfe Persique et de l'océan Indien. Des accords stratégiques de coopération ont été signés avec Israël en 1981 et 1983. Les Marines américains, des navires et des avions pour les protéger ont été au Liban de 1982 à début 1984. Et ainsi de suite.
La présence d'une équipe de la maison loin de chez elle déforme la manière dont les journalistes des États-Unis couvrent le Moyen-Orient. Ils poursuivent les intérêts de leur pays d'une manière que, par exemple, les journalistes canadiens ne peuvent pas faire pour le Canada. Les journalistes américains reconnaissent ce parti pris et sont francs à ce sujet. Larry Pintak, correspondant à Beyrouth pour CBS News, le dit le plus succinctement: «Tant que les Marines ont été au Liban, CBS a dû être là. »
Les problèmes surgissent lorsque l'éclairage des États-Unis vient à dominer ; et les Américains trouvent plus intéressant de lire sur eux-mêmes que sur les étrangers. Il est terriblement facile pour eux de perdre la trace de la question plus large en faveur du rôle des États-Unis. Les journalistes sont les premiers à tomber dans ce piège.
Par exemple, lorsque les journalistes américains ont été interrogés sur l'histoire des plus grosses nouvelles de 1983, ils ont choisi par une large marge le bombardement du 23 octobre de la caserne des Marines à Beyrouth qui a fait 241 morts. Cela est logique du point de vue américain: cela a été la plus grande perte de vie unique par l'armée américaine depuis la guerre du Vietnam. Mais du point de vue du Moyen-Orient, cela a été un choix surprenant. Le bombardement des Marines, quoique tragique, causé juste quelques décès en plus dans une guerre civile qui a débuté en 1975. Les décès n'ont été significatifs que dans la mesure ils ont décidé les États-Unis à maintenir des troupes terrestres au Liban. Les journalistes américains ont été beaucoup moins intéressés par les histoires de 1983 qui n'ont pas touché les États-Unis, même si elles ont été beaucoup plus importantes au Moyen-Orient - la transition pacifique vers la démocratie en Turquie, l'échec des pourparlers de réconciliation nationale au Liban, la démission de le Premier ministre Begin en Israël, la rencontre Arafat-Moubarak en Egypte, le refus du roi Hussein du plan Reagan, l'éclatement de l'OLP, le placement de techniciens SA-5 et soviétiques en Syrie, pour ne citer que quelques-uns.
Lorsque les journalistes Américains se concentrent sur l'implication directe de leur pays, ils encouragent le reste du pays à faire de même. Cela entraîne deux problèmes. Premièrement, les arguments internationaux deviennent nationaux. Ce qui commence comme désaccords entre gouvernement des États-Unis et gouvernements étrangers finissent comme les querelles intra-muros. Après que les Marines ont pris un rôle actif au Liban en septembre 1983, la question principale aux Etats-Unis est venu à se centrer sur leur déploiement. Avec la mort de chaque soldat, le débat interne (plus la résolution du War Powers et questions connexes) ont pris plus d'importance et les questions internationales ont reculé. En quelques mois, l'ambassadeur du Liban aux États-Unis, 'Abdallah Bouhabib, a noté avec désespoir que les dirigeants américains étaient devenus «seulement intéressés à discuter de la question des Marines. Ils ne discutent plus du Liban. Réconciliation nationale, renforcement du gouvernement... . La question est devenue simplement les Marines, pas le Liban. " Transformer les questions du Moyen-Orient en débats nationaux entrave les efforts des États-Unis à formuler une politique efficace; comme les Américains accordent moins d'attention aux fins et plus aux moyens, moins nombreux sont les objectifs qu'ils atteignent.
Deuxièmement, mettre l'accent sur les États-Unis, c'est voir l'évolution du Moyen-Orient à travers le prisme des intérêts américains. De janvier 1978 à janvier 1981, la presse a gravement induit en erreur son auditoire en décrivant les événements en Iran à la lumière de l'implication des États-Unis là-bas. Lorsque le régime du Shah chancela, la sécurité des citoyens américains vivant en Iran est devenue une préoccupation première. Ensuite, l'effet de la chute du chah a été évalué en termes d'affaires américaines, capacités militaires américaines, relations américaines avec l'URSS, et les prix du pétrole aux Etats-Unis. La presse a également longuement débattu du rôle du gouvernement américain dans le régime du shah et ce que Washington aurait pu faire pour éviter sa chute. Quel que soit ce que les Iraniens firent, les intérêts des États-Unis sont toujours restés au premier plan.
La prise de l'ambassade américaine à Téhéran en novembre 1979 a alors poussé toutes les autres questions en Iran sur le côté. Pendant quinze mois, l'histoire d'otages a dominé tous les aspects des reportages sur l'Iran. Pire que l'attention excessive apportée à des questions telles que qui a vu les otages et ce qu'ils ont mangé comme nourriture de Noël a été la tendance des médias américains de présenter tout ce qui se passe en Iran comme tournant autour de la question des otages. Le drame de l'ambassade, qui a été un symptôme (et non une cause) d'une grande lutte pour le pouvoir à Téhéran, a été vu par les Américains comme une fin en soi - en effet, comme la question centrale de la politique iranienne. L'implication directe américaine a conduit dans ce cas, et non pas pour la première fois, à une compréhension profondément fausse des événements au Moyen-Orient.
L'écueil inverse est tout aussi dangereux. Si les Américains ne sont pas directement impliqués dans un problème, il disparaît de la presse. Deux conflits - la guerre Iran-Irak et l'invasion soviétique de l'Afghanistan – ont eu lieu en l'absence de participation militaire des États-Unis ou même d'un rôle diplomatique majeur des Etats-Unis. On pouvait s'y attendre, les deux ont été négligés par la presse américaine. En termes de vies perdues, la guerre entre l'Irak et l'Iran est la quatrième guerre la plus coûteuse du XXe siècle (après les deux guerres mondiales et la guerre d'Indochine). Les dirigeants iraniens ont menacé de bloquer les exportations de pétrole du golfe Persique, ce qui aurait conduit à un manque à gagner de plusieurs millions de barils de pétrole par jour sur le marché mondial. Mais les vies perdues et de la sécurité du pétrole sont à distance lorsque les États-Unis ne sont pas en cause; les journaux ont rapporté la guerre avec si peu de conviction (en général rien de plus que le compte rapide des victimes dans les villes obscures) que même les lecteurs les plus dévoués ont perdu tout intérêt. Comme pour l'Afghanistan, les journalistes américains s'y pressèrent tout de suite après l'invasion soviétique, en partie peut-être parce qu'ils prévoyaient un rôle direct des Etats-Unis ;quand cela ne se matérialisa pas, la presse a perdu intérêt dans l'histoire de villageois combattant les troupes soviétiques.
Les difficultés d'accès à des combats en Irak, l'Iran et l'Afghanistan ne peuvent expliquer ce manque de nouvelles. Lorsque les journalistes s'intéressent à un problème ils ne sont pas dissuadés par les restrictions gouvernementales. En Iran, par exemple, après que les journalistes américains ont été expulsés dans le troisième mois de la crise des otages, les médias américains ont maintenu une couverture presque sans interruption en s'appuyant sur des citoyens non américains. Et en Afghanistan, pour toute personne déterminée à couvrir la guerre, il y a la route à pied en provenance du Pakistan. Le niveau d'intérêt américain dans ces deux conflits serait probablement resté à peu près le même si un allié comme la France avait soutenu le régime militaire irakien ou jeté des armes par avion aux rebelles afghans. Mais si les Etats-Unis avaient pris l'une de ces mesures, l'intérêt aurait monté en flèche montrant une fois de plus que le fait de l'implication américaine est plus médiatique que la raison de la participation.
Répercussions internationales
Le rôle des médias américains dans l'élaboration de l'opinion publique américaine et dans leur influence sur les politiques de Washington doit être un peu affinée, mais leur impact à l'extérieur du pays est moins bien connu. Dans une large mesure, ils ont établi le programme pour le reste du monde. Ce que rapportent les Britannique ou les Japonais devient des nouvelles dans quelques autres pays, mais pour qu'un événement atteigne une notoriété internationale il doit être rapporté par les principales organisations de presse des États-Unis. Nouvelles histoires, pas moins que sopranos, on doit le faire à New York. Quelle que soit la provenance, un cachet américain fait qu'une histoire devient un événement de classe mondiale.
Ainsi, la saisie de l'ambassade à Téhéran a fait les manchettes partout dans le monde parce qu'elle était si largement rapportée aux États-Unis. En Iran même, l'occupation de l'ambassade a pris une signification beaucoup plus grande en raison de l'attention des États-Unis. En revanche, lorsque soixante-six Tchèques ont été capturés par les forces de l'UNITA en Angola en mars 1983, la couverture de presse autres que celle de la Tchécoslovaquie a été pratiquement nulle. Interrogé sur le contraste avec l'attention portée aux otages américains, Zdenek Porybny, rédacteur en chef du service étranger du principal journal de la Tchécoslovaquie, Rude Pravo, grommela sur « l'égocentrisme des médias américains» et a noté qu'un seul Américain en captivité constitue une grande histoire, « mais pas quand 66 Tchèques sont pris en otage. Nous avons estimé que si la presse internationale avait été plus active, [UNITA] aurait libéré les otages beaucoup plus tôt. »
Le monde entier est influencé par la façon dont la presse américaine fait des rapports sur le Moyen-Orient. L'importance excessive accordée à Israël et aux Etats-Unis se propage à d'autres régions aussi. Même les Chinois - qui n'ont aucun intérêt historique en Israël et qui sont plus préoccupés par les agissements soviétiques que par les agissements américains - ont tendance à s'attarder sur Israël et les États-Unis Les peuples du Moyen-Orient eux-mêmes, dont on s'attendrait qu'ils aient leurs propres opinions des affaires régionales, sont profondément influencés par leur traitement dans les médias américains ; eux aussi s'attardent sur les deux mêmes sujets.
De la même manière, les médias ne se contentent pas de rapporter les nouvelles du Moyen-Orient, ils les crèent aussi . Les semaines d'attention sur Sabra et Chatila ont exacerbé une crise pour le gouvernement d'Israël. Le peu d'attention porté à l'invasion soviétique de l'Afghanistan a aidé à vouer à l'échec les forces de résistance. Les préoccupations jumelles de la presse américaine ont attiré l'attention des États-Unis, de ses alliés et ses amis allant des grandes choses aux petites, ce qui a eu de nombreux effets néfastes.
Pour l'historien du Moyen-Orient, une grande partie de ce que les médias trouvent important doit être écartée. L'historien peut discerner une ébauche parmi les matériaux à la disposition des journalistes, mais il doit soigneusement ignorer leurs priorités et interprétations, qui si souvent se révèlent erronées, ou pire.
