Alors qu'un rapide coup d'œil montre une réalisation et un progrès brillants, un examen plus attentif révèle que l'Arabie saoudite, le Koweït, les Emirats arabes unis, le Qatar et la Libye sont en grand danger - danger tout ce qu'il y a de plus insidieux car il est caché sous une avalanche de richesses.
Faute d'un mot plus précis, appelons ces pays désertiques, qui ont tant de pétrole et si peu d'habitants, «émirats». Une génération plus tôt ou quelque chose comme cela, les émirats existaient dans un petit monde circonscrit par le désert et par l'islam. Ils ont été des trous perdus-, des lieux simples, pauvres avec rien à offrir aux pays industrialisés, et peu influencés par l'Occident moderne. Leur mode de vie n'avait guère changé au cours d'un millénaire. Puis les richesses pétrolières brutalement les ont plongés au cœur de l'économie mondiale, en les attachant totalement à elle, les inondant avec la culture occidentale, et en leur donnant une surprenante puissance économique et politique. Les effets de cette transformation ont été énormes ; bien que les émirats s'accrochent à la tradition, tout a changé. La nouvelle richesse a ébranlé les vieilles institutions sociales et incité à une dépendance dangereuse vis-à-vis de l'argent, du travail et du savoir-faire étrangers.
Ces effets négatifs ne sont pas sans précédent; d'autres bénéfices exceptionnels dans le passé ont fait du tort à leurs bénéficiaires. L'or et l'argent du Nouveau Monde ont rendu l'Espagne riche au seizième siècle, mais ils ont faussé son économie et l'ont affaiblie sur le long terme. Le Pérou avait connu un boom dans le guano (utilisé pour les engrais) au milieu du XIXe siècle, et plus tard le Brésil a fait un boom dans le caoutchouc ; cela a rendu quelques personnes riches, mais n'a laissé aucun héritage utile - seulement quelques bâtiments criards, y compris un opéra dans la jungle d'Amazonie. Les sites de la ruée vers l'or en Californie et en Alaska se sont transformés en villes fantômes où l'exploitation minière est arrêtée. Le problème avec les booms est qu'ils n'apportent ni une croissance économique soutenue, ni des améliorations culturelles; les richesses qu'ils créent sont dépensées avec désinvolture, perturbant le comportement normal, fomentant des attentes irréalistes, et inspirant l'envie. Et les booms toujours viennent à se terminer.
En fait, étant donné le ralentissement du marché pétrolier à partir de 1981, les revenus définitivement statiques ou en déclin dans le Moyen-Orient sont peut-être déjà à portée de main. Les forces du marché ont opéré de manière très efficace pour les pays qui consomment du pétrole du Moyen-Orient: la conservation (dans les voitures, le chauffage, les usines) et la substitution (fioul domestique, gaz naturel, charbon, fission nucléaire) ont taillé profondément dans les exportations de l'Organisation des Pays Exportateurs de Pétrole (OPEP). La production, qui a culminé en 1977 à 31,8 millions de barils par jour, est descendue à environ 16 millions de barils par jour en 1982. Si les nations de l'OPEP devaient augmenter leurs prix pour compenser le petit volume, elles perdraient encore plus du marché (par la conservation et la substitution), même si elles pourraient gagner plus dans le court terme. Si l'OPEP fait des prix plus bas pour augmenter le volume, ses membres peuvent s'attendre à ce que les pays importateurs fixent des quotas ou des frais d'importation pour maintenir la consommation vers le bas, et les revenus tomberaient encore. Une plus grande expansion dans les économies industrielles pourrait inverser cette tendance, mais seulement temporairement, car personne ne veut plus jamais dépendre de l'OPEP.
Outre la force inexorable de l'offre et la demande, les membres de l'OPEP font face à d'autres obstacles à l'augmentation des profits: la formation d'un contre-cartel par les consommateurs, la guerre dans le golfe Persique, et des percées dans l'efficacité des sources d'énergie alternatives. N'importe laquelle de ces initiatives pourrait bouleverser le marché mondial du pétrole et réduire drastiquement les revenus de l'OPEP.
Les bénéfices provenant de l'exportation de pétrole ont rendu de nombreux pays dépendants d'un boom pétrolier continu. Les pays à forte population – l'Indonésie, le Nigeria et le Mexique, par exemple - se tournent vers les revenus du pétrole pour les fonds de développement et subissent déjà les conséquences désagréables d'avoir trop compté sur cet argent facile. Ceci est également vrai de la Grande-Bretagne, qui a besoin des revenus de la mer du Nord pour conjurer les pires effets des retombées économiques de longue durée. Plusieurs petits producteurs - Cameroun, Côte d'Ivoire, Pérou - ont emprunté sur les revenus futurs du pétrole ; s'ils ne se matérialisent pas, les gouvernements peuvent ne pas être en mesure de payer leurs factures.
Aucun autre pays, toutefois, ne dépend autant du marché du pétrole que les émirats. Le pétrole les a arrachés à la pénurie et il peut les y faire retourner à moins que d'autres sources de revenus ne soient développées tant que c'est encore possible. Les dirigeants politiques des émirats comprennent pleinement cette vulnérabilité et font des efforts acharnés pour diversifier leurs revenus grâce à des investissements à l'intérieur du pays et à l'étranger. Si ceux-ci remplacent de façon substantielle les revenus provenant de la vente du pétrole, les émirats peuvent affronter l'avenir avec une certaine sérénité, sinon, ils feront face à l'appauvrissement. Malheureusement, d'autres sources de revenus ne sont pas prometteuses.
Les émirats ont mis de côté beaucoup moins d'argent qu'ils n'en ont besoin pour vivre hors de l'investissement. Les avoirs extérieurs nets de tous les membres de l'OPEP du Moyen-Orient en 1982 atteignaient environ 380 milliards de dollars, mais ce chiffre est très trompeur car il met ensemble les réserves de l'Etat et des fonds privés. L'argent privé n'est pas disponible à des fins étatiques, et doit être exclu des calculs sur les recettes futures du gouvernement. Près de la moitié de ces 380 milliards de dollars est entre des mains privées; les avoirs des gouvernements saoudien, koweïtien, et de l'UAE, qui surpassent de loin ceux des autres membres de l'OPEP, totalisent respectivement environ 120 milliards de dollars, 70 milliards de dollars, et 30 milliards de dollars. Aussi énormes que soient ces sommes, il faut se rappeler que les émirats produisent peu en dehors du pétrole et ne peuvent pas augmenter significativement leurs biens une fois que baissent les ventes de pétrole. Pour la plupart, leur montant de réserve est inférieur au budget d'une année; seul le Koweït a la valeur de deux ou trois ans de budget. Les dividendes provenant de ces actifs sont beaucoup trop maigres pour compenser la baisse des revenus pétroliers ; dans le cas saoudien, les dividendes annuels de 120 milliards de dollars totalisent environ 13 milliards - ou environ deux mois de revenus dépensant au taux de 1982. Les dépenses de l'Etat jusqu'à présent dépassent tellement les dividendes qu'aucun émirat ne pourrait retirer ses investissements à l'étranger seul, maintenant ou dans l'avenir prévisible.
Cheikh, émir, roi, et le colonel ne lésinent pas à dépenser pour constituer des ressources de leur pays dans l'espoir de réduire leur dépendance des ventes de pétrole. Sur le budget de 88 milliards de dollars en Arabie pour 1981 à 1982, 7 milliards de dollars sont allés à l'éducation, 10 milliards de dollars pour le transport et les télécommunications, 7 milliards de dollars pour le développement et les ressources économiques, 4 milliards de dollars pour les travaux publics, et près de 8 milliards de dollars pour les municipalités. Plus d'un tiers des dépenses de l'Etat a été consacré au développement des secteurs non pétroliers du pays. Mais ces dépenses sont toutes vaines. Les milliards du pétrole ont créé un pays imaginaire où tout est subventionné avec l'argent non gagné, rendant la planification à long terme absurde.
Les ressources humaines sont difficiles à développer dans ces circonstances. Les étudiants du Golfe persique préfèrent de loin les arts libéraux à des études techniques, et ils s'attendent à des emplois bien rémunérés indépendamment de leurs compétences et de leur dévouement. Dans les émirats, les normes universitaires ont tendance à être basses, en raison d'une aura de bonne volonté distinguée qui décourage la concurrence réelle et la réussite. Les étudiants ne sont pas poussés à acquérir les compétences les plus nécessaires pour rendre les émirats indépendants de leurs revenus du pétrole. A l'étranger, les étudiants des émirats ont acquis une réputation de niveau de vie élevé et d'efforts occasionnels.
Les subventions gouvernementales sont un bouclier pour l'industrie contre les dangers de la concurrence et contribuent à la mauvaise gestion des affaires et à l'inefficacité du travail. Les grands projets industriels symbolisent le souci des émirats pour l'avenir: des usines modernes et coûteuses désormais sortent dans des endroits aussi invraisemblables que Misurata (Misrata), Abou Khammash et Ra's Lanouf en Libye, Jebel Ali à Dubaï, et Umm Saïd au Qatar . Les plus grands de tous sont les complexes industriels à Yanbu 'et à Jubail en Arabie Saoudite, qui coûteront respectivement 30 milliards et 50 milliards de dollars. Ces installations produiront une large gamme de produits de base (de pétrochimie, ammoniac, acier, béton) et de nombreux produits finis, principalement pour l'exportation. Mais les dépenses de construction et d'exploitation dans les émirats sont supérieurs aux coûts comparables dans les pays développés d'environ trois fois plus . (Dans un cas, les entrepreneurs britanniques ont prévu un hôpital pour l'Iran pour une moyenne de 320,00 $ par lit, près de douze fois le coût d'une installation comparable en Grande-Bretagne.)
Les émirats espèrent que le gaz naturel et le pétrole bon marché- qui sont utilisés à la fois pour l'énergie et comme matière première (matière première pour des produits tels que le plastique et le nylon) – rendront néanmoins possible la fabrication de produits à des prix compétitifs. Par exemple, l'usine pétrochimique gigantesque à Yanbu, qui a coûté 2,4 milliards de dollars, recevra du gaz naturel à environ un huitième des prix en vigueur. Mais les brumes de la plénitude permettent un manque d'efficacité qui fait plus que compenser pour les avantages de coût des matières premières bon marché. L'étude de marché et la comptabilité analytique sont négligés ; à cause du manque de coordination régionale, les usines sont dupliquées. Les déserts ne fournissent que du pétrole; les étrangers doivent concevoir, gérer et entretenir, et la plupart des consommateurs vivent à des milliers de miles. L'attribution des contrats sur une base de prix coûtant majoré (l'entrepreneur dépense pour tout ce qui est nécessaire et ajoute un pourcentage pour lui-même) invite à des dépenses sans retenue. Les efforts pour compenser les pénuries de main-d'œuvre avec des systèmes automatisés complexes signifient que les émirats reçoivent souvent des machines en état qui sont particulièrement susceptibles de se décomposer et cela exige des techniciens étrangers. Les coûts de maintenance dans les déserts secs et poussiéreux dépassent de loin ceux des climats plus tempérés. Les réparations sont presque inconnues; les pièces cassées sont jetées et remplacées par des pièces de rechange, une façon ruineuse de diriger une usine.
Le pétrole bon marché ou même gratuit ne compenserait pas tous ces coûts, comme les sociétés étrangères semblent avoir conclu, à en juger par leur réticence à investir dans les usines. L'Arabie saoudite a attiré Shell et Mobil à Yanbu ' en offrant un accès à 500 barils de pétrole par jour pour chaque million de dollars investi. Un magazine appartenant à des Arabes publié à Londres note que «certains pétroliers occidentaux voient les entreprises pétrochimiques conjointes dans le Golfe comme rien de plus que le prix qui doit être payé pour sécuriser l'approvisionnement de [pétrole] brut." Loin de produire un revenu pour remplacer les revenus du pétrole en baisse, ces éléphants blancs industriels briseraient l'équilibre: plus ils seraient susceptibles de vider le Trésor jusqu'à ce qu'il soit abandonné.
Ces subventions faussent les économies de l'agriculture et de l'élevage de façon encore plus drastique. Les installations d'eau et d'irrigation sont fournies par l'Etat au mépris de la faisabilité commerciale. Le gouvernement saoudien paye même les frais de fret aérien pour l'importation des vaches de l'étranger. Nonobstant cette aide, la nourriture dans le désert coûte encore environ trois fois plus que les importations ; sans subventions somptueuses, ces entreprises sophistiquées redeviendraient du sable.
Beaucoup de grandes fortunes sont basées sur la spéculation foncière ; les valeurs immobilières ont augmenté jusqu'à 500 fois entre 1974 et 1982. Andrew Duncan, dans son livre « la ruée vers l'argent », cite un haut responsable de British Petroleum, qui a expliqué cela de cette façon: "Le gouvernement est prêt à payer pour que les gars se développent comme des entrepreneurs. Au Koweït, ils l'ont fait en donnant un peu du désert et le rachetant à un prix exorbitant. " Un prince aurait fait un profit de 2 milliards de dollars quand il a acheté et vendu le terrain en plein désert à Jubail, sur le site d'une ville industrielle ; les profits sur des terrains achetés et vendus pour l'aéroport de Riyad sont d'après la rumeur autour de 8 milliards de dollars. (Les chiffres réels, même si c'est seulement une fraction de ceux-ci, seraient encore considérés comme des profits extraordinaires.) Mais parce que la terre elle-même n'est bonne à rien, sauf pour la revente, la valeur des terres se ratatine à rien quand les revenus du pétrole baissent.
Un talent pour dépenser de l'argent
Qu'est-ce que les revenus statiques ou en déclin signifient pour les émirats? Comment vont-ils s'adapter?
Un regard sur les habitudes de dépenses passées peut fournir un indice d'actions futures. C'était largement attendu au moment de chaque hausse du prix que les émirats seraient incapables de dépenser plus qu'une partie de l'argent qu'ils allaient recevoir. Par exemple, en septembre 1973, juste avant la guerre du Kippour, George W. Ball, ancien sous-secrétaire d'Etat, a exprimé sa préoccupation au sujet de la capacité des Etats pétroliers arabes à dépenser les revenus perçus à 6 $ le baril, qualifiant ceux-ci "très loin au-delà de leurs capacités d'absorption. " Pourtant, aujourd'hui, le pétrole se vend à près de six fois ce prix, et les dépenses des émirats ont augmenté proportionnellement. En effet, les pays pétroliers ont montré un talent inattendu pour dépenser de l'argent. Chaque fois que les revenus ont augmenté, les dépenses de l'Etat les ont aussitôt rattrapés. Et ce modèle s'est révélé non seulement vrai dans les émirats mineurs, mais même en Arabie Saoudite, le pays le plus souvent considéré comme ayant «trop» d'argent ou de «plus d'argent qu'il peut absorber. » Sauf après les formidables montées des prix en 1973 et 1974, l'augmentation des dépenses par le gouvernement saoudien a pris du retard juste légèrement derrière l'augmentation des revenus du pétrole.
En théorie, les Etats pétroliers pourraient avoir dépensé moins qu'ils ne l'ont fait, mais les pressions pour utiliser l'argent afin d'augmenter le bien-être ont été irrésistibles, comme ce qui est arrivé au cheikh d'Abou Dhabi, Shakhbut ibn Sultan, le montre. Espérant éviter que les revenus du pétrole n'atteignent ses sujets et bouleversent leur mode de vie, Shakhbut cacha l'argent reçu par les compagnies pétrolières sous son lit ; quand les souris en mangèrent une partie, il mit le reste à la banque. Mais il refusa encore de le dépenser, en disant: «Je suis un Bédouin. Mon peuple tout entier est bédouin. Nous sommes habitués à vivre avec un chameau ou une chèvre dans le désert. Si nous dépensons cet argent, cela conduira à la ruine de mon peuple , et ils ne vont pas aimer ça. »En 1966, Shakhbut avec ses économies de bouts de chandelle a provoqué son renversement; compréhensible, aucun autre gouvernant riche en pétrole, n'a cherché à l'imiter.
Est-ce que les dépenses inexorablement augmentent avec les revenus? Les émirats sont-ils enfermés dans des dépenses toujours plus grandes, ou ont-ils une marge de manœuvre? Si les dépenses publiques sont souples, les baisses de recettes peuvent être supportées ; sinon, elles peuvent nuire à la stabilité sociale et politique, et pourraient conduire à l'effondrement des régimes actuels et à la perturbation des approvisionnements en pétrole.
Déjà, la prodigalité dans les émirats – aussi peu probable que cela puisse paraître – a généré le déficit budgétaire. Par exemple, lorsque le revenu saoudien est demeuré constant au cours des années 1977-1979, les dépenses du gouvernement ont dépassé les ventes de pétrole. Sachant que les revenus ont par la suite considérablement augmenté devenant beaucoup plus élevés, on est enclin à rejeter ces déficits comme des aberrations curieuses, mais en 1977 et 1978, personne ne savait que le Shah allait tomber et que les recettes seraient bientôt augmentées. Malgré tous les efforts pour réduire les dépenses (y compris une ordonnance draconienne aux agences gouvernementales de ne pas dépenser plus de 70 pour cent de leurs dotations initiales), le gouvernement saoudien ne pouvait pas réduire assez, et il a enregistré un déficit. Il semble probable que le même problème se posera toutes les fois que les revenus cessent de croître.
Cependant la plupart des observateurs sont optimistes arguant que les dépenses de l'Etat dans les émirats peuvent se stabiliser ou diminuer sans causer des dommages irréparables. Notant le gaspillage qui caractérise les dépenses de l'OPEP, ils affirment que de nombreuses dépenses – aide de l'étranger, achats de matériel militaire, industrialisation, agriculture, projets de construction, subventions, corruption - peuvent être éliminées sans créer des difficultés indues. Ces optimistes parfois visent la réduction des dépenses de 1981 aux Etats-Unis et se demandent pourquoi les émirats ne peuvent pas faire aussi bien quand leur tour viendra.
Les prédictions des économies des émirats »ne peuvent pas être basées sur le comportement de l'économie américaine, car les sources de richesse sont fondamentalement différentes: l'Amérique produit sa propre richesse, tandis que les émirats consomment la richesse des autres. Les objectifs du président Reagan sont modestes par rapport aux réductions prévues dans les émirats. Disons pour faire simple qu'il y a moins de bénéficiaires de l'aide du gouvernement américain et ils obtiennent moins de soutien. Les contribuables sont plus nombreux que les bénéficiaires d'aide sociale aux États-Unis, donc des réductions de dépenses remportent une large approbation. Dans les émirats, où personne ne paie plus que des taxes symboliques, tout le monde serait perdant si le gouvernement réduisait les dépenses. Aux États-Unis, les républicains affirment que l'allégement fiscal permettra de créer un plus gros gâteau, éventuellement au bénéfice de tous, même ceux qui sont exclus du soutien du gouvernement; cependant les Etats arabes auraient à diviser un petit gâteau. Aussi, le débat américain porte sur une décélération de la croissance, pas de réductions absolues, comme au Moyen-Orient. Ainsi, tandis que les réductions dans les dépenses fédérales ont de nombreux attraits dans la politique américaine, ils n'en ont pas du tout dans les émirats.
Les émirats ont fait quelques efforts pour réduire les dépenses de l'Etat par le biais de la réduction des dépenses. Les autorités saoudiennes en sont arrivées au point de discuter l'idée inouïe de faire payer les clients pour des services tels que l'eau, l'électricité, l'enlèvement des ordures, et letéléphone; le ministre des Finances du Koweït a suggéré la nécessité de "réglage fin dans les priorités nationales" et le report des projets publics; en avril 1982, le ministre des Finances des Émirats arabes unis a annoncé une réduction de 57,8 pour cent dans son programme de l'aide étrangère de son pays. Mais ces gestes ne perturbent pas beaucoup les attentes de richesses et de bien-être du peuple.
Les droits acquis
Ceux qui supposent que les émirats peuvent réduire les dépenses publiques, sans conséquences dangereuses ignorent la complexité de la distribution et le pouvoir des intérêts particuliers. Abandonner les programmes développés au cours de la dernière décennie précipiterait le mécontentement général, ce qui est vrai même pour les engagements qui apparaissent superflus. Les gouvernants ont leurs propres priorités, l'élite riche en a d'autres, et les citoyens et les travailleurs étrangers encore d'autres. Leurs intérêts s'affrontent, et chaque groupe va résister aux tentatives de réduire les programmes qu'il favorise.
Les gouvernants s'achètent une place importante dans la politique mondiale par des prêts d'argent, donnant une aide, parrainant des mouvements politiques et renforçant les forces militaires. Les dirigeants saoudiens et libyens ont montré des compétences particulières à faire connaître leurs vues à travers le monde; les visiteurs à Riyad en 1976 comptaient vingt-trois chefs d'Etat, dix-neuf premiers ministres, trente ministres des Affaires étrangères, et 78 autres ministres. Cependant le peuple gagne peu de ce pouvoir, et fera pression pour avoir de l'argent pour payer le logement et le riz. Mais le roi d'Arabie saoudite, qui se déplace à l'intérieur du pays, avec un cortège de 1800 personnes, réduira-t-il ses frais pour eux?
Posséder des tanks et des avions sophistiqués apporte des récompenses psychologiques qui défient le calcul rationnel; outre cela, les forces armées protégent le souverain. De même, l'industrialisation a valeur de prestige; les usines d'aluminium et de pétrochimie permettent aux dirigeants de prétendre qu'ils sont membres du club des nations industrialisées. La croyance que les usines du désert peuvent faire un profit si elles sont correctement gérées va probablement persister, entraînant les émirats à dépenser toujours plus d'argent pour elles. Comme pour les projets agricoles, ils confèrent moins de prestige que l'industrie, mais fournissent une certaine sécurité contre les boycotts des aliments, et donc ceux-ci ne seront pas facilement abandonnés.
En interne, les dirigeants utilisent leur argent comme un moyen de maintenir le pouvoir politique; dans le monde à l'envers des émirats, les gouvernements taxent peu mais distribuent de l'argent à tous. Par conséquent, le maintien des dirigeants à la tête de leur état d réside essentiellement dans leur capacité à payer. L'argent facile réduit les tensions et maintient l'opposition divisée. Les Saoudiens ont augmenté les fonds vers les zones rurales de 20 pour cent après le siège de la Mecque, attendant de ceci que cela calme le mécontentement . Le colonel Mouammar Kadhafi assure son pouvoir en prodiguant des paiements à l'armée. Le Shah a essayé cela aussi, mais quand les revenus du pétrole ont stagné pendant trop longtemps, les problèmes qui existaient préalablement ont brusquement émergé. Comme les dépenses diminuent dans les émirats, tribus, minorités, gauchistes, soldats, militants religieux, citadins occidentalisés, séparatistes régionaux, agriculteurs déplacés, et travailleurs migrants contesteront les gouvernements.
Les professionnels et les hommes d'affaires aussi vivent dans un monde irréel. La plupart des émirats nécessitent un parrainage local des entreprises étrangères, et en retour, pour la signature de son nom, l'agent local tire un grand pourcentage des bénéfices. Les honoraires des agents ont créé des opportunités extraordinaires pour ceux qui ont des relations; Muhammad ibn Fahd, fils du dirigeant de l'Arabie saoudite, a été associée à de nombreuses affaires multinationales (Bechtel, Mobil Oil, Philips, la firme électronique néerlandaise, et ENI, l'état appartenant à la société d'énergie italienne) et est réputé pour avoir amassé une fortune personnelle de plus d' un milliard de dollars en représentant ces entreprises dans son pays.
La corruption de ce type se développe dans tous les émirats; son élimination semble être un moyen facile de récupérer des fonds pour un usage productif. Mais la corruption à grande échelle remplit une fonction importante: il transvase les fonds de l'Etat à l'élite. Selon un haut responsable de British Petroleum interviewé par Andrew Duncan, «Les autorités ont considéré que la Commission est une manière de dépenser les recettes du pétrole .... Vous devez avoir un mécanisme, autre que l'allocation , pour avoir de l'argent. " Quand l'Etat autorise les honoraires gonflés des agents ou achète des terrains à des taux exorbitants, il transfère la richesse: est-il important que cela se fasse subrepticement et non pas par les canaux plus officiels? Si la corruption devait être éliminée, le gouvernement aurait à faire face à une élite mécontente.
Les dépenses du gouvernement soutiennent le commerce local; selon une estimation, 60 pour cent des entreprises privées en Arabie Saoudite sont financées directement par l'Etat. En outre, le gouvernement sauve souvent les entreprises qui ont échoué. Les projets de construction publique gardent de nombreuses préoccupations allant des- cimenteries, entrepreneurs du travail, entreprises d'importation, grossistes, avocats, agents et autres. Les citoyens qui s'impliquent dans le commerce bénéficient d'un large éventail d'avantages garantis par l'État: des terres bon marché, des prêts sans intérêt, des coutumes et des exemptions de droits, exonérations fiscales, et pas d'impôt sur le revenu personnel. Dans un environnement post-boom, les hommes d'affaires habitués à être choyés ne sont pas susceptibles de survivre à des conditions d'égalité avec leurs concurrents non subventionnés. Ils sont sûrs de résister à toute tentative de couper les projets de l'État.
À l'exception du Koweït et des Emirats Arabes Unis, le niveau de vie à travers les émirats reste étonnamment bas. La plupart des citoyens en Arabie saoudite ne sont pas riches par rapport aux normes occidentales. Ils vivent avec leurs animaux et beaux-parents dans le terne, des immeubles préfabriqués donnant sur des rues sans arbres. La moitié de la population saoudienne mange peu de viande et vit dans un logement insalubre; plus des trois quarts sont analphabètes, la maladie est endémique, la mortalité infantile est élevée, et l'espérance de vie est faible. Les revenus pétroliers saoudiens sont d'environ 15.000 à 20.000 dollars par habitant, mais le revenu personnel ne représente qu'une fraction de ceci ; la plupart des revenus vont à la main-d'œuvre étrangère, la nourriture étrangère, et les investissements étrangers. Les prix dépassent de loin ceux de l'Occident, diminuant encore le revenu réel ; un rapport des Nations Unies a récemment trouvé que les frais de subsistance dans les villes d'Arabie Saoudite étaient parmi les plus élevés au monde.
Afin d'atténuer le coût de vie élevé, le gouvernement fournit un large éventail de subventions non seulement aux membres de l'élite, mais aussi aux citoyens ordinaires. L'Etat verse des salaires et des primes et perçoit les loyers minimes sur ses propriétés. Il vend des produits, notamment alimentaires, en dessous des coûts, et les charges ne représentent qu'une fraction du prix du marché de l'énergie. Les billets de bus et d'avion sont subventionnés. L'Etat couvre les frais médicaux et les frais de scolarité, et assiste presque chaque entreprise commerciale ou agricole avec des terres bon marché et des prêts sans intérêt. Le gouvernement saoudien aide même les jeunes couples à se marier, en payant 7000 $ pour le prix d'une femme mariée. (Pour être admissible à cela, un homme doit prouver la citoyenneté saoudienne, une incapacité à payer sur ses propres biens, et un bon dossier d'assiduité à la mosquée.) En quelques années, les citoyens en sont venus à dépendre de subventions pour pratiquement toute tentative de faire quelque chose. Eux aussi peuvent se retourner contre le gouvernement si les supports sont retirés.
(C'est ce qui s'est passé en Iran. Bien que l'Iran ne soit pas l'un des émirats - sa population et les ressources culturelles excèdent de loin les leurs, et son revenu pétrolier par habitant peut difficilement être comparé – encore que le pays ait été transformé par la richesse autant que les émirats l'ont été. La manne pétrolière a apporté des industries inappropriées, gonflé les forces armées, importé de la nourriture. Cela a conféré un pouvoir sans précédent au gouvernement central et bouleversé la vie traditionnelle. Les revenus du pétrole ont bondi de 5,6 milliards de dollars en 1973 à 22 milliards de dollars l'année qui a suivi, mais ils ont stagné, et baissé en termes réels, pendant cinq ans jusqu'à la révolution de 1978. On pouvait s'y attendre, les tensions ont augmenté comme le revenu du pétrole contracté;. Quand les perspectives d'auto-amélioration se sont évaporées, les commerçants, étudiants, travailleurs journaliers, travailleurs du pétrole, et même responsables religieux, ont ressenti le manque et pris part dans les activités anti-Shah.)
Certains étrangers - Occidentaux et Asiatiques, en particulier – prennent des emplois dans les émirats juste pour faire de l'argent rapidement, et restent pour de courtes périodes. Dédaigneux de la culture de leurs hôtes, irrités par les restrictions civiques et religieuses, et peu habitués à la chaleur étouffante, environ un tiers d'entre eux quitte avant la fin de leur contrat. D'autres travailleurs étrangers, généralement musulmans, s'adaptent mieux; ils voient les émirats comme la terre promise, et beaucoup tentent de s'y installer de façon permanente. Leurs liens religieux et culturels les conduisent à croire qu'ils devraient avoir des droits égaux à ceux des citoyens autochtones. Les Arabes sont ceux qui ressentent cela le plus fortement, mais c'est aussi le cas des Pakistanais, des Turcs, et d'autres musulmans.
A de rares exceptions près, toutefois, les travailleurs étrangers ne peuvent pas devenir citoyens (En Arabie saoudite cela requiert un décret royal spécial) et ne profitent pas de la vie facile des personnes nées au pays. Ils gagnent des salaires plus bas, n'ont pas les pleins droits juridiques, et sont exclus du processus politique. À une occasion, le gouvernement saoudien a donné à ses employés en Arabie une augmentation de 50 pour cent, mais a laissé les salaires des non Saoudiens inchangés. Seuls les citoyens jouissent de la plupart des subventions susmentionnées, et eux seuls peuvent exercer le droit, posséder des terres, ou ouvrir une entreprise. Un ressortissant saoudien a l'accès gratuit à certaines des installations médicales les plus avancées dans le monde; un travailleur étranger paie pour ses soins de santé et n'est pas autorisé à être soigné dans les meilleurs hôpitaux. Au Koweït, un travailleur étranger qui prend sa retraite doit quitter le pays. Conformément à la réglementation de la circulation à la télévision koweïtienne, quand deux voitures se rencontrent à un carrefour, un citoyen koweïtien a le droit de passage sur un étranger. La citoyenneté est une caste fermée. Les expatriés musulmans en particulier sont indignés par les natifs, qui font si peu de travail et continuent de résister aux pressions de partager les richesses de façon plus égale.
Manquant de représentation politique, les travailleurs étrangers seront probablement les premiers à souffrir de la baisse des ventes de pétrole, et ils ne peuvent pas le faire aussi passivement. Au début de 1981, des groupes de travailleurs étrangers professant l'idéologie gauchiste radicale sont apparus presque simultanément dans la plupart des émirats.
Assez de Yéménites, d'Egyptiens, de Jordaniens et d'autres travailleurs ont émigré vers le golfe Persique et de la Libye pour que leurs patries souffrent de pénurie de main-d'œuvre. Le Yémen du Nord, par exemple, conserve si peu d'agriculteurs que le pays a commencé à importer une grande partie de sa nourriture. Au Pakistan, le privilège d'envoyer des travailleurs à l'étranger est devenu une source de litige entre les régions. Sur le papier, les envois de fonds semblent bons pour l'économie, mais les deux tiers de l'argent vont à l'achat de terres et de biens de consommation; c'est rarement investi de façon productive. Lorsque le boom prend fin et que les travailleurs étrangers rentrent chez eux, les envois de fonds vont baisser. Le chômage va monter en flèche, et de graves difficultés financières en résulteront. De cette façon, les voisins pauvres, aussi, subiront la malédiction de la manne pétrolière.
C'est là que réside la tragédie du boom pétrolier: il a non seulement nui aux nations industrielles et causé des souffrances aux pays pauvres, mais son impact le plus dévastateur, qui n'a pas encore été ressenti, est réservé aux bénéficiaires apparents.
