Pendant douze ans, deux Etats lointains, de taille moyenne, et jusqu'à présent pas très importants ont empoisonné l'existence des présidents américains. Jimmy Carter a dû faire face à la chute du Shah, la prise de l'ambassade américaine, et l'attaque de l'Iraq contre l'Iran. Ronald Reagan eut l'attaque de l'Iran contre l'Irak, le scandale Iran/contra, [la frégate lance-missiles] USS Stark et l'affaire [du croiseur] U.S.S. Vincennes. George Bush a eu la surprise d'octobre, l'invasion irakienne du Koweït, [le scandale] « Iraqgate», et la survie de Saddam Hussein au pouvoir.
Pourquoi l'Iran et l'Irak? Et que nous réserve l'avenir?
Le problème iranien
Il faut un petit effort maintenant pour se souvenir, mais les relations américano-iraniennes ont longtemps prospéré. Les Perses ont regardé les Etats-Unis, avec ce que Richard W. Cottam, appelle «déraisonnablement une forte bonne volonté." Lorsque les constitutionnalistes iraniens avaient besoin d'aide financière au début de 1911, qui ont-ils apporté à Téhéran en tant que trésorier-général, si ce n'est un Américain, W. Morgan Shuster? Lorsque de nouveau ils eurent besoin de conseils financiers en 1922, ils ont embauché un autre Américain, Arthur Millspaugh. Les Américains ont renvoyé l'ascenseur. Déjà dans les années 1880, l'ambassadeur américain en Iran avait dit à qui voulait l'entendre que «Le champ est ouvert aux capitaux et à l'industrie américains qui n'ont qu'à venir ici et récolter ses fruits. » Presque un siècle plus tard, le Shah Mohammad Reza Pahlavi, était célébré dans ce pays comme le modèle même d'un roi bienveillant. Lorsque Lyndon B. Johnson, s'enthousiasmait en 1964, «Ce qui est en train de se passer en Iran est bien près d'être la meilleure chose qui se passe dans tout le monde», il parlait pour beaucoup d'Américains.
Les choses ont commencé à se dégrader vers 1970, lorsque le Shah a conduit l'OPEP à augmenter le prix du pétrole. Avec un peu d'aide de ses amis arabes, il a augmenté le prix de référence du pétrole qui est passé de 1,80 $ US le baril en 1970 à 11,58 $ seulement quatre ans plus tard. La première crise énergétique a non seulement causé des problèmes économiques (récession, inflation), mais elle a provoqué un profond sentiment de pessimisme en Occident. Ce n'était pas évident à l'époque, mais cette confrontation a ouvert une ère nouvelle et beaucoup plus hostile pour l'Iran et les Etats-Unis.
En 1977, lorsque Jimmy Carter est arrivé au pouvoir, le marché du pétrole s'était stabilisé. En accord avec la traditionnelle amitié américano-iranienne, Carter avait passé la Saint-Sylvestre en 1977 avec le Shah. Il avait saisi l'occasion pour porter un toast à l'Iran comme «un îlot de stabilité dans une des zones les plus troublées du monde. » Comme s'il y était invité par ce témoignage, le Shah passa à l'offensive une semaine plus tard, quand il a personnellement approuvé une attaque calomnieuse dans le journal sur l'ayatollah Khomeiny. Le scandale de cet article provoqua des émeutes anti-gouvernementales qui ont conduit, presque exactement un an plus tard, au chah fuyant l'Iran. En février 1979, l'ayatollah Khomeiny revenait en Iran et imposait la règle islamique fondamentaliste qui continue jusqu'à ce jour.
L'effondrement du shah a profondément nui aux intérêts américains. Militairement, un allié dans une région critique devint un ennemi. Economiquement, la deuxième crise énergétique porta les prix de 13 $ en 1978 à 30 $ en 1979. L'approvisionnement en pétrole du Golfe Persique devint extrêmement vulnérable. Pour aggraver les choses, la République islamique est vite apparue comme le régime le plus profondément anti-américain qui existe dans le monde. Derrière les slogans de «Mort à l'Amérique » et le « Grand Satan » se tenait une mentalité qui ne rejetait pas seulement la politique de l'Amérique, mais tout son système politique et sa culture.
Les relations avec l'Iran se sont encore aggravées en novembre 1979, quand un groupe se faisant appeler «les étudiants musulmans suivant la ligne de l'Imam » ont agressé les complexes de l'ambassade américaine à Téhéran, en commençant 444 jours humiliants de prise d'otages. La saisie transgressait toutes les normes internationales de comportement et devenait un symbole de la paralysie américaine.
La tentative de sauvetage d'avril 1980 ne fit qu'empirer les choses. Le pire de tout, deux avions américains entrèrent en collision, tuant huit soldats. L'armée américaine - non, l'ensemble du pays – se sentit intensément humilié. Le comble s'est produit quand un ayatollah visita le site de la catastrophe et poussa du pied les restes incinérés de soldats américains sur le sol du désert.
Les otages ont hanté la campagne présidentielle de 1980, en gardant Carter enfermé dans la roseraie et irrémédiablement nuisant à sa réputation. Comme le jour des élections approchait, les spéculations de plus en plus se focalisaient sur une «surprise d'octobre"-concessions par Carter qui obtiendraient de faire sortir les otages. Mais les Iraniens le méprisaient trop pour cela. En partie pour montrer leur hostilité (et en partie parce qu'ils craignaient Ronald Reagan), ils ont laissé les Américains quitter l'espace aérien iranien précisément alors que Reagan prêtait le serment de président et que la présidence de Carter se terminait.
Reagan commença sur une bonne base. Pendant un an, son gouvernement a joui d'un calme relatif de la part de l'Iran. Puis, en s'appuyant sur leur utilisation avec succès des otages à l'ambassade à Téhéran, les dirigeants iraniens ont encouragé la tactique ailleurs. Les chiites au Liban ont compris la leçon. En commençant par la capture de David Dodge, président de l'Université américaine de Beyrouth, en juillet 1982, ils ont détenu des Américains (et d'autres étrangers) en otage, une plaie dans le corps politique américain pendant dix bonnes années.
La culpabilité d'abandonner les otages fit de l'apaisement une tentation constante. Finalement, en 1985, le gouvernement Reagan a capitulé dans ce qui devint connu comme le scandale Iran/contra [ou Irangate]. La duplicité de ce système complexe - avec son imbroglio de clés, gâteaux, l'argent quémandé, et l'Amérique centrale – a définitivement atteint la présidence Reagan.
En plus des otages, des terroristes soutenus par l'Iran ont également tué des Américains, à partir d'avril 1983, quand ils ont bombardé l'ambassade américaine à Beyrouth, tuant 63 personnes. Six mois plus tard, d'autres affiliés iraniens ont fait sauter la caserne des Marines américains à Beyrouth, tuant 281 personnes. Un autre président de l'université américaine de Beyrouth, Malcolm Kerr, a été assassiné. Lorsque des agents iraniens ont détourné un vol Air Koweït à Téhéran en 1984, deux Américains ont été les seules victimes. Le détournement de 1985 d'un vol de la TWA à Beyrouth a fait un mort américain.
Tuer des Américains au Moyen-Orient avait un but stratégique: intimider les Américains et les chasser de la région, un objectif atteint en Iran et au Liban, mais nulle part ailleurs. À cette fin, les dirigeants iraniens ont à l'occasion appelé à l'assassinat d'Américains. En 1989, le Président du Parlement, Rafsanjani, a publiquement appelé les Palestiniens à tuer cinq Américains, Britanniques ou Français pour chaque Palestinien perdu. En 1991, un leader ayatollah a averti les Iraniens, "ne tuez que ceux que je vous ai dit de tuer, et ce sont les Américains."
Le réseau iranien a également atteint les Etats-Unis. En 1980, un ancien garde de sécurité à la section des intérêts iraniens -a tué 'Ali Akbar Tabataba'i, un adversaire iranien franc déclaré au régime, vivant à l'extérieur de Washington, DC. En 1983, les agents de Téhéran ont presque brûlé une salle de concert de Seattle accueillant groupe théâtral pro-chah. En 1989, Téhéran pouvait attaquer des cibles américaines à volonté. Le réseau iranien aux Etats-Unis, a noté L. Carter Cornick, est le plus dangereux et le plus gênant de tous les groupes terroristes aux Etats-Unis. À ce moment, une bombe a détruit la voiture de la famille appartenant au capitaine de l'USS Vincennes, le navire qui huit mois plus tôt avait ramené un avion d'Iran Air.
L'affaire de Vincennes a couronné des années d'escarmouches américano-iraniennes dans la région du golfe Persique. Bien que l'Irak ait envahi l'Iran en septembre 1980, le succès militaire iranien a ordonné l'offensive de juillet 1982 jusqu'à la fin de la guerre en août 1988. L'agressivité iranienne dans la guerre Iran-Irak a conduit à des rencontres répétées avec les forces américaines. Les navires américains ont protégé les pétroliers koweïtiens, détruit les canonnières iraniennes, et menacé de faire pire. En juillet 1988, le Vincennes a abattu un avion iranien des passagers. Bien que la descente fut commise par inadvertance, les Iraniens l'ont interprétée comme une partie d'un complot américain pour soutenir l'Irak. Au désespoir des les Iraniens le monde n'a répondu que mollement à ce scandale. Finalement comprenant la mesure de l'isolement de l'Iran, l'ayatollah Khomeiny quelques jours plus tard, a décidé de faire contre mauvaise fortune bon cœur «boire une coupe de poison» et convenu d'appeler à sortir de la lutte contre l'Irak. C'est ainsi que les Américains, par inadvertance ont mené la guerre Iran-Irak à sa fin.
Dans un autre acte d'agression, Khomeiny a soudain émis un décret en février 1989 contre Salman Rushdie, auteur des Versets sataniques, « et tous ceux impliqués dans sa publication qui étaient au courant de son contenu. » Cette tentative sans précédent pour étouffer un roman publié dans un pays étranger a entraîné la mort de quelque deux douzaines d'individus, provoqué un tollé diplomatique, et la perte de milliards de dollars dans le commerce. Elle a également soulevé de profondes tensions culturelles (l'Occident contre Islam) et suscité un débat aux Etats-Unis sur les valeurs politiques fondamentales (liberté d'expression, la laïcité), qui avait apparemment été établies des décennies voire des siècles plus tôt.
Comme pour la poupée Tarbaby qui ne s'en sort jamais, les ennuis avec la République islamique demeurèrent. Les soupçons que George Bush était directement impliqué dans l'affaire Iran/contra réapparurent. L'affaire de Vincennes revint sans cesse aux nouvelles: U.S.News & World Report a fait valoir il n'y a pas si longtemps que la faute de cet incident n'incombait pas aux Iraniens, mais à un pilote belligérant américain. La plus spectaculaire, la théorie de la «surprise d'Octobre" empoisonna la politique américaine pendant plus d'une décennie, de 1980 à 1993. Le débat c'est que candidat Reagan avait conclu un accord avec les ayatollahs, assurant ainsi que les otages américains à Téhéran ne seraient pas libérés avant les élections de novembre 1980. Bien que la recherche, à la fois journalistique et du Congrès, ait refusé toute véracité à cette théorie, cela menaçait de rester dans l'imaginaire populaire, empoisonnant la vie politique américaine avec l'implication que les deux gouvernements Reagan étaient à la base illégitimes.
Pendant ce temps, les voisins d'à côté
Le peuple irakien a longtemps vu avec faveur les Etats-Unis avec quelque ressemblance avec leurs voisins iraniens. Ils ont apprécié les hésitations de Woodrow Wilson à propos de la domination britannique sur le pays et se sont tournés vers les Etats-Unis pour la justice. Un ambassadeur américain dans les années 1950 a rappelé «un réservoir à l'échelle nationale de bonne volonté" envers les Etats-Unis. Même pendant l'opération tempête du désert, les rapports fragmentaires suggéraient que les Irakiens considèrent encore les Etats-Unis avec indulgence (un marchand de Bagdad, par exemple, a déclaré: «. Nous avons été bombardés, mais nous étions heureux Nous avons pensé qu'il serait mis fin à notre misère»).
Les relations entre les deux gouvernements ont également assez bien réussi. Washington a fourni de l'aide et des techniciens à l'Irak dans les années 1950. Le Pacte de Bagdad de 1955, une alliance anti-soviétique conçue par les diplomates américains, a pris son nom et a fondé son siège dans la capitale irakienne. Le coup d'Etat irakien de 1958 a mené ces bonnes relations à terme, et depuis lors, les gouvernements irakiens ont été constamment hostiles à l'Occident. Dans les années 1970, par exemple, Bagdad avait un rôle majeur dans le rassemblement du Front du refus, un regroupement de la ligne dure anti-Israël et anti-américains opposés avec véhémence à toute réduction dans le conflit israélo-arabe. Cependant la haute rhétorique venant de Bagdad au cours de cette période, a fait qy'au moins le régime irakien n'a pas réellement envahi ses voisins.
Cela a changé lorsque Saddam Hussein, l'homme fort de l'Irak depuis 1971, est devenu président en juillet 1979. Il transforma l'Irak en machine militaire, en ajoutant par exemple quelque huit cents chars dans la première année de sa présidence. Mais l'intérêt réel de Saddam résidait dans l'armement non conventionnel - le fameux super pistolet, les agents chimiques et biologiques, les missiles et les armes nucléaires. La perspective de Saddam d'avoir la bombe a tellement bouleversé les dirigeants d'Israël qu'ils ont lancé la seule frappe préventive au monde contre une installation nucléaire en juin 1981. Curieusement, le gouvernement américain a condamné Jérusalem pour cet acte et retardé l'envoi des avions F-16 à Israël. Ici, comme souvent dans les années à venir, Washington a accordé à Saddam Hussein le bénéfice du doute.
Saddam a commencé sa carrière expansionniste en envahissant l'Iran en septembre 1980. Il a fait deux erreurs: mauvaise évaluation de la réponse iranienne et de n'avoir pas continué à attaquer Téhéran lui-même. Loin de capituler, les dirigeants iraniens ont été galvanisés. A la mi-1982, les forces iraniennes ont menacé de passer en Irak.
« Que la peste soit sur vos deux maisons » [Shakespeare, NDLT], fut la réaction américaine. Le gouvernement américain a considéré l'Irak comme l'agresseur, mais ne pouvait pas soutenir Téhéran tant qu'il détenait 52 otages américains. Ce n'est que lorsque les Iraniens passèrent à l'offensive en 1982 que l'administration Reagan - craignant à juste titre l'expansion du radicalisme iranien à travers le Moyen-Orient – inclina nettement vers l'Irak. Ce penchant a survécu à de nombreux défis dans les années à venir, plus particulièrement l'attaque aérienne irakienne de 1987 sur un navire de guerre américain, l'USS Stark, laissant 37 marins disparus.
N'apprenant rien, n'oubliant rien, le dictateur irakien a envahi le Koweït en août 1990. Comme dix ans plus tôt, il a encore mal évalué la volonté de l'ennemi et à nouveau a arrêté trop tôt. Saddam lui-même, dans un aveu rare, a reconnu que c'était une erreur "de ne pas poursuivre l'attaque complètement vers la province orientale de l'Arabie saoudite et de l'occuper." Cette erreur a donné une chance à George Bush ; avec le soutien étendu des Alliés et des Arabes, il a consacré sept mois de sa présidence pour mettre sur pied un groupe basé en Arabie saoudite pour expulser les troupes irakiennes du Koweït.
Aussi bien la guerre se poursuivit, Bush eut à peine un peu de temps pour profiter de ses bienfaits avant que des autocollants "Saddam a encore un emploi, pensez-vous?"sortent. Non seulement Saddam restait au pouvoir, mais son agressivité et sa brutalité demeuraient intactes. Saddam prouva qu'il était prêt à appauvrir l'ensemble des citoyens irakiens et de tuer quiconque - Kurde, chiite ou commerçant - qui défierait sa volonté. Afin de protéger les chiites, les puissances occidentales imposèrent zone d'exclusion aérienne dans le sud de l'Irak. Cela augmenta la possibilité des forces américaines à nouveau dans le combat contre les Irakiens. La guerre a montré que même si vous arrivez à résoudre extraordinairement la question épineuse de l'Irak , cela vous colle encore à la peau.
Cela a coincé d'une autre façon: les irrégularités épouvantables dans la conduite du gouvernement américain vis-à-vis de l'Irak durant 1988 à 1990 ont par la suite été découverts. Il s'avère que les employés de la succursale d'Atlanta de Banca Nazionale del Lavoro (BNL), première banque italienne, étaient de connivence avec les responsables irakiens pour faire 2,86 milliards de dollars en prêts non autorisés au gouvernement irakien (La grande majorité de cet argent semble avoir disparu pour des achats militaires.) Lorsqu'ils ont creusé plus profondément, les enquêteurs ont trouvé des preuves de camouflage dans les deux gouvernements américain et italien. La question n'est pas seulement devenue une responsabilité électorale pour le gouvernement Bush mais elle menace de devenir un autre scandale permanent.
Quelle forme prendra l'avenir
L'ironie de la chose, c'est que la politique américaine dans le golfe Persique depuis 1977 a été pour l'essentiel réussie. L'Armée Rouge n'a pas exploité la chute du shah pour occuper l'Iran. La guerre Iran-Irak n'a pas provoqué une montée en flèche des prix du pétrole et une dépression mondiale. Le Koweït n'a pas disparu, Saddam n'a pas utilisé les armes nucléaires, les Irakiens ne sont pas affamés par milliers, ni les forces iraniennes n'occupent Bagdad.
Pourtant, la plupart des Américains jugent la politique de Washington dans la région du golfe Persique comme un échec lamentable. En partie, cet écart tient à la nature imparfaite de la réalisation américaine – des catastrophes évitées plutôt que des buts atteints. En partie, cela découle de tactiques secrètes, triangulaires, et quelque peu amorales de Washington, des méthodes qui donnent la nausée à la plupart des Américains.
Mais nous ferions mieux de nous habituer à ces carences, car elles illustrent l'équilibre des pouvoirs qui caractérisent la vie politique dans un monde de non- guerre froide. Le modèle du golfe Persique est susceptible de se répéter à l'égard de la Chine et de ses voisins, de la Russie et de ses anciennes colonies, des Arabes et d'Israël, et même du gouvernement de l'Afrique du Sud et du Congrès national africain. Plus les Américains accepteront rapidement ce modèle, mieux la politique étrangère du pays fonctionnera.
