La chute du gouvernement en Israël signifie que les efforts parrainés par les Etats-Unis pour réconcilier les Israéliens et les Palestiniens seront retardés pendant des mois. Plutôt que de voir ceci comme du temps perdu, cela peut être utilisé pour reconsidérer le processus de paix dans son ensemble.
Il y a deux problèmes principaux. Premièrement, même si les Palestiniens devaient accepter un accord, ils sont trop faibles pour interrompre le conflit des Arabes avec Israël. Deuxièmement, les données disponibles donnent à penser qu'ils ne peuvent pas être satisfaits par toute solution de la seule destruction d'Israël. Globalement, les efforts visant à négocier un règlement entre les Israéliens et les Palestiniens sont voués à l'échec. En conséquence, les efforts diplomatiques américains seraient mieux orientés vers les Etats arabes.
Le soutien des capitales arabes est beaucoup plus crucial pour le succès d'un accord que n'est le soutien des résidents de la Cisjordanie de la bande de Gaza, ou de l'Organisation de libération de la Palestine. Les Etats arabes chercheront encore à contrôler une partie ou la totalité de la Palestine, même s'ils dissimulent désormais cette aspiration. Les ambitions jordaniennes et syriennes sont les plus évidentes; leurs dirigeants considèrent réellement la Palestine à juste titre comme une partie de leurs patrimoines. Contre cela, l'OLP a peu de pouvoir indépendant.
Ni Arafat ne peut imposer sa volonté, même sur les nombreux groupes palestiniens qui rejettent son leadership.
Un exemple pris comme hypothèse fait comprendre la faiblesse d'Arafat. Supposons, par quelque miracle, que lui et les Israéliens soient parvenus à un accord complet sur l'autonomie palestinienne. Qu'est-ce qui pourrait changer? Pas grand-chose. Les missiles syriens et les soldats jordaniens resteraient en place, comme la paix froide avec l'Égypte, tandis que les éléments anti-Arafat de l'OLP continueraient à s'engager dans le terrorisme. L'Intifada probablement irait plus loin, même si affaiblie.
En revanche, supposons que Hafiz al-Assad de Syrie ait signé un traité de paix avec les Israéliens. Dans ce cas, la guerre entre Etats viendrait à se terminer car Amman suivrait immédiatement l'exemple de Damas. Certains de ces groupes palestiniens soutenus par l'appui syrien se réconcilieraient avec Israël, comme le ferait Arafat. Même si les extrémistes palestiniens continuaient l'émeute, le conflit serait beaucoup moins dangereux.
Ainsi c'est une erreur de se concentrer sur les Palestiniens. Comme Max Singer fait remarquer, «pour Israël faire la paix avec les Palestiniens alors que la guerre arabe contre Israël continue serait comme faire la paix avec une main tandis que le reste du corps essaie de vous tuer." Ce n'est que lorsque la paix a été atteinte au niveau de l'Etat qu'il devient possible de traiter avec les aspirations des Palestiniens.
C'est-à-dire qu'on suppose qu'il ne sera jamais possible pour Israël de satisfaire à ces aspirations en toute sécurité. Car il y a un deuxième problème majeur avec la préoccupation américaine concernant les négociations israélo-palestiniennes: Il postule une volonté palestinienne de faire des compromis et de coexister avec Israël.
Ce postulat va à l'encontre des preuves abondantes selon lesquelles la plupart des Palestiniens ont toujours cherché et cherchent encore à détruire Israël. Un sondage mené en 1987 en Cisjordanie et dans la bande de Gaza a révélé que 78 pour cent de la population étaient favorables à « un État palestinien démocratique dans toute la Palestine», alors que seulement 17 pour cent acceptaient "un Etat palestinien en Cisjordanie et dans la bande de Gaza." Les chercheurs qui ont fait le sondage ont conclu à juste titre que "la direction actuelle de l'OLP était beaucoup plus modérée que la population palestinienne résidant en Cisjordanie et dans la bande de Gaza."
Une conclusion malheureuse ne peut être évitée: Ce peut être soit un Etat d'Israël ou une Palestine, mais pas les deux. Penser que deux états peuvent coexister pacifiquement et de manière stable dans le petit territoire entre le Jourdain et la mer Méditerranée c'est être naïf ou hypocrite. Si les 70 dernières années enseignent quelque chose, c'est qu'il ne peut y avoir qu'un seul état à l'ouest du fleuve Jourdain. Par conséquent, à ceux qui se demandent pourquoi les Palestiniens doivent être privés d'un Etat, la réponse est simple: Accordez-leur un Etat et vous mettez en marche une chaîne d'événements qui mèneront à une chaîne d'événements qui mèneront soit à son extinction ou à l'extinction d'Israël.
Par conséquent, si dans le passé il semblait que des progrès dans le conflit israélo-arabe était subordonnés à l'implication des Palestiniens concernés, il semble maintenant tout aussi critique de les éloigner, et d'accorder plus d'attention aux pays arabes. Malheureusement, Washington a tellement insisté sur la paix entre Israéliens et Palestiniens qu'il ne presse plus les Etats arabes à se réconcilier avec Israël.
La clé est la Syrie. Bien que beaucoup affaiblie , elle reste l'adversaire le plus redoutable. Dans la foulée du traité de paix israélo-égyptien de 1979, la question fondamentale diplomatique a été: «Qui sera le deuxième à faire la paix avec Israël?"
Le roi Hussein de Jordanie sait qu'il n'a pas la force de le faire, les Palestiniens sont également déficients. Si la première partie arabe à faire la paix était la plus forte, alors il s'ensuit que la seconde doit être la seconde plus forte - la Syrie. Et compte tenu de la «nouvelle pensée» à Moscou et de la situation économique désastreuse de la Syrie ce pays est maintenant vulnérable aux pressions extérieures. Le temps est venu d'exercer une telle pression.
