Drysdale et Hinnebusch offrent deux arguments principaux, l'un parfaitement sensé, l'autre exposé à de sérieux doutes. Ils dénoncent à juste titre la tendance à ignorer le rôle de la Syrie dans le conflit israélo-arabe, soutenant qu '«il ne peut y avoir aucune paix globale, durable, stable au Moyen-Orient sans une paix israélo-syrienne. » En guise de soutien [de cette thèse], ils notent l'influence syrienne sur les Palestiniens, le Liban et la Jordanie.
Les auteurs ensuite amoindrissent leur thèse en affirmant, contre presque toute évidence, que le gouvernement syrien accepte qu'Israël soit là pour rester et voit un règlement de paix équitable comme servant ses propres intérêts. Et encore mieux: ils affirment que Damas "est prêt à faire la paix avec Israël dans de bonnes conditions, que le genre de la paix qu'elle veut, c'est réaliste et réalisable ; et qu'une telle paix pourrait être offerte par le régime de Hafez al-Assad et confirmée par ses successeurs. "
L'étude conclut par des recommandations politiques faites au gouvernement des États-Unis: chercher un retrait israélien des Hauteurs du Golan, impliquer la Syrie activement dans la diplomatie, ne pas exclure Moscou, ne pas désespérer quand les choses vont mal, et mettre fin à la course aux armements au Moyen-Orient. Bien que fondamentalement critiquable, la chose surprenante au sujet de ces suggestions, c'est le peu qu'elles ont à voir surtout avec la Syrie ; en particulier, Drysdale et Hinnebusch ne disent pas un mot sur des questions telles que les droits de l'homme, le terrorisme, le trafic de drogue et l'occupation syrienne du Liban .
