Alors que la démocratie se répand dans des endroits inattendus comme la Bulgarie et l'Angola, le Moyen-Orient apparaît de plus en plus clairement comme la région à la traîne. Tous les vingt et un Etats membres de la Ligue arabe, par exemple, sont gouvernés par des individus qui sont arrivés au pouvoir sans avoir le mandat de leurs citoyens.
Sur ce fond de débat, Kedourie réfléchit sur les chances de la démocratie au Moyen-Orient. Pour commencer, il note que la culture politique traditionnelle de la région n'a [jamais] contenu rien de semblable à la démocratie, et que pendant de nombreuses années le système politique européen ayant le plus grand impact sur la région ne fut pas la démocratie anglo-américaine, mais le despotisme éclairé germano-russe. Deuxièmement, il montre que pour les arabophones, la démocratie a signifié plus que choisir les dirigeants par le biais du bulletin de vote: leur quête de la démocratie « a en effet été une quête pour le gouvernement constitutionnel et représentatif. » La majeure partie du livre prend alors les quatre grandes expériences arabes avec la démocratie: l'Irak dans la période 1921-1938, la Syrie de 1928 à 1949, le Liban de 1926 à 1975 et l'Egypte de 1923 à 1952. (La Libye de 1951 à 1969 et le Soudan après 1953 sont rapidement traités eux aussi.)
Concluant que l'expérience d'un gouvernement constitutionnel et représentatif dans le monde arabe était « décevante, pour ne pas dire lamentable, » Kedourie doute des perspectives d'avenir de la démocratie: «ceux qui disent que la démocratie est le seul remède pour le monde arabe ne tiennent pas compte d'une longue expérience qui montre clairement que la démocratie a été tentée dans de nombreux pays et a uniformément échoué. "
