LES AMBASSADEURS ont rarement une grande importance à l'ère des télécommunications ; quand presque toutes les politiques sont prises dans leurs propres capitales, leur emploi suppose plus une affaire de représentation que le traitement au fond des affaires. Mais en certaines occasions, ils peuvent encore jouer un rôle clé. Ce fut le cas de William H. Sullivan, lors d'un séjour de deux ans à Téhéran de 1977 à 1979, qui allait devenir un personnage central dans la révolution de l'Iran. Ses rencontres fréquentes avec le Shah Mohammed Reza Pahlavi, sa responsabilité pour 35.000 Américains en Iran et ses disputes politiques avec la Maison-Blanche font de ses mémoires un document véritablement de valeur
"Mission en Iran" se divise en trois parties: La première est une introduction dans laquelle M. Sullivan nous raconte comment il a pris le poste d'ambassadeur des Etats-Unis en Iran ; la seconde est un exposé de la situation là-bas à son arrivée, y compris les discussions avec le Shah, le gouvernement, l'économie, l'armée, la police secrète et l'islam ; la dernière partie - les deux tiers du livre- décrit ses activités en tant qu'ambassadeur.
L'objectif primordial de M. Sullivan est apologétique ; comme homme occupant la scène quand un allié essentiel des Etats-Unis a eu un accident, il a beaucoup à expliquer. Tout au long du livre, M. Sullivan tente de se justifier en montrant combien il avait raison et combien ses rivaux à Washington étaient dans l'erreur. M. Sullivan avait des différends avec l'Administration Carter sur deux questions en particulier: sa conviction dès le début que le Shah devait abdiquer et son opinion que l'armée iranienne s'écroulerait plutôt que de tirer sur les partisans de l'ayatollah Khomeiny. De l'avis de M. Sullivan, les décideurs politiques à Washington ont soutenu le Shah trop longtemps, et, après son départ, ils espéraient que les forces armées mettraient en scène un coup d'état pour empêcher Khomeiny d'avoir le pouvoir.
L'ambassadeur a peut-être analysé la situation avec beaucoup d'acuité, mais il amoindrit la valeur de son travail par une satisfaction de soi démesurée et des erreurs de fait. Obsédé par le besoin de justifier ses jugements, M. Sullivan fait de son rôle la charnière du drame iranien. Par exemple, il attribue le soutien indéfectible de Zbigniew Brzezinski au Shah à son désir de prouver que M. Sullivan avait tort: «Certains rapports publiés suggèrent que, dans le but de réfuter ma thèse que le Shah ne pourrait pas survivre, [M. Brzezinski] a été poussé à prendre toutes sortes de mesures visant à assurer que le Shah allait survivre et ainsi se disculper de tout manquement à avoir gardé le Président informé d'une crise imminente. "
Avec tout le respect que l'on doit aux conflits bureaucratiques, il est difficile d'imaginer que la préoccupation de M. Brzezinski pour garder le Shah sur le trône avait beaucoup à voir avec les doutes de M. Sullivan sur l'avenir du Shah. Déformer les actions de M. Brzezinski jette le doute sur le sens même du jugement que M. Sullivan espère faire valoir. En outre, "Mission de l'Iran" ne tient pas compte des défauts bien connus de l'Ambassade des Etats-Unis à Téhéran, tels que son ignorance spectaculaire du cancer du Shah et son incapacité à suivre les mouvements dissidents. Les fanfaronnades de Mr Sullivan et ses manières égoïstes donnent à son livre un aspect désagréable.
Il a également une tendance consternante à présenter des faits erronés. En plus de nombreuses erreurs sur l'histoire antérieure de l'Iran, il fait des erreurs surprenantes dans l'étude de sa propre période de service. Comment le roi Hussein de Jordanie pouvait-il se rendre en Iran en décembre 1977 afin de discuter des accords de Camp David - huit mois avant qu'ils existent ? M. Sullivan a également mal daté le premier conflit politique de Khomeyni avec le Shah et deux fois il attribue à tort la mort soudaine d'Ali Shariati, un intellectuel de premier plan iranien, au cancer.
Malgré tous ces inconvénients, «Mission à l'Iran" a ses bons côtés. M. Sullivan complète les détails de la mission controversée à Téhéran effectuée par le néerlandais Huyser (envoyé en tant qu'envoyé spécial du Président Carter en janvier 1979 pour aider à stabiliser les forces armées iraniennes), raconte la première reprise de l'ambassade des États-Unis à Téhéran et décrit les précautions bizarres prises pour assurer son propre départ, en toute sécurité, de l'Iran. Le plus fascinant sont ses esquisses de la personnalité du shah jusqu'ici insuffisamment expliquée. Voici une scène: Après avoir discuté en privé pendant un certain temps avec M. Sullivan, le Shah a été informé qu'un spectacle aérien était sur le point de commencer. " la personne gracieuse, facile, à l'accueil souriant avec qui j'avais parlé, se transforma soudain en autocrate d'acier, droit comme un i", écrit M. Sullivan. "Il s'agissait non seulement de revêtir son uniforme et de mettre des lunettes noires, mais aussi de bomber la poitrine, de soulever le menton, et de serrer les lèvres." C'est ainsi que l'homme timide se transformait en Roi des Rois.
Le livre de l'ambassadeur Sullivan est fondé sur l'hypothèse que les alternatives politiques qui s'offraient au Shah et au gouvernement des États-Unis durant son mandat ont fait une différence cruciale; Nikki R. Keddie, une historien de premier plan de l'Iran qui a regardé la révolution islamique de loin , pense autrement. "Il semble peu probable qu'une politique différente américaine en 1978-79 aurait pu changer de manière significative le cours des événements», écrit-elle. "Probablement seulement un ensemble très différent de politiques sur les vingt-cinq ans aurait pu conduire à des résultats différents. Quant au comportement indécis du Shah usant tour à tour de la carotte et du bâton ... il n'y a aucune preuve que le comportement différent en 1978 aurait maintenu son trône. "
En contraste avec la vision intimiste de l'ambassadeur, le professeur Keddie, qui enseigne à UCLA [Université de Californie à Los Angeles (NDLT)], écrit du point de vue d'un savant. Elle insiste sur deux points en particulier: Bien que les observateurs étrangers aient tendance à penser que l'Iran n'avait jamais vécu une agitation politique comparable et que les mollahs avaient habituellement joué un rôle politique fort, c'était tout le contraire. L'Iran avait connu plusieurs bouleversements politiques au cours du siècle passé (notamment la révolution constitutionnelle de 1905-1911, l'accession de Reza Shah au pouvoir en 1921-1925, et la période de Mossadegh 1951-53) -, mais les autorités religieuses n'avaient jamais eu le pouvoir qu'ils exercent aujourd'hui. « Les grandes lignes de la littérature de l'Iran et la pensée politique au cours du siècle passé, ont été radicalement différentes de la culture que l'on voit en 1980 » écrit le professeur Keddie; pour comprendre les changements rapides concernant l'islam au cours de ces dernières années, "nous devons nous rappeler l'intensification simultanée d'un despotisme occidentalisé, étroitement lié à la dépendance envers l'Occident, et en particulier les États-Unis. "
En somme, le professeur Keddie attribue la révolution islamique aux "mécontentements économique, social et politique [qui] s'étaient développés au cours des décennies et unis durant les dernières années, tandis que s'agissant de l'identité islamique ressentie par la majorité des classes populaires il y avait de nouvelles interprétations de la religion qui justifiaient des idées révolutionnaires et s'étaient répandues dans la société ».
Le professeur Keddie présente un compte-rendu compétent, presque classique de l'histoire iranienne moderne de 1800 à nos jours. Cependant malgré son titre, le livre "Racines de la Révolution», raconte peu de choses sur le fond et les causes de la révolution iranienne. Il y fait allusion, mais n'explique pas comment le boom pétrolier a perturbé la vie en Iran, la façon dont le renforcement militaire a alimenté les ressentiments, comment les conseillers étrangers ont perturbé les Iraniens, comment les tensions sociales ont monté, comment la personnalité du Shah a miné son règne ou comment l'opposition religieuse est devenue dominante. Seulement un huitième du livre traite directement des origines de la révolution, le reste effleure le sujet en passant.
Un tel grand écart entre le titre et le texte a perturbé le lecteur que je suis. J'ai continué à attendre des explications qui ne sont jamais venues, et je ne pouvais pas m'empêcher de penser que le titre était destiné à capter un maximum d'attention. Le professeur Keddie a écrit un livre solide et utile, elle n'a pas besoin de recourir à un tel titre inexact.
Les Mémoires de l' ambassadeur Sullivan vont "scotcher" ceux dont le métier est de savoir exactement ce qui s'est passé au cours de la révolution islamique ; d'autres trouveront qu'elles sont guindées et orientées. L'étude du professeur Keddie fournit un aperçu fiable de l'histoire iranienne moderne, mais décevra ceux qui cherchent à comprendre la révolution la plus récente de l'Iran.
