Le massacre des Chiites et des Kurdes en Irak me rend malade d'écoeurement, mais je suis arrivé à la conclusion, à regret, que le président Bush avait fondamentalement le droit de ne pas intervenir à leur place [pour les défendre]
Nous souhaiterions, certes, c'est évident, aider les Kurdes. Non seulement l'armée américaine pourrait facilement arrêter le massacre des civils, mais Mr. Bush a, à plusieurs reprises, encouragé le peuple irakien à éliminer Saddam Hussein du pouvoir. La Voix de l'Irak libre, une station de radio clandestine sans doute commanditée par la Central Intelligence Agency, a souvent répété ce message. « Nous sommes avec vous», disaient les soi-disant révolutionnaires, « dans chaque battement de coeur, dans tous vos sentiments, et dans chaque mouvement que vous faites. » Pour aggraver les choses, les promesses américaines d'abattre l'aviation légère irakienne n'ont pas été tenues.
On ne peut nier que le gouvernement américain porte une certaine responsabilité morale pour avoir aidé les forces anti-Saddam. Néanmoins, l'intérêt des deux, Américains et peuples de la région, est dans le long terme mieux servi par l'abstention.
Pour commencer, la responsabilité morale américaine est limitée. Le gouvernement des États-Unis a souligné qu'il ne déterminerait pas l'avenir de l'Irak. Venant à peine quelques semaines après des dizaines de milliers d'attaques contre des cibles irakiennes, cette déclaration comporte une tonalité certes particulière. Mais, à l'exception de quelques remarques maladroites (et impromptues) du président Bush, Washington a toujours limité les objectifs de l'opération « Tempête du désert » au Koweït, il a expressément exclu l'Irak. Si le début des hostilités a été annoncé par un vibrant "La libération du Koweït a commencé," la fin est venue quelques heures après que les forces irakiennes avaient été expulsées du Koweït. Plus que cela, en tant que Secrétaire d'Etat James A. Baker III a souligné que les responsables américains avaient "répété à maintes et maintes reprises que la destitution de Saddam Hussein n'était un objectif ni militaire, ni politique." En guise de preuve, il avait offert personnellement à des journalistes de «revenir en arrière et de voir le dossier»
Deuxièmement, il y a pire que la perspective d'un Saddam Hussein restant au pouvoir. En voici deux: une occupation américaine de l'Irak ou la dissolution de ce pays. L'aide du gouvernement américain aux forces anti-Saddam pourrait surengager les Américains en Irak. Ce qui commence par l'aide humanitaire et militaire pourrait finir comme quelque chose de beaucoup plus ambitieux. Distribuer des couvertures conduit à la réparation des réseaux d'électricité et des routes; abattre un aéronef se termine avec la garantie des frontières internationales. La logique inexorable du pouvoir finirait par pousser les Américains à renverser Saddam. Avant qu'on ne réalise ce qui s'est passé, les forces américaines occuperaient l'Irak, avec Schwartzkopf Pacha gouvernant depuis Bagdad.
Cela semble romantique, mais méfions-nous. Comme les Israéliens dans le sud du Liban il y a neuf ans, les troupes américaines se trouveraient rapidement détestées, avec les chiites reprenant les attentats-suicide, les Kurdes reprenant leur rébellion, et les gouvernements syrien et iranien esquissant de nouvelles façons de saboter la domination américaine. Rester en place deviendrait trop douloureux ; partir, trop humiliant. Saddam au pouvoir pourrait bien être moins terrible que l'occupation américaine.
Sinon, il y a le danger d'un Irak démembré. Comme le président turc Turgut Özal a observé à juste titre, cela conduirait à des "turbulences incalculables." L'économie mondiale a besoin d'un Irak fort comme équilibre contre l'Iran et pour assurer la libre circulation du pétrole du golfe Persique. Si l'Irak venait à disparaître, l'Iran aurait probablement l'hégémonie régionale ; le rationnement du pétrole se ferait en fonction de ses caprices. La dissolution de l'Irak soulève également la perspective des Iraniens imposant un régime islamique fondamentaliste dans le sud de l'Irak. Non seulement ce nouvel état désirerait prendre Bagdad et reconstituer l'Irak comme un pays dominé par les chiites, mais il pourrait bien relancer la révolution islamique à Téhéran, conduisant à de nouvelles flambées d'agression style Khomeiny.
En outre, le démembrement de l'Irak créerait le chaos entre le golfe Persique et les montagnes du Taurus en Turquie. Les Kurdes, par exemple, pourraient obtenir leur indépendance tant attendue dans le nord de l'Irak, et puis le vrai plaisir commencerait. Persécutés par les Kurdes, les non Kurdes fuiraient le nouvel Etat. Des échanges de grande taille et sanglants de la population suivraient. Les dirigeants kurdes, en regardant les zones à majorité kurde de l'Iran, de la Turquie et de la Syrie, avec enthousiasme déstabiliseraient ces pays importants. Les guerres frontalières se multiplieraient. Comme un titre dans le Times d'hier de New York l'a dit, les Kurdes vont devenir «les nouveaux Palestiniens. » Douglas Streusand, un historien du Moyen-Orient, souligne que la résolution du problème kurde signifie détruire l'Irak; les Américains veut-ils vraiment faire cela? Troisièmement, il existe des preuves que les gouvernements syrien et iranien ont usé de leur influence pour encourager Jalal Talabani de l'UPK [Union Patriotique du Kurdistan] à se soulever contre Bagdad. Et les Kurdes ne sont pas innocents; ayant combattu le régime pendant des décennies, ils savaient exactement dans quoi ils s'embarquaient. Ils ont jeté les dés et ont perdu. Il n'est pas de la responsabilité morale des Américains de les exonérer de leur erreur.
Troisièmement, les Irakiens, y compris chiites et Kurdes, sont nos adversaires. Le président Bush a passé sous silence ce fait quand il a déclaré que nous nous battions contre Saddam Hussein, pas contre le peuple irakien. Mais, comme Daniel Boorstin le souligne, une telle distinction va à l'encontre d'une tradition de longue date américaine selon laquelle le corps politique est responsable des actions de son état. Un peuple n'a-t-il pas le gouvernement qu'il mérite? Certes, les Irakiens ont le plus souffert de la tyrannie de Saddam Hussein, mais ils ont également encouragé son régime immonde depuis deux décennies. De simples soldats irakiens ont commis des atrocités au Koweït et maintenant soutiennent Saddam. Un nombre important de chiites et de Kurdes ont rejoint l'appareil dirigeant, servant dans des fonctions allant de l'informateur au premier ministre. Si la machine de guerre irakienne avait été plus compétente, les Irakiens auraient tué des dizaines de milliers de soldats américains. Alors que la population irakienne n'est pas exactement un ennemi des États-Unis, elle n'est en aucun cas une amie. Nous ne lui devons rien.
La terrible violence du Moyen-Orient est la dernière raison pour ne pas s'impliquer en Irak. Considérons ce modèle déprimant et prévisible de cette violence basée sur l'ethnie: l'armée irakienne maltraite et assassine les koweitiens Les Saoudiens expulsent 700.000 Yéménites résidents depuis longtemps en Arabie saoudite parce que leur gouvernement avait pris le parti de Saddam Hussein. Les Koweïtiens récupèrent leur arrière-pays et assassinent les Palestiniens. L'armée irakienne massacre ses chiites et ses Kurdes, vidant des villages entiers et détruisant les sanctuaires anciens. Pendant ce temps, la tuerie continue, année après année, au Tchad, au Soudan, au Liban et en Afghanistan.
Cette litanie terrible pourrait être étendue dans le temps à la fois en avant et en arrière. Plus précisément, si les chiites ou Kurdes avaient gagné contre Saddam, nous aurions alors sûrement assisté à des scènes d'Arabes sunnites se faisant massacrer. Est-ce que les Américains souhaitent participer à une telle barbarie? Il y a de nombreux événements horribles au Moyen-Orient et les États-Unis n'ont pas les moyens et la volonté de les résoudre. Le Moyen-Orient est politiquement un endroit malade, les étrangers feraient bien de garder une distance morale prudente.
Dans le même temps, les Américains ont besoin d'être un peu humbles. A part la force militaire directe, nos moyens (financiers, diplomatiques) sont modestes, et notre volonté est encore plus limitée. L'Irak est un pays malade avec des problèmes insolubles, très peu d'entre eux sont de notre ressort. Étant donné les réalités de l'Irak -sa culture à prédominance musulmane, en particulier- nous ne pouvons pas refaire ou défaire l'Irak. Il y a une inhumanité de la politique au Moyen-Orient que nous ne pouvons ni contenir, ni arrêter.
Cela dit, nous pouvons faire plus que de regarder le massacre se dérouler. Washington peut prendre des mesures limitées pour protéger la vie [des Irakiens] sans briser l'Irak ou être impliqué dans les affaires de ce pays. Au minimum, le président Bush devrait condamner Bagdad avec plus de passion que ce qu'il a fait jusqu'à présent. Les forces américaines devraient redéployer leurs célèbres capacités logistiques pour fournir une assistance humanitaire aux rebelles anti-Saddam. Et, pour protéger les réfugiés fuyant l'Irak, les alliés devraient déclarer des zones d'exclusion dans lesquelles l'aviation légère irakienne serait interdite de vol. Si on faisait des enclaves de réfugiés identiques à celles proposées par le Premier ministre John Major de Grande-Bretagne, ces zones seraient particulièrement efficaces.
Contrairement au Wall Street Journal, qui voit la tragédie d'aujourd'hui comme la conséquence de n'avoir pas poursuivi les forces de Saddam Hussein assez loin, je la considère comme un excès d'enthousiasme verbal de M. Bush. Quant à l'avenir, les politiciens américains devraient se rappeler ce fiasco et être beaucoup plus circonspects, pour ne pas susciter de faux espoirs.
