Les spécialistes universitaires de l'Islam sont massivement d'accord sur deux points: que l'islamisme (ou islam fondamentaliste) peut être divisé en éléments «modérés» et «extrémistes», et que les premiers peuvent l'emporter sur les seconds, formant idéalement des partis islamo-démocrates sur le modèle des partis démocrates-chrétiens dans toute l'Europe. Dans cet esprit, le «dilemme islamiste" du titre fait référence aux défis de l'islamisme de s'éloigner de la violence et d'aller vers la participation politique.
L'éditrice propose une solution à ce dilemme avec lequel tous les contributeurs seraient en grande partie d'accord: intégrer les islamistes « dans un contexte véritablement pluraliste qui définisse les règles et les limites de la concurrence politique ». Pour les critiques qui disent que cette approche a été tentée dans des pays tels que l'Algérie, l'Egypte et le Soudan, elle répond que «cette stratégie n'a en fait jamais été pleinement et de façon constante essayée." Dans le même esprit, Michael C. Hudson appelle à "la pleine inclusion» des islamistes dans le processus politique tandis que Shireen T.Hunter déclare que les islamistes au pouvoir "n'auraient guère d'autre choix que de se réconcilier avec l'Occident."
Devant tout ce délire, le non-spécialiste ne peut que hocher la tête avec étonnement. Comme dans le cas des mouvements radicaux utopistes précédents du XXème siècle, les spécialistes essaient de nous convaincre que celui-ci peut être intégré avec succès et coopté, mais jamais affronté. Mais, de grâce, dites-moi comment les menaces fascistes et communistes ont-elles été combattues? Pourquoi cela devrait-il être différent cette fois?
