J'aime les livres de référence autant que n'importe qui [peut les aimer], mais celui-ci n'a tout simplement pas de sens. Tout d'abord, le format est curieux. Pourquoi fournir des informations sur les documents d'archives pour accompagner des biographies de sept pages? Les auteurs s'attendent-ils à un lecteur tellement inspiré par ces comptes-rendus abrégés qu'il va se lancer à la recherche des sources d'origine par lui-même? C'est peu probable.
Plus important encore, les sélections sont illogiques. Les biographies sont censées être "des personnes, indépendamment de leur titre ou de leur poste, qui ont le plus influencé le monde dans lequel ils vivaient" dans le monde occidental post-Renaissance. Mais c'est un méli-mélo complet. Pourquoi inclure John Quincy Adams, Thomas Jefferson, James Madison mais exclure George Washington? Pourquoi inclure James G. Blaine, secrétaire d'État américain à la fin du XIXe siècle, mais pas son contemporain britannique William Gladstone? Pourquoi Dean Acheson, George Kennan, et George Marshall sont présents, mais pas Harry S Truman? Pourquoi laisser entrer J. William Fulbright parmi les super illustres? Lester B. Pearson y est mais Leonid Brejnev n'y est pas. Qu'est-ce que Machiavel (Niccolo Machiavelli) fait parmi les «hommes d'Etat qui ont changé le monde"? (Il était un acteur assez mineur.) Pourquoi Simón Bolívar est absent, tandis que Luis María Drago et Carlos R. Tobar sont présents?
Des sélections singulières de ce genre rendent un ouvrage de référence à peu près inutile, car, même si les biographies individuelles sont bien faites (et la plupart se lisent bien), le lecteur ne peut prédire qui sera dans le livre et qui n'y sera pas. Donc, probablement il ne va pas l'utiliser.
