Dans une étude novatrice, deux historiens du conflit israélo-arabe réfléchissent sur ce en quoi leur métier peut contribuer à établir la paix. Ils arrivent à la conclusion déprimante que les méthodes tentées et réalisées ont conduit à l'échec, et que « plus les négociations collent étroitement aux vieux modèles, moins elles sont susceptibles de réussir. Le seul espoir qui reste de résoudre ce conflit est de s'écarter des ces modèles.»
Plus précisément, Eisenberg et Caplan trouvent que six choses importantes sont à considérer pour réussir: les motivations des parties, le calendrier, le statut élevé des partenaires de négociation, un minimum de participation des tiers, des conditions d'accord raisonnablement similaires, et l'absence d'obstacles psychologiques. Certains de ces facteurs sont du [simple] bon sens, d'autres sont plus subtils ; globalement, il est bon de les essayer [tous] pour l'équilibre de l'expérience historique.
Juste une erreur de jugement entache une analyse par ailleurs solide, à savoir la tendance des auteurs à professer l'équivalence morale, ce qui implique que l'État démocratique d'Israël n'est ni meilleur ni pire que l'organisation terroriste dirigée par Yasser Arafat ou le régime totalitaire dirigé par Hafez al-Assad . Par exemple, dans un passage, les auteurs estiment que «les deux dirigeants arabe et israélien » ont été aux prises avec les extrémistes de leurs partis politiques, en faisant comme si les colons de Cisjordanie étaient l'équivalent de Saddam Hussein.
