Scott Ritter, ex-marine, ex- inspecteur de l'armement, est mon genre de gars. Il a dirigé l'unité de l'ONU qui enquête pour découvrir les armes de destruction massive (ADM) cachées que les Iraquiens ont tenté de construire. Il a démissionné de la Commission spéciale, en août dernier, du groupe des Nations Unies chargé de rendre l'Irak inoffensif, auréolé de gloire, et a à juste titre protesté de l'absence d'efficacité de l'UNSCOM et en déclarant que «l'illusion du contrôle des armes est plus dangereux que pas de contrôle des armes.»
Maintenant, je dois avouer que je m'interroge juste un peu quand je lis le New York Times en page une, à la fin février, avec le titre, "un ex-inspecteur cite le rôle de la CIA dans les équipes d'armement de l'ONU." Pourquoi Ritter avait-il rendu publique la spectaculaire (mais totalement non prouvée) affirmation que la Central Intelligence Agency(CIA) avait utilisé l'UNSCOM en juin 1996 en tant qu' instrument de collecte d'information pour cibler Saddam Hussein pour l'assassiner? Pourtant, j'ai mis mes doutes de côté et pris son livre, Fin de jeu, avec un joyeux empressement.
Je n'ai pas été déçu, du moins pas pour de nombreuses pages. Dans un compte rendu bien organisé et bien écrit, Ritter rend son objectif tout à fait clair au début: mettre en place la bonne politique pour arrêter Saddam Hussein. Il construit [son exposé] en vue de ce but en trois étapes.
Tout d'abord, il raconte l'histoire de ce qu'il appelle la constante irakienne depuis 1988 - la quête incessante pour construire des armes de destruction massive. Dans le processus, Ritter présente de manière fiable l'histoire de la haute politique irakienne au cours de la dernière décennie, couvrant des sujets aussi divers que les ruptures dans la famille de Saddam Hussein et les organisations de sécurité irakiennes. Bien que n'étant pas un spécialiste de l'Irak, il avait acquis une véritable maîtrise sur le sujet (en partie en s'appuyant sur Amatzia Baram, le savant d'Israël dont il est dit qu'il n' y a pas deux chameaux qui peuvent se rencontrer dans le désert irakien sans qu'il en soit informé).
Deuxièmement, Fin du jeu raconte des expériences personnelles et des souvenirs de Ritter au cours de ses nombreuses années dans l'équipe de l'UNSCOM. Ce qu'il révèle en réalité en grande partie c'est de l'information d'initié - des choses comme le titre « infiltration de la CIA dans l'UNSCOM», ainsi que des détails sur la collusion russo-irakienne et ces transfuges dans l'UNSCOM. Pour prendre un exemple, un transfuge irakien de Saddam autrefois très haut placé est invraisemblablement cité après avoir perdu la guerre du Koweït comme disant, "Nous sommes finis, fiston." Il décrit également avec des détails convaincants sur ce qu'est être un invité indésirable t dans quelques états totalitaires avec les cris, les œufs, même les fusils.
Troisièmement, Ritter critique l'administration Clinton pour une "compréhension superficielle" des obstacles pour désarmer l'Irak et pour son «manque flagrant de leadership." Il trouve des défauts à l'administration pour sa " stratégie d'endiguement sans fin de jeu envisageable, par des sanctions économiques à durée indéterminée." Traduit du jargon, il signifie que Washington a réglé à tort les restrictions économiques contre l'Irak comme une mesure permanente, sous l'illusion que celles-ci tomberaient d'elles-mêmes avec le régime.
Ritter fait objection à ces sanctions pour plusieurs raisons: (1) Elles ne marchent pas, car Saddam sacrifie le bien-être de son peuple plutôt que de céder aux exigences américaines. (2) Elles conduisent à des taux de pertes terribles (Ritter estime que les sanctions sont responsables chaque année de la mort de 43 000 Irakiens en dessous de l'âge de cinq ans) et elles inspirent une sympathie universelle pour le régime. (3) Elles incitent le gouvernement des États-Unis à renoncer à une hauteur morale et à l'avantage politique. (4) Elles rendent Washington réactif, car le confinement est intrinsèquement une approche passive, permettant de prendre des décisions clés ailleurs. (5) Elles ne peuvent pas durer, car à peu près tout le monde entier s'y oppose
Ces préliminaires posées, Ritter propose enfin ses propres idées pour «résoudre le problème de l'Irak - une fois pour toutes», comme son sous-titre le dit. Il esquisse deux solutions de rechange à la politique actuelle de confinement, une solution militaire et une solution diplomatique d'autre part. L'option militaire ravive le plan de 1991 «Route pour Bagdad»"Road to Bagdad": envoyer 250.000 des soldats américains dans le golfe Persique, renverser le régime de Saddam, et reconstruire l'Irak à notre image (comme cela a été fait en Allemagne ou au Japon). Ritter ne prévoit pas de difficultés militaires à venir (en effet, il s'attend à ce que les soldats américains passeront "plus le temps au traitement des prisonniers qu'à la lutte contre les forces de Saddam").
Ritter pense alors à l'option diplomatique, suggérant les éléments irréductibles d'un accord américano-irakien, à savoir: Saddam reconnaît le Koweït, abjure les armes de destruction massive, donne l'autonomie aux Kurdes, termine l'état de guerre avec Israël, et travaille avec les forces d'opposition irakiennes. En retour, le gouvernement des États-Unis en finit avec les sanctions économiques, finance la reconstruction de l'Irak, reconstruit l'armée irakienne, et permet la recherche nucléaire pacifique.
Je suis toujours avec l'auteur, mais à peine. Pour des raisons que je ne peux pas imaginer, il a artificiellement créé deux options extrêmes -renverser Saddam ou de devenir son patron - et ignoré tout le reste. Bien sûr, il va rejeter cette dernière option comme follement obtuse. . . . Mais non, pas. Au lieu de cela, il désespère de l'option militaire. Il dit que c'est pas possible parce que la politique des États-Unis a tellement porté atteinte à la cause morale et juridique contre l'Irak que le conflit a irrémédiablement érodé une simple «querelle» entre les deux pays - et ce n'est pas suffisant pour soutenir la population américaine dans la guerre. Même si cela suffisait, la «politique actuelle des États-Unis de tenter de renverser Saddam est erronée» parce que Saddam est un symptôme de problèmes sous-jacents, et non pas leur cause. Le plus surprenant de tous est cette phrase tout à fait opposée au style marines:
Alors certes faire des affaires avec Saddam n'est certainement pas une idée séduisante, mais quand on les compare avec les indicibles horreurs de la guerre, ou la politique aveugle et moralement corrompue des sanctions économiques à durée indéterminée, cela présentera un moindre mal.
Et oui, avec un certain regret, mais pas de doutes, Ritter conclut qu'une "initiative audacieuse diplomatique, quel que soit le mauvais goût," c'est la seule façon de procéder.
Ce sont, pour employer un euphémisme, d'étonnantes déclarations. La guerre avec Saddam Hussein est pire que son maintien au pouvoir? Les sanctions économiques sont plus horribles que l'obtention d' armes nucléaires?
Bien que cette politique de capitulation soit regrettable venant de n'importe qui, elle est particulièrement regrettable venant d'une personne qui divulgue de première main l'expérience que «l'Irak avait menti [à l'UNSCOM] à tous les niveaux." Après avoir connu la réalité que «l'Irak passerait par les opérations de désarmement, mais [ne donnerait]pas les armes», il demande maintenant plus de promesses de désarmement d'armes de destruction massive? Ritter veut que les Etats-Unis pour former l'armée irakienne le fasse en échange d'assurances tout à fait dénuées de sens au sujet de la reconnaissance du Koweït? Ayant appris que «l'école anti-terroriste » de l'Irak était en fait une école pour les terroristes, il souhaite que le gouvernement des États-Unis maintenant paye pour le développement économique irakien? Contrairement à cela, la politique très vilipendée de Clinton sur l'Irak semble positive et brillante.
En fin de compte, Ritter est un personnage étrange. Il a démissionné de la Commission spéciale pour protester contre son manque d'efficacité - ensuite il cause à l'UNSCOM des dommages incommensurables avec ses révélations sur l'ingérence de la CIA. Alors avec la vive conscience des horreurs que Saddam a infligées au peuple irakien, allant de la brutalité à l'appauvrissement, il écrit néanmoins qu'ils voient le dictateur «comme un symbole d'espoir dans leur monde de désespoir.» Il exprime sa révulsion du régime de Saddam, mais à un moment donné (sur la CIA utilisant l'UNSCOM en éclaireur des informations), il écrit qu'il «a commencé à comprendre le point de vue irakien." Il attaque à boulets rouges l'administration Clinton pour irresponsabilité, et propose ensuite un plan bien pire de conciliation.
Lorsque Scott Ritter s'est adressé au Comité des relations étrangères en septembre 1998, juste après sa démission, le sénateur Joseph Biden (démocrate du Delaware) l'a rudement accusé d'avoir agi "légèrement au-delà de ce pour quoi on le paie en disant que la Secrétaire d'État Madeleine Albright avait mieux à faire qu'à considérer si" son vieux copain Scotty " avait ou non accès à un site d'armes." Alors que la grossièreté du sénateur reste inexcusable, la pleine expression de la pensée Ritter rend malheureusement clair que sa raillerie a touché en plein sa cible. Cet homme devrait être en train de s'occuper du démantèlement des armes, non pas de se prononcer sur la politique étrangère.
