Le fait que l'auteur s'abandonne aux erreurs classiques d'un écrivain novice, empêche de se concentrer sur l'utilité de son analyse. Le pronom «je» apparaît régulièrement, et le plus affligeant c'est que le travail d'autres auteurs est rejeté comme «myopie journalistique», «opportunisme», «aveuglement» et «balivernes». Norton se livre à de fréquentes références à ses propres articles (y compris même une chronique de première page de 750 mots), et son étude dégage un ton d'arrogance malsaine.
Mais si le lecteur peut passer par-dessus ces défauts, il apprendra beaucoup sur la récente ascension au pouvoir des chiites libanais. Rejetant l'idée commune que ce fut la révolution iranienne qui a été la cause que cette communauté en un temps désorganisée s'est structurée politiquement, Norton affirme que «l'activisme actuel du chiisme libanais est le résultat d'un long processus de modernisation.» Il met l'accent sur le déracinement des chiites de leur façon d'être traditionnelle et montre comment la guerre civile a intensifié ce processus. Quant à l'avenir, il voit un processus inexorable de partition du Liban.
