L'Islam a dominé la vie publique américaine à deux reprises, une fois pendant la période de la crise des otages en Iran de 1979 à 1981, et plus récemment, depuis les attentats contre le World Trade Center et le Pentagone, le 11septembre 2001. Dans les deux cas, les Américains ont réagi avec indignation et stupéfaction à la vue de personnes pieuses en apparence (l'ayatollah Khomeiny alors, Oussama ben Laden maintenant) soutenant la violence gratuite contre des civils américains. Chaque fois, l'islam est devenu l'un des sujets les plus discutés dans la vie publique américaine.
Mais le gouvernement américain a réagi très différemment à la dimension islamique de ces deux épisodes. Dans un premier temps, il est resté à l'écart du débat, se limitant à des déclarations politiques sur l'Iran. L'islam a été à peine mentionné si jamais il l'a été, en accord avec la pratique séculaire et juste des responsables américains qui disent peu de choses sur les questions de foi. Après tout, ce sont des politiciens et des diplomates, pas des érudits en matière de religion. «Discourir» sur l'islam n'était pas exactement leur spécialisation, et ils étaient assez humbles pour le savoir.
Mais la réticence avait des racines plus profondes: comme porte-parole pour le gouvernement américain, une institution constitutionnellement laïque, ils ne savaient pas exprimer clairement des points de vue sur la vérité ou la fausseté des religions spécifiques. Dans certains contextes, cette tradition est encore forte. Lorsque L'Armée républicaine irlandaise véritable"IRA réel" a tué vingt-huit personnes à une foire à Omagh, en Irlande, [1], le président américain n'a pas saisi l'occasion pour réfléchir sur la véritable nature du catholicisme. Le déchaînement meurtrier de Baruch Goldstein à Hébron n'a engendré aucun commentaire sur le judaïsme de la part du secrétaire d'Etat. Le Bharatiya Janata Party, avec sa vision nationaliste hindoue, n'a suscité aucune analyse de haut niveau sur l'hindouisme à son arrivée au pouvoir en Inde.
C'était la même chose avec l'islam. En théorie, en tout cas, cela l'est toujours. Lors d'un dîner de fête qu'elle a tenu pour les musulmans américains en 2000, la secrétaire d'Etat d'alors Madeleine Albright avait informé ses invités: «Bien sûr, les États-Unis n'ont pas une position politique envers l'islam». [2] L'un des membres de son personnel a confirmé ceci sur le plan opérationnel: «L'islam n'est pas un facteur qui compte dans notre élaboration des politiques." [3]
Mais ce n'est tout simplement plus vrai. L'islam, la plus politique des religions, bénéficie désormais d'une place privilégiée à Washington, comme c'est le cas dans presque toutes les capitales du monde entier. La première administration Bush a commencé le débat sur l'islam en juin 1992. Dès son arrivée au pouvoir en 1993, l'administration Clinton a élaboré une politique assez subtile envers l'islam. La formulation d'une politique s'est accélérée avec l'administration Bush. Et depuis le 11 septembre, le président et son équipe ont déployé des efforts intensifs pour expliquer le rôle que l'Islam a joué et n'a pas joué dans la récente tragédie. L'"Islam" maintenant vient facilement aux lèvres des hommes d'Etat américains, des politiciens et des diplomates avec une fréquence presque vertigineuse.
Bien que l'intensité du débat actuel soit nouvelle, le contenu des déclarations actuelles du gouvernement américain sur l'islam ne l'est pas. Les dernières déclarations développent les thèmes et les arguments d'une politique qui a joué lors de la dernière décennie. Cette politique comporte quatre éléments principaux, dont chacun est devenu un mantra politique: il n'y a pas de choc des civilisations. Le terrorisme n'est pas islamique. L'islam est compatible avec les idéaux américains et ajoute un plus à la vie américaine. Les Américains doivent apprendre à apprécier l'Islam.
I. Le clash des Civilisations
La tâche première et la plus urgente à laquelle les porte-parole du gouvernement s'attachent est de contredire l'idée que la guerre froide a été remplacée par un «choc des civilisations». Samuel Huntington de Harvard a d'abord proposé l'idée, en 1993. Dans son catalogue d'éventuels conflits, un «choc des civilisations» entre l'Islam et l'Occident était dangereusement proche.[4] Maintes et maintes fois, la bureaucratie affirme la fausseté de cette idée. Le président Clinton lui-même s'est disputé avec Huntington, déclarant «très erroné» de croire en «un affrontement inévitable» entre l'Occident et l'Islam. Pour appuyer son propos, il a eu recours à l'autorité des musulmans américains, qui "vous diront qu'il n'y a pas de conflit inhérent entre l'islam et l'Amérique." [5] De façon plus dédaigneuse, Albright a noté que «Les Etats-Unis n'ont aucun intérêt dans le" clash "avec . l'Islam que certains commentateurs ont prédit»[6] Au contraire, il n'y a" pas de conflit inhérent entre l'islam et les Etats-Unis "[7] L'assistant du Président pour les Affaires de sécurité nationale, Samuel R. Berger, répète la phase type:". Il n'y a pas de choc des civilisations »[8].
Chaque fois que le sujet a été abordé, les personnes de rangs inférieurs se sont consciencieusement rangées derrière leurs supérieurs. Le sous-secrétaire d'Etat adjoint Ronald Neumann a trouvé qu'il n'y avait "pas de conflit inhérent entre l'Islam et l'Occident. Nous ne voyons aucun « choc des civilisations »." [9] Le conseiller spécial auprès du secrétaire d'Etat, John Beyrle, a constaté que "cela n'avait aucun sens de voir l'Amérique comme une nation «en conflit» avec l'islam »[10]. Selon une fiche d'information du département d'Etat, «l'Islam et l'Occident ne sont pas en confrontation »[11] Même le ministère de la Défense, qui n'est généralement pas concerné par ces questions, avait une opinion: selon le sous-secrétaire adjoint Bruce Riedel, «Le Pentagone rejette l'argument selon lequel un choc des civilisations est imminent entre l'Islam et l'Occident» [12].
En corollaire, la bureaucratie s'est insurgée contre l'idée que l'islam avait été promu au rang d'ennemi. «Nous ne devrions pas accepter l'idée», a déclaré R. James Woolsey, ancien directeur de la Central Intelligence Agency, que «la menace rouge» qui a dominé nos vies depuis près d'un demi-siècle est maintenant en train d'être remplacée par une« menace verte » balayant tout le monde arabe. "[13] Le secrétaire d'État adjoint aux Affaires du Proche-Orient Edward Djerejian a affirmé que le gouvernement américain" ne considère pas l'islam comme un autre «isme» menaçant la paix dans le monde occidental. "[14] Martin Indyk, au moment où il siègeait au Conseil national de sécurité du personnel, a élargi le point de vue: «Nous ne considérons pas l'islam comme une menace.» [15] La fissure dans la façade a été fournie après le 11 septembre, lorsque le sous-secrétaire à la Défense, Paul Wolfowitz, a laissé entendre que Samuel Huntington n'avait pas créé le problème, il l'avait seulement diagnostiqué: "Ces criminels ... veulent attiser une guerre des cultures, et nous devrions l'éviter." [16]
II. Le terrorisme n'est pas islamique
La deuxième tâche dont le gouvernement américain s'est chargé est de casser l'association que font communément les Américains entre Islam et terrorisme. La bureaucratie ne nie pas que des musulmans pieux en apparence essaient constamment de tuer des Américains, mais elle nie avec véhémence leur lien avec l'islam.
Le président Clinton se plaignait que "tant de gens" injustement identifient «les forces du radicalisme et du terrorisme» avec Islam.[17] Comme il le reconnut, "nous avons eu des problèmes avec le terrorisme sortant du Moyen-Orient", mais il a ensuite insisté sur le fait que ce «n'était pas intrinsèquement lié à l'Islam, ni à la religion, ni à la culture »[18] Un ministère d'Etat a fait écho aux paroles du président: «le terrorisme n'est pas un principe de toute religion majeure, y compris l'islam »[19] Et le coordonnateur du département pour lutter contre le terrorisme , Philip Wilcox, Jr., est allé encore plus loin: «L'islam, comme le christianisme et le judaïsme, prêche la paix et la non-violence» [20].
Certains musulmans peuvent prêcher la non-violence. Mais comment les hommes politiques et les diplomates prennent-ils en compte le fait que les musulmans extrémistes ont attaqué les Américains en des lieux aussi divers que le Liban, le Yémen, le Kenya, les Philippines, New York et Washington? En considérant que de telles attaques sont contraires à l'Islam. En 1994, Clinton a critiqué «les forces du terrorisme et de l'extrémisme, qui se drapent dans la rhétorique de la religion et du nationalisme, mais se comportent d'une manière qui contredit les enseignements mêmes de leur foi et se moquent de leur patriotisme.» [21] Il revint sur ce sujet en 1998, accusant Oussama Ben Laden et ses associés de s'engager dans "une déformation horrible de leur religion pour justifier l'assassinat d' innocents." Il les a rejetés comme des «fanatiques et des tueurs qui enveloppent l'assassinat dans le manteau de la justice, et, ce faisant, profanent la grande religion au nom de laquelle ils prétendent agir» [22].
Les hommes du président ont consciencieusement suivi le mouvement. Le conseiller de la sécurité nationale, Anthony Lake, a dénoncé "des militants qui faussent les doctrines islamiques et cherchent à étendre leur influence par la force." [23] Un groupe violent islamique en Algérie a agi contre «les principes de l'islam», selon Robert Pelletreau, qui a également travaillé comme secrétaire d'état adjoint.[24]. R. James Woolsey, ancien directeur de la CIA, a jugé comme "une grave erreur" de blâmer l'Islam pour l'état des affaires en Iran aujourd'hui, et notamment pour le choix de ses dirigeants qui comptent beaucoup sur le terrorisme. Woolsey a fait valoir que les «quelques hommes» qui ont rompu avec les traditions islamiques sont les seuls responsables de la situation en Iran.[25] Michael A. Sheehan, coordinateur du Département d'Etat pour la lutte contre le terrorisme, a appelé le terrorisme «une perversion des enseignements de l'Islam.» [26] Beyrle a vérifié dans son exemplaire du Coran et a conclu «que l'extrémisme n'était pas véritablement islamique." [27]"Les terroristes qui prétendent parler au nom de l'islam", affirmait Wilcox, «abusent de leur foi» [28].
Les événements du 11 septembre ont porté cette question sur le devant de la scène. Fait intéressant, alors que tous les responsables gouvernementaux ont convenu que les quatre détournements ne pouvaient pas être attribués à l'islam, ils diffèrent entre eux sur la question de savoir si c'était simplement, comme Wolfowitz l'a dit, «non pas un acte islamique» [29] ou quelque chose fait en contravention réelle de Islam.
Le discours du président Bush au Congrès a souligné la première interprétation:
Les terroristes pratiquent une forme marginale de l'extrémisme islamique qui a été rejetée par les érudits musulmans et la grande majorité des religieux musulman; un mouvement marginal qui pervertit les enseignements pacifiques de l'Islam Les enseignements [de l'Islam] sont bons et pacifiques, et ceux qui commettent le mal au nom d'Allah blasphèment le nom de Dieu ... Les terroristes sont des traîtres à leur propre foi, en essayant, en effet, de détourner l'islam lui-même [30]
Mais la seconde interprétation fait surface dans le discours du président Bush adressé à un public musulman lors de sa visite au Centre islamique de Washington: «Ces actes de violence contre des innocents violent les principes fondamentaux de la foi islamique .... Le visage du terrorisme n'est pas le vrai visage de l'islam. Ce n'est pas du tout ce que l'islam est. L'Islam est paix.»[31] L'attachée de presse de la Maison Blanche, Ari Fleischer est allée plus loin, appelant les attaques« une perversion de l'islam »[32]. Le secrétaire d'Etat américain Colin Powell fait la même constatation encore plus nettement , en jetant les pirates de l'air non seulement en dehors de l'islam, mais même en dehors des Arabes; leurs actes, a t-il soutenu, «ne devraient pas être considérés comme l'œuvre des Arabes ou des Musulmans;. c'est quelque chose qui a été fait par les terroristes» [33]
Cette distinction entre l'Islam et le terrorisme, a une implication profonde pour l'élaboration du concept de l'ennemi de l'après-11 septembre: les Etats-Unis vont mener une guerre «contre le terrorisme», et non contre l'Islam militant ou tout autre type de musulmans. Le président Bush a dit aux dirigeants du Congrès "nous ne considérons pas cela comme une guerre de religion, de quelque façon, ou forme." [34] Selon Powell, «ce n'est pas un conflit contre les Arabes ou les musulmans ou ceux qui croient en une religion particulière »[35]. Le «terrorisme» est une menace non seulement pour notre civilisation mais aussi pour la leur ", a expliqué le porte-parole du département d'Etat, Richard Boucher. "Nous ne voyons pas cela comme visant les Arabes; nous ne voyons pas cela comme visant les musulmans» [36] Plus succinctement, le secrétaire adjoint Wolfowitz a déclaré que «notre ennemi est le terrorisme, pas l'islam» [37].
Même le pouvoir judiciaire a désormais un point de vue sur le terrorisme comme n'étant pas islamique. Lors de la condamnation de Ramzi Youssef, le cerveau de l'attentat de 1993 contre le World Trade Center, le juge Kevin Duffy a reproché au défendeur: "Ramzi Youssef, vous n'êtes pas apte à défendre l'islam Votre Dieu est mort Votre Dieu n'est pas Allah. ..... Ce que vous faites, vous ne le faites pas pour Allah; vous le faites uniquement pour satisfaire votre sens tordu de l'ego »[38].
Pour résumer, selon les mots de John Beyrle:.. "Certains pensent que ... la guerre froide a été remplacée par un choc des civilisations. D'autres, dont quelques-uns dans mon propre pays, croient que le terrorisme est en quelque sorte lié à l'islam Ils ont tous les deux tort. "[39] Discussion close.
III. L'Islam, une force positive
L'islam, alors, n'est pas un ennemi ou une source de terrorisme. Mais les responsables ne s'en tiennent pas là. Ils postulent même deux aspects positifs de la religion: sa compatibilité avec les idéaux américains et ses avantages potentiels pour les États-Unis.
Il n'y a rien dans la religion des musulmans américains, affirma Bill Clinton, «qui nous divise, qui favoriserait le terrorisme, qui serait destructeur de nos valeurs.» [40] Lui et d'autres fonctionnaires ont alors précisé exactement où l'islam complétait les valeurs américaines: «La dévotion à la famille et à la société, à la foi et aux bonnes œuvres, sont en harmonie avec le meilleur des idéaux occidentaux »[41]. John Beyrle du Département d'État n'a trouvé aucun conflit entre l'Islam et« les idéaux occidentaux comme la liberté personnelle ou le choix individuel »[42]. Un Ministère d'Etat a annoncé que «la plupart des Américains et la plupart des musulmans partagent des valeurs fondamentales telles que la paix, la justice, la sécurité économique et la bonne gouvernance.» [43] La formulation la plus colorée et spécifique est venue du secrétaire adjoint à la Défense John Hamre:
Citant le préambule de la Constitution américaine: «Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une union plus parfaite, d'établir la justice, d'assurer la tranquillité intérieure, de pourvoir à la défense commune, de développer le bien-être général et d'assurer les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité »- Il n'y a pas un mot ici pour lequel un bon musulman ne se battrait pas.[44]
Mieux encore, l'Islam est déclaré être une force du bien aux États-Unis. Certains responsables se contentent de vagues éloges. Djerejian a appelé l'islam «une force civilisatrice historique parmi les nombreuses qui ont influencé et enrichi notre culture.» [45] De même, son successeur Pelletreau a jugé l'islam «un grand mouvement civilisateur» [46].
Mais à l'occasion, les responsables ont été précis. «Nous nous félicitons de la venue de l'islam en Amérique», a déclaré le président Clinton, lui attribuant trois vertus: «. Il enrichit notre pays avec les enseignements de l'Islam sur l'auto-discipline, la compassion et l'engagement envers la famille» [47] Dans une autre déclaration, il a rappelé deux de ces vertus et changé la troisième: ". l'Amérique est rendue plus forte par les valeurs fondamentales de l'Islam- engagement envers la famille, compassion pour les plus démunis, et respect de la différence» [48] Albright a attribué une triade tout à fait différente de vertus à l'islam, "une foi qui honore la délibération, est éprise de paix, et a comme un de ses principes fondamentaux l'égalité inhérente de tous ceux qui l'embrassent "[49] Hillary Clinton trouve encore d'autres raisons pour louer l'islam: pour ses «valeurs universelles: l'amour de la famille et de la communauté, le respect mutuel, l'éducation , et le désir le plus profond de tous, de vivre dans la paix ... des valeurs qui peuvent nous renforcer en tant que peuple et renforcer les États-Unis en tant que nation »[50].
Sous-secrétaire à la Défense John J. Hamre a renoncé à la longue liste de vertus et à la place a mis le doigt sur une en particulier lorsqu'il s'est adressé à un groupe de militaires alors qu'était rompu le jeûne du Ramadan: «Dans une Amérique qui est parfois trop occupée à suivre la dernière mode dans les vêtements, ou à acquérir le plus récent modèle de voiture ou d'autres biens matériels, il est bon d'être avec des gens qui pensent de façon plus large, qui réfléchissent à leur relation à Dieu, qui pensent à la charité, à l'aumône, comme l'un des principaux objectifs de la vie. C'est une très bonne chose. Vous êtes un grand peuple qu'il faut suivre»[51].
IV. Américains: appréciez l'Islam!
Mais il y a une ombre au tableau: la «rue» américaine considère l'islam avec moins d'enthousiasme que ne le font les porte-parole officiels, et la différence est une honte pour les fonctionnaires. Parfois, ils l'ignorent tout simplement. Le président Clinton a déclaré à diverses reprises que «les Américains respectent et honorent l'islam» [52] et «les États-Unis ont un grand respect pour l'islam» [53], déclarations que lui et son personnel ont souvent répétées presque mot pour mot. Dans un rare exemple d'une plus grande spécificité, William Milam, l'ambassadeur américain au Pakistan, a souhaité «faire taire à jamais le mythe selon lequel les Etats-Unis était hostile à l'Islam et aux peuples islamiques» [54] et a déclaré que «la majeure partie du peuple américain» comprend qu'il n'existe aucun lien entre le terrorisme et Islam.[55]
Mais la confession repentante, à l'effet de dire que les Américains ont des préjugés contre l'Islam, a une importance à peu près égale en nombre de déclarations. Albright a parlé du "degré d'ignorance épouvantable"des Américains sur Islam.[56] Hillary Clinton a écrit que «nous, en tant que société, trop souvent nous dénaturons l'Islam et ceux qui adhèrent à ses enseignements." [57] L'ambassadeur Seiple a parlé de l'islam moderne comme "terriblement mal interprété "[58] Jeremy Gunn, de l'Office de la liberté religieuse dans le monde était particulièrement franc :« La religion de l'Islam a été la victime de stéréotypes malheureux aux États-Unis »[59].
Le tableau peut prêter à confusion. Y a t-il «le respect et l'honneur» pour l'islam ou la religion est-elle «terriblement mal interprétée»? La solution: attribuer aux médias la faute de bloquer l'image positive de l'Islam diffusée par les fonctionnaires. Un Département d'État se repent de la «représentation parfois déformée de l'islam dans les médias occidentaux», tout en assurant que «les Etats-Unis continuent à s'intéresser au problème.[60] Les "Etats-Unis" ici, bien sûr, signifient le gouvernement américain, qui est la source de lumière et la vérité, tandis que les médias sont l'origine du problème. Ils sont l'objet d'un feu nourri de critiques. Hillary Clinton s'inquiétait que «des reportages sur les musulmans se concentrent souvent sur des extrémistes comme les responsables de l'attentat du World Trade Center et d'autres actes de terrorisme." [61] Albright s'indigne au sujet des stéréotypes appliqués "à un quart de la population du globe." Ceux-ci sont "tous les jours dans la presse, dans les débats publics, et même parmi ceux qui se considèrent comme bien informés et équitables." [62] En bref, il y a une bataille sur l'opinion américaine et la bureaucratie a le devoir d'éclairer une populace plongée dans les ténèbres.
Samuel R. Berger, assistant de Clinton pour les affaires de sécurité nationale, a fait allusion à cela quand il a expliqué pourquoi son patron parlait si souvent sur ce sujet: parce que «beaucoup d'Américains sont naïfs à propos de l'islam». Le président, a t-il dit, "a fait un effort conscient pour dissiper les vieux stéréotypes de l'Islam ... comme un foyer de fanatisme et de terrorisme ... pour surmonter ces préjugés et forger une cause commune pour les choses dont nous tous nous nous soucions, à propos de l'avenir: la paix, le respect de soi et la coopération »[63].
Des responsables américains ont du mal à se distancier de ces gens ordinaires qui regardent les nouvelles et associent l'islam avec la violence. Selon Milam, «il y a, malheureusement, certains qui sont mal informés ... Les Américains qui craignent l'islam ... [qui] confondent l'islam avec le terrorisme. Je peux vous dire, sans crainte d'être contredit, que le gouvernement américain ne partage pas cette confusion. "[64] Comme une fiche d'information du département d'Etat révèle avec franchise:« quelles que soient les déformations qui existent, le président Clinton, nos diplomates et autres responsables de nos relations officielles avec le monde islamique ont ,en général, une compréhension claire et un profond respect pour l'islam »[65].
Cette attitude explique pourquoi le Département d'Etat considère l'instruction des Américains à propos de l'Islam comme une part de sa mission. «Nous devrions encourager les Américains à en apprendre davantage sur l'islam", a écrit Albright.[66] Son personnel a avancé plusieurs propositions sur la façon d'atteindre cet objectif. L'ambassadeur Seiple a jugé «important de veiller à ce que le Département d'Etat constitue un point d'apprentissage, de dialogue et d'échange.» [67] Gunn a déclaré que le gouvernement américain avait besoin de «faire ce qu'il peut pour promouvoir la compréhension, le dialogue et la communication sur ces questions.» [68] Une fiche d'information du département d'Etat voit le remède «à travers l'éducation, les échanges de peuple à peuple, et en encourageant un journalisme responsable dans les médias et la représentation fidèle dans l'industrie du cinéma." [69]
Heureusement, la bureaucratie peut aussi aider à éduquer les Américains au sujet de l'Islam: les musulmans américains, dont la présence, a dit Bill Clinton, a le mérite d'approfondir «le respect de l'Amérique pour les musulmans ici, chez nous et partout dans le monde.»[70] S'adressant à un public de musulmans, George W. Bush a dit à peu près la même chose: «En éduquant les autres à propos de vos traditions religieuses, vous enrichissez la vie des autres dans vos communautés locales." [71] La fiche de renseignements du département d'Etat est moins timide: «Comme le nombre de musulmans américains continue d' augmenter, et que la communauté développe sa visibilité politique à l'intérieur du pays- en obtenant un mandat électif et en fondant des comités d' action politique efficaces -nous allons sans doute commencer à voir une représentation plus cohérente des objectifs des musulmans dans nos médias »[72].
Poursuivre une tradition
Quel est l'objectif de ces fonctionnaires? Pourquoi aller à de telles extrémités en affirmant que l'islam est une religion totalement non entachée par la violence de certains de ses pratiquants? Pourquoi présenter l'islam comme un exemple des valeurs américaines?
Cet exercice a un objectif manifestement pratique: il est destiné à réduire l'hostilité envers les Musulmans aux États-Unis. La chaîne de raisonnement est la suivante: (1) De nombreux musulmans ont soif que l'occident respecte l'islam et reconnaisse ses vertus. (2) Le gouvernement américain, à son tour, aspire à être accepté par les musulmans. (3) Par conséquent, Washington donne aux musulmans la reconnaissance qu'ils recherchent. (4) Les musulmans reconnaissants diminuent leur hostilité envers les Etats-Unis. (5) Washington peut raisonnablement exiger que ces mêmes musulmans prennent la défense des États-Unis contre les musulmans les plus radicaux qui s'y opposent encore. (En outre, une partie de cette rhétorique sert à des fins locales, pour apaiser la population américaine musulmane.)
Le tout envisagé dans ce contexte diplomatique, les origines en 1992, de cette tradition officielle américaine de voix qui soutiennent l'islam s'expliquent de façon logique, car ce fut au lendemain de la guerre du Koweït que des groupes radicaux comme ceux d'Oussama ben Laden ont commencé à faire plus de progrès au Moyen-Orient et dans tout le monde musulman.
Sera-ce efficace? Pour la perspective, il est utile d'examiner deux efforts précédents dans un contexte similaire. «Le peuple d'Egypte», Napoléon avait proclamé lors de son entrée à Alexandrie en 1798, "On vous dira que je suis venu pour détruire votre religion! Ne le croyez pas. Répondez que je viens vous restituer vos droits, punir les usurpateurs, et que plus que les Mamelouks, je respecte Dieu, son prophète et le Coran. [73] L'un de ses généraux, Jacques Menou, s'était même converti à l'islam.
L'histoire de l'Europe est remplie de telles déclarations. Après que la Grande-Bretagne a conforté sa domination sur l'Inde, ses fonctionnaires ont fait des professions répétées de respect pour l'islam, de manière à diminuer l'hostilité des Musulmans à leur domination. Pendant la Première Guerre mondiale, les Allemands, qui s'étaient alliés avec les Ottomans, se proclamaient la seule puissance européenne favorable à l'islam. Un exemple particulièrement bizarre remonte à 1937, lorsque le dictateur italien Benito Mussolini avait fait le nécessaire auprès de notables musulmans venant de Libye sous joug italien pour le ceindre avec "l'épée de l'Islam» lors d'une visite à Tripoli. «Les musulmans peuvent être assurés» avait entonné Mussolini à cette occasion, «que l'Italie sera toujours le pays ami et protecteur de l'Islam à travers le monde.» Son ministre des Affaires étrangères avait déclaré les valeurs musulmanes parfaitement compatibles avec le fascisme: «Le monde islamique, conformément à ses traditions, aime dans le Duce la sagesse de l'homme d'Etat réunie à l'action du guerrier» [74].
Les analogies ne sont certes pas parfaites, car aucun état-major interarmées n'a encore été converti à l'islam, pas plus que le président Bush lui-même n'a été ceint d'une épée. Mais il a fait visiter une mosquée, a accepté un Coran comme cadeau, et a convoqué un diwan (assemblée) de représentants musulmans à la Maison Blanche. Plus profondément, les objectifs américains sont quasiment identiques à ceux de Napoléon et de Mussolini – pour s'attirer les faveurs d'une population foncièrement hostile.
Conclusion
Les précédents efforts occidentaux pour se plier aux sentiments des musulmans ont tourné court, car les dirigeants musulmans de l'Égypte ont combattu Napoléon avec tout ce qu'ils avaient, alors que Mussolini n'a pas réussi à trouver le soutien généralisé musulman qu'il avait espéré gagner. De même, l'effort américain finira sans doute par un échec. Il est presque inconcevable que les musulmans modérés puissent avoir une quelconque influence sur leurs coreligionnaires les plus radicaux.
Ces détails pratiques mis à part, les responsables américains feraient bien de se demander si leurs déclarations sur l'islam ne sont pas incompatibles avec les principes fondamentaux de leur gouvernement. Les Etats-Unis ont un message pour le monde, et ce message n'est pas l'islam. Le message, il n'est guère besoin de souligner, est celui de l'individualisme, de la liberté, de la laïcité, de la primauté du droit, de la démocratie et de la propriété privée.
Enfin, les fonctionnaires fédéraux ne réalisent pas les conséquences de leurs remontrances aux Américains qui sont inquiets à propos de l'islam, et de leur adhésion bruyante aux vertus de cette religion. Ici, donc, ce qu'il font est très net: en adoptant une attitude résolument apologétique, ils ont eux-mêmes ajouté des organisations islamiques au pays. En rejetant tout lien entre l'islam et le terrorisme, en se plaignant des déformations des médias, et en affirmant que l'Amérique a besoin de l'islam, ils ont transformé le gouvernement américain en un discret missionnaire de la foi.
Sans que personne s'en rende bien compte, les ressources du gouvernement fédéral ont été déployées pour aider les musulmans à diffuser leur message, et, en fait, leur foi. Si la «guerre contre le terrorisme» doit avoir un but plus grand, ce doit être de libérer les gens du joug de l'islam politisé. Il ne peut y avoir de meilleur endroit pour commencer que chez soi.
Daniel Pipes est directeur du Forum du Moyen-Orient. Mimi Stillman est étudiante de troisième cycle en histoire à l'Université de Pennsylvanie.
-------------------------------------------------- ------------------------------
[1] 16 août 1998.
[2] "Albright offre le dîner traditionnel d'Iftâr," United States Information Agency (USIA), le 20 décembre 2000.
[3] Le sous-secrétaire adjoint Ronald E. Neumann, «aucun conflit inhérent entre l'Islam et l'Occident», Université de Georgetown, 23 septembre 1999.
[4] Samuel P. Huntington, «The Clash of Civilizations?"
[5] Remarques à la 53 ème session de l'Assemblée générale des Nations Unies, New York, 21 septembre 1998.
[6] Madeleine Albright, "En savoir plus sur l'islam" State Magazine septembre 2000.
[7] "observations devant le Conseil américano-iranien, Washington, DC» 17 mars 2000.
[8] "Remarques avant l'American Muslim Council», 7 mai 1999.
[9] Neumann, «aucun conflit inhérent entre l'Islam et l'Occident."
[10] Discours à l'Université de l'économie et de la diplomatie du monde, Tachkent, 8 février 2000.
[11] Département d'État, «Fiche d'information: Vues du gouvernement américain sur le terrorisme», 7 décembre 1999.
[12] Bruce Riedel, «Le Pentagone regarde l'islam», Middle East Quarterly, septembre 1996, pp 87-89.
[13] R. James Woolsey, «Les défis de la paix au Moyen-Orient», adresse à l'Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient, 23 septembre 1994. pages 5, 7.
[14] "Les Etats-Unis, l'islam et le Moyen-Orient dans un monde en mutation», adresse à Meridian International House, Washington, DC, 2 juin 1992, cité dans Fawaz Gerges, l'Amérique et l'Islam politique (New York: Cambridge University Press, 1999) , p. 80.
[15] commentaires au colloque de l'American Enterprise Institute, le 3 novembre 1993.
[16] "Le Secrétaire adjoint Wolfowitz, avec le ministre allemand des Affaires étrangères," Bureau of Public Affairs, US Department of State, 19 septembre 2001.
[17] Remarques lors d'un dîner du Comité national démocrate, US Government Printing Office.
[18] "conférence de presse du Président, Jakarta, 15 novembre 1994, US Government Printing Office.
[19] Département d'État, «Fiche d'information: Vues du gouvernement américain sur le terrorisme», au 7 décembre 1999.
[20] Philip Wilcox, Jr., «Le terrorisme reste un problème mondial," United States Information Agency (USIA) Electronic Journal, février 1997.
[21] "Adresse du Président Clinton au Parlement jordanien," 26 octobre 1994.
[22] Discours, 21 août 1998.
[23] Anthony Lake, «Du confinement à l'élargissement.»
[24] Robert Pelletreau, "la politique américaine envers l'Afrique du Nord; la déclaration devant le Sous-comité sur l'Afrique du Comité de la Chambre des Affaires étrangères,« US Department of State Dispatch, 28 septembre 1994,.
[25] R. James Woolsey, témoignage devant la Chambre des représentants, le Comité de la sécurité nationale, 12 février 1998.
[26] "Déclaration pour l'enregistrement," Comité de la Chambre des relations internationales, 12 juillet 2000.
[27] Discours, Tachkent, 8 février 2000.
[28] Wilcox, «Le terrorisme reste un problème mondial.»
[29] Entretien du secrétaire adjoint Wolfowitz entretien avec PBS "NewsHour», 14 septembre 2001.
[30] "La liberté et la peur de la guerre," Discours au Congrès, 20 septembre 2001.
[31] "Discours prononcé par le président", Centre islamique de Washington, DC, 17 septembre 2001.
[32] Point de presse par Ari Fleischer, 17 septembre 2001.
[33] Interview de NBC "Dateline", 12 septembre 2001.
[34] "Discours du Président à une séance de photo avec le leadership de la Chambre et du Sénat," la Maison Blanche, 19 septembre 2001.
[35] Interview sur le "NewsHour avec Jim Lehrer», 13 septembre 2001.
[36] Point de presse quotidien, 18 septembre 2001.
[37] "Le Secrétaire adjoint Wolfowitz, avec le ministre allemand des Affaires étrangères."
[38] Cité dans Simon Reeve, Les nouveaux chacals: Ramzi Yousef, Oussama ben Laden, et l'avenir du terrorisme (Boston: Northeastern University Press, 1999), p. 242. Le juge Duffy a accusé Yusuf de se contenter de faire semblant d'être un musulman pieux; en réalité, il «se souciait peu ou pas du tout de l'islam». John Keenan, le juge dans l'affaire de l'attentat à la bombe "Millennium", a également tenu ce genre de supposition, voir l'Associated Press, 5 juillet 2001.
[39] Discours, Tachkent, 8 février 2000.
[40] Remarques au Musée «Anchorage Museum» d'Art et d'Histoire, 11 novembre 1994, US Government Printing Office.
[41] Conférence de presse avec le roi Hassan II du Maroc, 15 mars 1995, US Government Printing Office.
[42] Discours, Tachkent, 8 février 2000.
[43] "Fact Sheet: Vues du gouvernement américain sur le terrorisme», au 7 décembre 1999.
[44] USIA, «Dîner d'Iftar du Pentagone pour les militaires musulmans», 19 janvier 1999.
[45]«Les Etats-Unis, l'islam et le Moyen-Orient dans un monde en mutation», address, Meridian House International, Washington, DC, 2 juin 1992, cité dans Fawaz Gerges, l'Amérique et l'Islam politique (New York: Cambridge University Press, 1999) p. 80.
[46] Robert Pelletreau, "Symposium: l'Islam renaissant," The New York Times, 2 octobre 1995
[47] USIA, «Le message de Ramadan du président Clinton» 27 nov. 2000.
[48] USIA, 22 décembre 2000.
[49] Albright, "En savoir plus sur l'islam." State Magazine, septembre 2000.
[50] Mofid Deak, "La Première Dame accueille la troisième célébration annuelle de l'Aïd", USIA, 22 janvier 1999.
[51] Ministère de la Défense news briefing, 22 janvier 1998.
[52] Allocution prononcée à la 53 ème session de l'Assemblée générale des Nations Unies, à New York, le 21 septembre 1998.
[53] Nouvelles conférence avec le roi Hassan II du Maroc, 15 mars 1995, US Government Printing Office.
[54] "L'islam et l'Amérique: Changer les perceptions," American Studies Conference, Islamabad, 5 novembre 1999, l'USIA
[55] "Les Etats-Unis contre le terrorisme, pas l'islam", Union de Lahore parlant anglais, 2 décembre 1999.
[56] "Hôtes d'Albright au dîner d'iftar avec des leaders musulmans américains", 21 décembre 1999.
[57] Hillary Clinton, "l'Islam en Amérique," The Chicago Sun-Times, 25 février 1996.
[58] USIA, 30 juin 1999
[59] USIA, Worldnet «Echange mondial», 3 mars 1999.
[60] "Fact Sheet: Vues du gouvernement américain sur le terrorisme», 7 décembre 1999.
[61] Clinton, "l'Islam en Amérique." Chicago Sun-Times, 25 février 1996
[62]"Hôtes du dîner d'Iftar d'Albright avec des leaders musulmans américains."
[63] «Remarques avant le American Muslim Council,» Washington, DC, le 7 mai 1999.
[64] "Les Etats-Unis contre le terrorisme, pas l'islam."
[65] "Fact Sheet:. Vues du gouvernement américain sur le terrorisme"
[66] Albright, "En savoir plus sur l'islam." State Magazine, septembre 2000.
[67] USIA, 30 juin, 1999.
[68] USIA, Worldnet «Echange mondial», 3 mars 1999.
[69] «Fact Sheet: Vues du gouvernement américain sur le terrorisme», au 7 décembre 1999.
[70] 27 novembre 2000, US Government Printing Office.
[71] «Salutations de l'Aïd al-Adha du président Bush», 6 mars 2001.
[72] "Fact Sheet: Vues du gouvernement américain sur le terrorisme», au 7 décembre 1999.
[73] Proclamation de Napoléon aux Égyptiens 2 juillet 1798, dans JC Hurewitz, Le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord dans la politique mondiale, vol. 1: Expansion européenne, 1535-1914 (New Haven: Yale University Press, 1975), p. 116.
[74] Martin Kramer, l'islam assemblé (New York: Columbia University Press, 1986), pp 152-153.
-------------------------------------------------- ------------------------------
Mise à jour du 24 février 2004: Pour une variante de ce qui précède, voir «Le gouvernement américain a construit des mosquées et des madrasas.»
Mise à jour du 6 octobre 2006: Pour les déclarations ultérieures dans la même ligne, voir «Le gouvernement des États-Unis, toujours protecteur de l'Islam.»
Mise à jour du 8 mars 2007: Pour le soutien des contribuables aux écoles islamiques aux États-Unis, consultez la section «Autres madrassas financées par les contribuables américains».
Mise à jour du 1er novembre 2012: Mimi Stillman est devenue une flûtiste connue mondialement.
