En contraste frappant avec le conflit israélo-arabe –objet d'une étude longue, et très approfondie- la guerre Iran-Irak est récente et peu connue. Un analyste du gouvernement, un vétéran qui a récemment commencé à écrire publiquement sous son propre nom, Anthony Cordesman, est peut-être l'écrivain le plus utile sur le sujet, et cette étude pourrait être son meilleur livre.
L'évaluation de Cordesman tourne autour de la régularité du conflit: «La guerre en est à sa septième année précisément parce que les forces et les capacités stratégiques des deux côtés sont restées dans un étroit équilibre." Les deux pays ont été jusqu'au bout de leurs possibilités; dans les deux, le beurre est régulièrement réduit au profit des armes à feu. Alors que le hasard ou une seule erreur militaire pourrait décider de l'issue de la guerre, la ferveur révolutionnaire de l'Iran et la géographie favorable, font qu'il est beaucoup moins vulnérable. Cela explique la stratégie prudente irakienne qui frise la paralysie.
L'auteur se montre pessimiste sur les conditions de l'après-guerre, car il croit que la guerre peut stimuler une augmentation à long terme du séparatisme kurde en Irak et un déclin à long terme dans le niveau de vie de l'Iran. Une défaite irakienne pourrait aussi diviser ce pays selon des lignes religieuses. Et s'il qualifie le désaccord territorial à l'origine de la guerre de «stupide et inutile», il prévoit que cela continue même après l'arrêt des combats.
La recommandation de politique que fait Cordesman mérite une attention particulière: l'Occident «peut se permettre d'attendre et d'agir dans son propre intérêt .... Tout ce qui est nécessaire c'est - une politique cohérente et équilibrée de l'Occident envers les deux pays – protégeant l'Irak de la défaite, tout en maintenant l'offre de meilleures relations et de liens économiques avec l'Iran.»
