Si le sous-titre, "Comment le libéralisme américain racialise les musulmans", prête à confusion, c'est parce qu'il trouve son origine dans une conception universitaire d'extrême gauche peu habituelle. Voici l'explication la plus claire de la thèse fumeuse de Rastegar : « Alors que l'empathie et l'identification opèrent pour marquer certains musulmans comme des civilisés 'comme nous', d'autres sont rejetés plus loin dans les catégories de non simplement non-civilisés mais aussi d'incompréhensibles, d'inhumains et de monstrueux. » En d'autres termes, en faisant l'éloge de certains musulmans, les libéraux en condamnent en fait d'autres. Une attitude qui, à son tour, racialise les musulmans.
L'auteur est "professeur agrégé clinique d'études libérales" à l'Université de New York. Elle fait valoir son point de vue à travers "une analyse des discours médiatiques largement diffusés sur la tolérance et la sympathie envers les musulmans". Elle constate que « l'articulation des valeurs libérales crée des lignes de distinction ... car elles ne présentent que certains musulmans comme dignes de tolérance ou de sympathie ». En effet, pire que cela, « elles fonctionnent plus largement comme un discours policier et disciplinaire qui présente les musulmans comme tolérables uniquement s'ils présentent des caractéristiques particulières ».
Les exemples de cette prétendue police constituent l'essentiel de l'ouvrage Tolerance and Risk. Ceux-ci incluent, pour citer la matière promotionnelle de l'éditeur, « des histoires d'intérêt humain et des sondages d'opinion d'Américains musulmans, des représentations médiatiques de la militante de l'éducation Malala Yousafzai, des discours militants LGBTQ, des controverses locales à New York concernant des projets publics dirigés par des musulmans et des discours sur les réseaux sociaux à propos de la crise des réfugiés syriens. »
Naturellement, le critique que je suis s'intéresse particulièrement à une controverse locale de New York, la Kahlil Gibran International Academy (KGIA), à laquelle il a pris part, modestement, en 2007. Rastegar consacre trente-cinq pages à passer ce sujet en revue dans les moindres détails pour conclure de façon magistrale que « des mots d'une haute charge affective qui résument une menace particulière plus fortement associée aux musulmans – une violence irrationnelle, intolérante, à motivation islamique – fonctionnent comme des armes biologiques et des outils pour évaluer les musulmans en particulier ».
En réalité, le projet en question était mal conçu et était dirigé par un islamiste avéré, ce qui a pendant un temps suscité une certaine opposition. Mais ce que cachent les crises d'hystérie de Rastegar, c'est que par la suite, comme on pouvait s'y attendre, le KGIA a vu le jour et fonctionne toujours. Voilà pour la racialisation, la police et les armes biologiques.
