Est-ce que le terrorisme fonctionne, c'est-à-dire, parvient-il à atteindre les objectifs de ses auteurs ?
Avec les attentats terroristes qui sont devenus la routine et qui se produisent presque chaque jour, notamment en Irak, en Afghanistan et au Pakistan, le bon sens soutient que le terrorisme fonctionne très bien. Par exemple, le regretté Ehud Sprinzak, de l'université hébraïque, attribue la fréquence des attentats-suicides à leur « horrible efficacité. » Robert Pape de l'université de Chicago soutient que le terrorisme par attentat suicide est en augmentation parce que les terroristes ont appris que cela paye. Le professeur de droit de Harvard, Alan M. Dershowitz, a intitulé un de ses livres « Pourquoi le terrorisme fonctionne »
Mais Max Abrahms, un collègue à l'université de Stanford, conteste cette conclusion, observant que l'on se focalise trop étroitement sur les victoires bien connues mais rares du terrorisme, ignorant les échecs de ce même terrorisme, beaucoup plus importants en nombre et beaucoup moins visibles.
Pour pallier cette lacune, Abrahms a examiné en détail chacun des 28 groupes désignés comme terroristes par le Département d'Etat des Etats-Unis depuis 2001 et il a compté ceux qui avaient atteint leurs objectif.
Son étude « Pourquoi le terrorisme ne fonctionne pas ? » a constaté que ces 28 groupes avaient 42 objectifs politiques différents et qu'ils avaient atteint seulement 3 de ces objectifs ; avec un misérable taux de réussite de 7 pour cent. Ces trois victoires seraient :
(1) Le succès du Hezbollah, résidant dans l'expulsion des forces multinationales de maintien de la paix au Liban en 1984
(2) Le succès du Hezbollah, consistant à chasser les forces israéliennes hors du Liban en 1985 et en 2000, et
(3) Le succès partiel des Tigres tamouls prenant le contrôle sur des zones du Sri Lanka après 1990.
C'est tout. Les 26 autres groupes, depuis l'organisation d'Abu Nidal, Al Qaïda et le Hamas , jusqu'à la secte Shinriko, Kach et le Sentier lumineux, ont parfois obtenu un certain succès mais limité et la majeure partie d'entre eux a totalement échoué.
Abrahms tire trois implications politiques sur la base de ces données :
- Les groupes rebelles qui attaquent principalement les objectifs militaires réussissent plus souvent que les groupes terroristes qui attaquent principalement des cibles civiles. (Les terroristes ont eu de la chance dans les attaques de Madrid de 2004)
- Les terroristes trouvent « extrêmement difficile de transformer ou d'anéantir le système politique d'un pays ». Ceux qui ont des objectifs limités (comme l'acquisition d'un territoire) font mieux que ceux qui ont des objectifs maximalistes ( tels que la recherche d'un changement de régime)
- Et non seulement le terrorisme est « un instrument inefficace de contrainte mais…son mauvais taux de réussite est inhérent à sa propre tactique. ». Le manque de réussite devrait en fin de compte dissuader les potentiels jihadistes de faire sauter les civils.
Cette dernière constatation, à savoir l'échec fréquent menant à la démoralisation, suggère une éventuelle réduction du terrorisme en faveur de stratégies moins violentes. En fait, les signes de changement sont déjà visibles.
 Sayyid Imam al-Sharif |
A un niveau plus populaire, « le projet d'attitudes globales 2005 » du centre de recherche PEW a constaté que « le soutien aux attentats-suicides et autres actes terroristes avait baissé dans la plupart des nations à majorité musulmane » et « aussi la confiance dans le leader d'al Qaeda, Osama bin Laden. »
Egalement une étude de 2007 sur les attitudes politiques internationales a constaté que « la grande majorité dans tous les pays est opposée aux attaques contre les civils à des fins politiques et elle les voit comme contraires à l'islam…
La plupart de ceux qui ont répondu pensent que les attaques à motivation politique contre des civils, tels que les attentats à la bombe ou les assassinats, ne sauraient être justifiés »
Sur le plan pratique, les groupes terroristes sont en pleine évolution.. Plusieurs d'entre eux – en particulier en Algérie, en Egypte et en Syrie- ont abandonné la violence et fonctionnent maintenant à l'intérieur du système politique.
D'autres ont pris des fonctions non violentes. Le Hezbollah fournit des services médicaux et le Hamas a remporté une élection. Si l'Ayatollah Khomeini et Osama ben Laden représentent la première étape de l'islamisme, le Hezbollah et le Hamas représentent une étape transitoire, et le premier ministre de Turquie, Recep Tayyip Erdogan, sans doute l'islamiste le plus influent du monde, montre les avantages de la légitimité.
Mais si la voie politique fonctionne si bien, pourquoi la violence islamiste persiste-t-elle ; avec même une tendance à se développer ? Parce qu'ils ne sont pas toujours pratiques. Rita Katz du site Intelligence Group l'explique :
« Engagés dans une lutte divine, les djihadistes mesurent le succès, non pas par des victoires tangibles dans cette vie mais par la bénédiction éternelle de Dieu et par les récompenses reçues dans l'Au-delà ».
Avec le temps, cependant, les islamistes devront probablement reconnaître les limites de la violence et de plus en plus poursuivre leurs buts répugnants par le biais de moyens légitimes. La meilleure chance qu'a l'islam radical de nous vaincre ne réside pas dans les bombes et les décapitations, mais dans les salles de classe, les cours de justice, les jeux sur ordinateur, les studios de télévision ..et les campagnes électorales.
Nous sommes prévenus [de rester sur le qui-vive].
