« Nous sommes en guerre » déclara la semaine passée le Premier ministre d'Israël Ariel Sharon, se référant à la lutte de son pays contre les Palestiniens. Les Palestiniens acquiescèrent : « c'est la guerre », [en effet], répondit le commandant de Al-Fatah en Cisjordanie, Husayn Shaykh .
De fait, Israéliens et Palestiniens sont déjà en guerre depuis plus d'un an, mais que leurs dirigeants finalement admettent ce fait rend carrément plus facile l'évaluation de la situation. La guerre a des modèles clairement établis et ils fournissent des aperçus de la situation levantine.
Ce que chaque côté cherche – pour remporter la victoire et éviter la défaite – est essentiellement de nature psychologique. La victoire consiste à imposer sa volonté à l'ennemi (Israël veut que ses voisins le laissent en paix ; les Palestiniens désirent détruire Israël) en arrivant à le convaincre que sa cause est désespérée. La défaite signifie accepter que sa cause soit désespérée.
La volonté, le courage et le moral sont souvent plus importants pour la victoire que les facteurs objectifs tels que l'économie, la technologie, l'arsenal, le nombre de victimes ou les votes aux Nations Unies. Dans beaucoup de cas ces derniers comptent principalement dans la mesure où ils affectent l'humeur d'un combattant.
La résolution a lieu quand une partie se rend compte qu'elle ne peut pas poursuivre ses objectifs et les abandonne. Cela normalement suit une conquête sans ambiguïté, soit un effondrement militaire (comme lors de la Seconde Guerre mondiale) ou un pourrissement interne ( comme dans la Guerre Froide ). « Dans chaque cas je peux penser », écrit le stratège Michael Ledeen, « que la paix est arrivée à la fin d'une guerre dans laquelle il y avait un gagnant et un perdant. Le gagnant imposa des conditions au perdant , et ces conditions furent appelées « paix ».
La résolution peut dériver d'autres raisons – par exemple quand un plus grand ennemi se présente. Préoccupées par la menace allemande commune, la Grande-Bretagne et la France enterrèrent leur inimitié historique en 1904.
L'impasse, au contraire, maintient le conflit vivant en donnant des espérances aux deux parties de gagner une autre fois. Les Allemands perdirent avec une marge trop étroite pour abandonner leur première tentative de dominer l'Europe (Première Guerre mondiale), aussi ils tentèrent une autre fois (Seconde Guerre mondiale); quand ils furent vaincus de façon décisive, ils abandonnèrent. Beaucoup de conflits non résolus apparaissent dans le monde d'aujourd'hui. La guerre de Corée se termina sans conclusion en 1953, un demi siècle plus tard, un autre round demeure probable à moins que le régime de la Corée du Nord ne soit renversé avant. Le conflit Iran-Irak se termina en 1988 sans qu'aucune partie ne se sente battue, de nouvelles hostilités sont d'autant plus susceptibles de renaître , à moins qu'un régime ne disparaisse avant. De même dans le conflit arabo-israélien- les Arabes ont perdu plusieurs « rounds » (1948- 49,1956,1967, 1970, 1973, 1982) mais jamais ils ne se sentirent battus , aussi veulent-ils recommencer.
La diplomatie termine rarement les conflits. Presqu'aucun conflit majeur entre Etats ne s'est terminé dû à quelque schéma intelligent de quelqu'un. L'idée qu'un « processus de paix » peut remplacer le sale travail de guerre est utopique. Encore une fois, pour citer Ledeen, « la paix ne peut s'obtenir simplement par la visite de quelque envoyé, qu'il ait ou non un diplôme d'études supérieures en négociation de la « Harvard Business School », chacun s'asseyant autour d'une table pour que tous puissent discuter ensemble ». Le mantra qu'on entend souvent « il n'y a pas de solution militaire » (répété récemment, par exemple, par l'ex-Sénateur George J. Mitchell) , disons-le en peu de mots, fait seulement que les choses empirent.
L'application de ces règles de la guerre au conflit israélo-palestinien offre quelques points de vue utiles. Les Palestiniens gagnaient jusqu'il y a environ un an, maintenant c'est Israël qui gagne.
Jusqu'à ce que le Premier ministre prenne le pouvoir, Israël était politiquement divisé et militairement démoralisé, évitant la réalité et se complaisant dans des solutions pour y échapper (comme le « Post-Sionisme »). Tandis que les Palestiniens se réjouissaient de leurs succès. Sentant la victoire, ils montrèrent une impressionnante endurance et une grande capacité d'auto-sacrifice.
Un an plus tard, les circonstances sont l'inverse. La violence palestinienne a eu pour effet involontaire d'unir, de mobiliser et de rendre plus fort les Israéliens. « Les spécialistes en terrorisme ont été surpris- quelques-uns de nous ont même été stupéfaits » admet Ely Karmon du « Interdisciplinary Center » à Herzliya « par l'endurance, la patience, le calme relatif du public israélien devant ce qui est arrivé la dernière année et les six mois [qui ont précédé]"
Au contraire le moral des Palestiniens est en chute libre et le désespoir s'est installé tandis que la direction ruineuse de Yasser Arafat les enferme dans un conflit qu'ils ne peuvent pas gagner.
L'histoire enseigne que ce qui paraît être un carnage sans fin se termine quand un côté abandonne. Il semble de plus en plus probable que les Palestiniens sont en train d'arriver à ce point, suggérant que si Israël persiste dans sa politique actuelle, il se rapprochera de la victoire.
