Pourquoi Saddam Hussein a-t-il envahi l'Irak en septembre 1980 ? Après plusieurs années de discussion, l'opinion informée avait fini par reconnaître que ses motifs étaient défensifs visant à prévenir une tentative iranienne pour renverser son régime.
Eh bien, cet argument peut avoir semblé convaincant avant l'invasion du Koweit, mais la guerre de quatre heures a révélé les efforts ambitieux de Saddam Hussein pour dominer le Golfe Persique. A posteriori, il est maintenant clair que son attaque contre l'Iran était une tentative de s'emparer du pétrole et du territoire à un moment de faiblesse apparente iranienne et il n'y a rien de défensif dans cela.
Ce n'est pas le seul élément de la sagesse conventionnelle annulé par l'attaque du 2 août.
La politique moyen-orientale a été remaniée par cette crise. Voici sept autres opinions reçues que Saddam Hussein a fait voler en éclat tôt ce matin.
La destruction par Israël des installations nucléaires irakiennes. Souvenez-vous de l'indignation dans le monde entier contre Israël en juin 1981, après que les Israéliens ont bombardé la centrale nucléaire d'Osirak. Le Conseil de Sécurité à l'unanimité prononça une condamnation ; Washington ostensiblement arrêta ses livraisons d'armes à Israël. Une décennie plus tard, cependant, l'attaque semble avoir été terriblement efficace. Si Saddam Hussein avait été armé avec des armes nucléaires pendant la guerre avec l'Iran, une grande partie de Téhéran serait maintenant effacée et de vastes zones de l'Iran annexées à l'Irak. Plus : les forces irakiennes auraient pu passer directement du Koweït en Arabie saoudite, bien avant que les forces américaines n'aient eu le temps d'arriver. Aujourd'hui, Saddam pourrait avoir le contrôle de cinq des pays riches en pétrole, et, de ce fait, plus de la moitié des réserves pétrolières du monde. Un désastre économique en aurait résulté et les troupes américaines n'auraient eu aucun bon endroit pour débarquer.
Les ambitions de Saddam. Puis il y a ceux ( moi compris) qui pensaient que Saddam avait compris la leçon quand sa guerre éclair contre l'Iran s'était transformée en huit années de guerre terrible. Les déclarations apaisantes de Bagdad avec le tableau brossé d'une situation intérieure apparemment améliorée laissèrent entendre que Saddam avait perdu ses ambitions effrénées. Or il est clair qu'il avait menti mais ceux d'entre nous qui tombèrent dans le panneau une fois , n'y tomberont pas de nouveau.
Les armes américaines aux Arabes. Qui avait raison, le Comité des Affaires publiques d'Israël ou le lobby arabe ?
Les éléments pro-Israël ont eu raison de craindre que les armes puissent se retrouver dans des mains hostiles ; car c'est exactement ce qui s'est passé avec une grande partie de l'arsenal du Koweït ; Ils ont également eu raison de faire valoir que les Saoudiens n'auraient pas pu s'opposer seuls à une menace de l'extérieure. Bien sûr les forces américaines ont tiré largement profit de trouver des bases entièrement équipées sur le terrain en Arabie saoudite. La leçon est claire : vendre aux Saoudiens toutes les infrastructures militaires qu'ils veulent et louer des avions et des tanks.
Jonathan Pollard, un espion. Le Secrétaire à la Défense Caspar Weinberger pensait que « Pollard devait être tué » pour avoir transmis des secrets des Etats-Unis à Israël. Il n'y a pas à défendre un espion, bien sûr, mais il convient de noter que la plupart des informations que Pollard donna aux Israéliens concernaient l'Irak, en particulier les capacités de guerre chimique de Saddam. Cela ne ressemble plus tout à fait au crime perçu par Weinberger.
Ensuite il y a la question palestinienne.
L'initiative de paix d'Arafat. En décembre 1988, le Secrétaire d'Etat George Shultz et beaucoup d'autres (y compris une grande partie de la gauche israélienne)ont accepté la renonciation de Yasser Arafat au terrorisme et la reconnaissance de l'existence d'Israël. Cela a conduit à l'ouverture d'un dialogue entre les Etats-Unis et l'Organisation de Libération de la Palestine (OLP). Mais le soutien fervent de Yasser Arafat pour l'invasion et l'annexion du Koweït fait mentir ces sentiments cordiaux. Si c'est ainsi qu'il récompense un gouvernement qui longtemps a soutenu sa cause, comment pouvons-nous attendre qu'un quelconque gouvernement israélien puisse croire que l'OLP vivra en paix avec son ennemi juré, Israël ?
L'intifada palestinienne. Depuis qu'elle a commencé en décembre 1987, la rebellion contre Israël a été largement vantée comme l'évènement central du Moyen-Orient. Mais des jets de pierre et des os brisés à Naplouse passent au second plan à l'heure où des centaines de milliers de soldats irakiens et américains se sont affrontés dans les sables d'Arabie. Ces deux années et demie d'intifada pourraient tout à fait être mises à l'écart tant leur importance est minime par rapport à la politique du Moyen-Orient.
Le rôle central de la question palestinienne. La faiblesse de cet argument est finalement devenue manifeste. Les conflits armés, les guerres civiles, l'approvisionnement en pétrole interrompu existent indépendamment du conflit arabe avec Israël et le resterait même si ce problème était résolu.
La vraie question, nous le voyons maintenant, c'est le comportement de nombreux Etats arabes, leur absence de légitimité démocratique, le traitement brutal de leurs propres citoyens, leur hostilité implacable envers Israël, et leur répugnance à respecter les frontières internationales. Israël ne peut plus être décrit comme la grande menace pour les Arabes ; les évènements d'août montrent que le problème auquel sont confrontés les Arabes ne sont pas les Etats-Unis ou Israël mais leurs propres dirigeants.
