Le 24 septembre, il manquait deux jours seulement pour faire une décennie depuis la publication des Versets sataniques par le romancier britannique Salman Rushdie; le ministre des Affaires étrangères de la République islamique d'Iran s'est entretenu avec son homologue britannique et a déclaré que le gouvernement iranien n'avait pas l'intention, ni de prendre une mesure quelle qu'elle soit, ni de menacer la vie de l'auteur des Versets sataniques ou toute personne associée à son travail, ni encourager ou aider quiconque à le faire. En conséquence, le gouvernement se dissociait de toute récompense qui avait été offerte à cet égard et ne donnerait pas d'argent.
Estimant cette déclaration un changement capital dans la politique iranienne, le ministre des Affaires étrangères Robin Cook a répondu: «Ces garanties devraient rendre possible une relation beaucoup plus constructive entre le Royaume-Uni-et je crois l'Union européenne,- [et] l'Iran, et l'ouverture d'un nouveau chapitre dans nos relations. " Il a poursuivi en annonçant la reprise de la part du Royaume Uni des relations diplomatiques avec Téhéran, rompues depuis 1989.
Le ministre britannique des Affaires étrangères ne fut pas le seul à interpréter la déclaration iranienne comme une rétractation décisive de l'édit de Février de 1989, signé par l'ayatollah Khomeiny, qui condamnait à mort « l'auteur du livre intitulé Les versets sataniques ... et tous ceux qui participèrent à sa publication qui étaient au courant de son contenu. " Au milieu de la liesse générale, Rushdie lui-même, qui a passé les dix dernières années dans une semi-réclusion, était particulièrement euphorique. «C'est une ouverture et c'est fini .... Il n'y a plus aucune menace de la part du régime iranien. La fatwa sera laissée à sécher sur pied." Le meilleur de tout, Rushdie a ajouté: «Il semble que cela a été fait en Iran avec l'approbation générale.. Il ne semble pas y avoir d'opposition."
Est-ce vrai?
La déclaration du ministre iranien des Affaires étrangères, Kamal Kharrazi, a trois composantes soigneusement formulées. Tout d'abord, Téhéran ne cherchera pas à tuer Salman Rushdie ou d'autres personnes liées aux Versets sataniques. Deuxièmement, l'Iran n'encouragera pas les autres à le faire. Troisièmement, l'Iran se dissocie de la récompense de 2,5 millions de dollars qui a été offerte par la Fondation le 15 Khordad pour assassiner Rushdie.
Il se trouve que, loin d'être une «réussite», pas une seule de ces affirmations ne dit quelque chose de nouveau. Depuis des années, Téhéran a informé le Royaume-Uni et d'autres pays européens qu'il n'a pas l'intention de mener à bien la peine prononcée par l'ayatollah Khomeiny. Déjà en Juin 1989, quelques jours seulement après la mort de Khomeiny lui-même, un porte-parole iranien officieux à Londres avait annoncé que, si la menace de mort n'était pas formellement retirée, Téhéran était "prêt à laisser tomber l'affaire." Quelques mois plus tard, le ministre des Affaires étrangères Ali Akbar Velayati a fait cette prise de position formelle quand il a suggéré que les gouvernements d'Europe occidentale "n'ont pas besoin de lier la question de Salman Rushdie aux relations politiques entre l'Iran et les pays."
Les Iraniens ont répété cette formulation en de nombreuses occasions au cours des années qui ont suivi. Dans peut-être la plus forte réitération, un fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères a déclaré en Décembre 1997 que l'édit Rushdie était "une affaire purement religieuse, avec laquelle le gouvernement iranien n'avait rien à rien à voir." Le gouvernement de l'Allemagne était fier de revendiquer cette déclaration comme une preuve des effets bénéfiques présumés de son "dialogue critique" avec l'Iran.
De la même façon avec le deuxième point - en encourageant les autres à tuer Salman Rushdie - et même encore avec le troisième point concernant une récompense financière. Des deux, le gouvernement iranien a ostensiblement pris ses distances. Ainsi, en mai 1997, pour ne citer qu'un exemple, l'ambassadeur d'Iran en Hongrie a clairement indiqué que «les dirigeants iraniens n'ont jamais dit ou laissé entendre que quelqu'un devrait tuer" Rushdie. Et quand, en Février 1997, le 15 Khordad Fondation a annoncé qu'elle allait augmenter ses prix de 2 millions de dollars à 2,5 millions de dollars, annonçait que le président Hashemi Rafsanjani, est sorti de sa réserve pour répondre que «cette fondation est une fondation non gouvernementale et ses décisions ne sont pas liés aux politiques du gouvernement. "
Si la déclaration de Kharrazi ne fait que résumer la politique iranienne de longue date, le plus important est ce qu'elle ne dit pas. Kharazzi n'a pas répudié l'édit de 1989 ni limité son champ d'application, il ne traite pas de la question, ni même ne conteste la validité de la base de la politique gouvernementale. Il a seulement donné des assurances que les autorités iraniennes ne le réaliseraient pas.
Le fait est que, en marge de ce que disent les diplomates de Téhéran, entre l'élite iranienne il y a un accord quasi unanime que l'édit contre Rushdie est une peine permanente, celle qui constitue à la fois la politique du gouvernement et en même temps va au-delà de la compétence du gouvernement pour traiter de cela
La variante de l'islam pratiquée en Iran établit une distinction entre deux types de prises de position religieuse, une fatwa et un hukm. La première est valide seulement pendant la durée de vie de l'autorité religieuse qui l'émet, cette derniere demeure en vigueur après sa mort. Malgré l'habitude occidentale de se référer à l'édit contre Rushdie comme une fatwa, les porte-parole iraniens l'ont universellement considéré comme un hukm. Ainsi, l'ayatollah Javadi-Amoli Abdallah en Février 1997: "Ce n'est pas une fatwa qui est morte avec la mort du leader religieux qui l'a délivrée .... Il s'agit d'un hukm qui est permanent et il restera en place jusqu'à ce qu'il soit réalisé. "
Il semble n'y avoir aucune dissidence parmi les dirigeants politiques iraniens sur le fait qu'ils sont impuissants à abroger cette «décret religieux immuable» (pour citer le vice-président en fonctions de la commission des affaires étrangères du Parlement iranien). Seuls Khomeiny aurait pu prendre une telle mesure, et il a expressément refusé de le faire. Selon les médias iraniens, Khomeiny a averti ses successeurs avant sa mort, de ne jamais se retirer du hukm, quelle que soit la pression: "Il ne devrait pas être permis que cet édit devienne un objet diplomatique de négociations." Ces déclarations habilement-rédigées pour dirigeants occidentaux, ses héritiers ont fidèlement suivi ses instructions.
La propre compréhension de Kharrazi de l'affaire ne diffère en rien. Non seulement il a reconnu que le 24 septembre il n'avait rien dit de nouveau, mais il a souligné l'idée une semaine plus tard: «Nous n'adoptons pas une nouvelle position à l'égard de l'apostat Salman Rushdie, et notre position demeure la même que celle qui a été déclarée à plusieurs reprises par les fonctionnaires de la République Islamique d'Iran. " Ses propos ont été repris dans une interminable série de commentaires par les hommes politiques iraniens, les théologiens, et les analystes de nouvelles. Un journal a mis en éditorial que «la question de Rushdie ne finira qu'en le tuant, lui et tous les éléments associés à la publication du livre." Un important ayatollah a déclaré que l'exécution de Rushdie reste un devoir pour tous les musulmans "jusqu'au jour de la résurrection." Au sein du parlement, 150 des 270 membres ont signé une lettre ouverte en soulignant l'irrévocabilité totale de l'édit. L'Association des étudiants de l'Université du Hezbollah a annoncé qu'elle allait ajouter un milliard de rials ($ 333,000) à la récompense pour l'assassinat de Rushdie, et un petit village dans le nord de l'Iran a contribué en offrant comme cadeaux dix tapis, 5.400 mètres carrés de terres agricoles, et une maison avec un jardin.
En bref, la menace contre Salman Rushdie est toujours aussi importante . En effet, elle est peut être encore plus grande maintenant que lui et d'autres se sont convaincus qu'elle a cessé d'exister. Car, comme il n'y a aucune raison de penser que quoi que ce soit dans la politique iranienne ait changé, il n'y a aucune raison de croire les garanties données par Kharrazi. Il y a eu de nombreux précédents de telles assurances, et elles n'ont guère empêché les tentatives d'assassinat contre la vie de Rushdie, y compris, comme lui-même le révéla en 1997, de la part des agents du gouvernement iranien.
Les agents iraniens ne sont pas non plus la seule menace potentielle. Les musulmans fondamentalistes du monde entier tiennent l'ayatollah Khomeiny en en haute estime et pour eux, la peine de mort contre Rushdie reste un héritage brillant, bien au-delà du contrôle des apparatchiks de Téhéran. Comme les médias iraniens l'ont souligné, l'édit "ne se limite pas aux seuls Iraniens», «tous les musulmans se sentent obligés de le défendre." L'ayatollah Hasan Sane'i, la tête de la 15e Fondation Khordad, est allé encore plus loin : la récompense, a-t-il dit, "sera versée lorsque l'édit sera accompli par toute personne, musulmane ou non-musulmane, et même par les gardes du corps de Salman Rushdie ».
Dans sa réaction volubile à la déclaration de Kharrazi, Rushdie peut effectivement avoir exacerbé les sentiments musulmans contre lui. Revenant avec une cruauté gratuite sur une déclaration qu'il avait faite en 1990 affirmant sa foi islamique, il a insulté ses ennemis comme «dinosaures [qui] représentent absolument rien», il a appelé Les Versets sataniques "une partie importante de mon travail», et prédit que «toute la question va maintenant très vite s'évanouir dans le passé. " Pour citer l'avertissement d'un journal iranien, cet optimisme de la part de Rushdie et ses partisans "peut même ouvrir la voie à une exécution plus rapide de la peine contre lui."
La vérité est que ni ministre des Affaires étrangères Kharrazi, ni, par extension, le président Mohammed Khatami ne parlent clairement avec le pouvoir du gouvernement de l'Iran. Maintes et maintes fois, il est devenu évident que ce président, "modéré" de son propre point de vue - et même si c'est une question de degré - n'est pas le pouvoir ultime de Téhéran. Cela appartient à la personne qui occupe maintenant la position de Khomeiny en Iran, chef spirituel, à savoir Ali Hoseyni Khamenei, un homme politique qui n'a cessé de soutenir l'édit, et dont les adeptes ont conservé le contrôle décisif de l'organe de décision ultime aux élections à la fin Octobre.
Ce qui pose la question, pourquoi la déclaration de Kharrazi a-t-elle eu un tel effet apparemment électrisant sur la Grande-Bretagne et d'autres gouvernements occidentaux? La réponse est que les gouvernements ont la capacité, quand ils veulent, de convertir les non-nouvelles en nouvelles, et dans ce cas, pour des raisons qui lui sont propres, Londres clairement a voulu le faire. Comme l'Associated Press l'a justement deviné, "Kharrazi et Cook ont cherché à présenter la manœuvre comme quelque chose de nouveau et significatif, comme un moyen d'améliorer les liens qui sont restées tendus sur la question [Rushdie]."
Et pourquoi cette poussée pour améliorer les relations? Ici, on ne peut guère faire mieux que de citer Salman Rushdie lui-même en 1997: «Quand c'est du fromage feta danois ou du bœuf irlandais halal contre la Convention européenne des droits de l'homme, ne vous attendez pas que gagne la liberté d'expression." L'attrait du marché iranien, même minime, est puissant. Rushdie a été un obstacle pour les gouvernements européens qui souhaitent entrer sur ce marché. Maintenant, en coordination avec Téhéran lui-même, ils ont trouvé une façon de mettre l'obstacle de côté.
Les Européens ne sont pas seuls. Comme leurs homologues britanniques, les décideurs américains, eux aussi, ont laissé leur désir de contrats pétroliers et les oléoducs voiler la désagréable réalité , qui est que la répression, le terrorisme, l'agressivité territoriale continuent d'être la marque de fabrique du régime iranien, augmentée récemment avec l'initiative d'acquérir des armes de destruction massive. Au début de 1998, le rapport annuel du département d'Etat américain sur le terrorisme a noté à juste titre que, même sous la présidence de Khatami, aucun changement n'était survenu dans le modèle de comportements violents, et a conclu que l'Iran est le principal État du monde à parrainer le terrorisme. Les hauts fonctionnaires du Département d'Etat n'ont rien vu de de tout cela, et simplement poussé le rapport de côté. De même, le fait que le programme de missiles de l'Iran se soit accéléré sous Khatami n'a pas été autorisé à affecter l'administration Clinton pour le rapprochement avec la République islamique.
Tout comme les illusions de Rushdie le mettent plus en danger, les illusions parallèles des décideurs américains nous placent nous et le monde, en plus grand danger. Les sanctions contre l'Iran ont été nos équivalents fonctionnels de gardes du corps: passifs, à composition non limitée, peu pratiques, même ennuyeux, mais, dans les circonstances, c'est mieux que rien du tout, et mieux que toute autre solution qui est susceptible d'être poursuivie. Justement, les missiles de l'Iran et les armes de destruction massive sont les équivalents fonctionnels d'assassins cachés. S'extasier sur l'amélioration du ton du président Khatami, ou les ambiguités prudentes du ministre des Affaires étrangères Kharrazi, ne nous protégera pas plus contre les menaces que Salman Rushdie, lequel n'est pas susceptible d'être protégé par son insistance que l'édit de l'ayatollah Khomeiny n'est plus.
