Peut-être que la politique étrangère américaine n'est pas toujours la plus cohérente. Mais combien de fois les responsables américains semblent se contredire dans la même journée ?
Samedi dernier, à 4h30 du matin, heure de l'Est, les délégués de l'administration [présents]à l'Organisation des Nations Unies ont voté en faveur de la résolution 1402 du Conseil de sécurité, une résolution demandant «le retrait des troupes israéliennes des villes palestiniennes, y compris Ramallah." Bien que la résolution demande "la cessation immédiate de tous les actes de violence, y compris les actes de terrorisme, de provocation, d'incitation et de destruction», la formulation vague semble suggérer que c'est Israël - non pas les Palestiniens – qui est engagé dans ces actions. En effet, la résolution ne fait aucunement mention des attentats suicide répétés qui ont accéléré l'entrée des troupes israéliennes à Ramallah. Entre-temps, la résolution demande également à Israël et l'Autorité palestinienne de travailler à "reprendre les négociations pour [obtenir]un règlement politique" autour des problèmes qui les divisent- comme si les Arabes avaient finalement accepté l'existence d'Israël, ne laissant que les détails d'un règlement à élaborer.
Mais à 13:40 h le même jour - même pas douze heures plus tard! - Le président George W. Bush a fait entendre un son tout à fait différent au cours de remarques informelles qu'il a faites à son ranch au Texas. "Je comprends parfaitement la nécessité pour Israël de se défendre »,a-t-il dit. Puis il s'est lancé dans une critique contre plusieurs dirigeants du Moyen-Orient. Yasser Arafat et ses collègues, a déclaré Bush, "ont à faire un bien meilleur travail en empêchant les gens de venir en Israël pour faire exploser des innocents." Bush a déclaré que le gouvernement iranien "doit intensifier [son action de prévention] et arrêter de financer le terrorisme», et fait en sorte d'inclure les Syriens dans cette catégorie, aussi.
Enfin, peut-être la remarque la plus frappante qu'ait faite un président américain à ce sujet sur une longue période, il a ajouté que «pour qu'Israël existe, la terreur doit cesser." Cela peut ne pas être considéré comme une déclaration politique, mais c'est important pour deux raisons. Pendant la majeure partie des dix dernières années, la politique des États-Unis a adopté la même notion que celle de la résolution 1402 du Conseil de Sécurité: que les Etats arabes acceptent l'existence d'Israël. La déclaration de Bush suggère qu' Israël doit encore exercer une pression pour gagner cette acceptation par les Arabes. Deuxièmement, le principe de longue date de la politique américaine est que la guerre conventionnelle ou les armes de destruction massive représentent la principale menace pour la sécurité d'Israël. Caché sous la surface de la déclaration de Bush est la conviction que le terrorisme occupe désormais un rôle considérablement accru.
Aussi étrange que cela semble, ces positions opposées ont en réalité un sens si l'on considère les deux priorités concurrentes de la politique des Etats-Unis au Moyen-Orient depuis le 11 septembre. Une priorité est de protéger Israël, dont le président et plusieurs responsables de l'administration ont parlé avec enthousiasme. L'autre priorité est de poursuivre la propre guerre de l'Amérique contre le terrorisme. À l'automne, cela s'est traduit par le recrutement de membres du Moyen-Orient pour la coalition contre les talibans ; aujourd'hui, il faut trouver le soutien arabe à la guerre attendue contre Saddam Hussein. Dans les deux cas, c'est censé apaiser les dirigeants arabes en faisant des déclarations critiques à l'encontre d'Israël –en serrant les dents, le cas échéant.
Est-ce une si mauvaise chose? Le fait que le soutien de Bush et la sympathie pour Israël semblent authentiques et profondément ancrées – le samedi, il parlait, sans doute, avec son cœur et non pas avec sa tête – montre la réalité que, quand il le faut, les États-Unis seront là pour les Israéliens. Mais ce n'est pas une façon de mener la politique étrangère. Lorsque l'administration envoie ces signaux contradictoires, d'autres sont amenés à se demander ce que Washington veut vraiment - et si, d'ailleurs, il a même la volonté de lutter pour ses intérêts.
La honte est que cette incohérence n'est même pas nécessaire. Même si le soutien d' États comme l'Arabie Saoudite est vraiment essentiel à la guerre américaine contre le terrorisme, embrouiller la politique étrangère américaine ne l'aidera pas à gagner. Plutôt que de mettre la pression sur Israël pour apaiser les Saoudiens et d'autres qui peuvent contribuer à l'effort de l'Irak, l'administration ferait mieux de comprendre que, comme William Kristol et Robert Kagan l'ont dit, "à la fin de la journée, les Saoudiens aideront les États-Unis en Irak non pas parce qu'ils nous aiment bien, et non parce qu'on leur promet un Etat palestinien, mais seulement parce qu'on ne leur laisse pas d'autre choix. " Selon les propres mots du président, les Saoudiens sont avec nous ou contre nous, et ils doivent savoir qu'ils paieront un prix très élevé s'ils choisissent la seconde option.
