"On a l'impression que la domination militaire des États-Unis est maintenant si écrasante", écrit David Brooks dans le Weekly Standard, "que les règles de conflit sont en cours de réécriture. "
En effet, elles le sont. Dans les deux guerres, celle d'Afghanistan de 2001 et celle d' Irak maintenant terminée, les caractéristiques traditionnelles de la guerre ont été bouleversées. Mais ce n'est pas seulement un phénomène américain, la même réécriture s'applique également à la guerre d'Israël contre les Palestiniens.
Certains des changements comprennent :
Qui est l'ennemi : La guerre avait l'habitude d'être dirigée contre un pays tout entier ; pendant la Seconde Guerre mondiale, par exemple, des peuples entiers ont été vilipendés comme «Huns», «Japs»). Maintenant, les autorités opèrent soigneusement la distinction entre le gouvernement (les talibans, le régime de Saddam Hussein, Arafat) et le peuple (Afghans, Irakiens, Palestiniens). Le premier est l'ennemi; le second, potentiellement ami. Cela conduit à une telle évolution - étonnante du point de vue de la guerre traditionnelle - que des avions américains décollent de l'Afghanistan, transportant à la fois des bombes pour détruire le régime et de la nourriture pour soulager la population.
Qui va gagner: Le résultat de la guerre était autrefois la question primordiale. Aujourd'hui, quand il y a Occident contre non-Occident, la grande disparité dans l'économie, la technologie, le matériel, la formation et l'organisation assurent pratiquement une victoire occidentale. Ceci posé, l'attention se concentre sur des questions très différentes, comme la durée des hostilités et le nombre de victimes.
Les victimes. Dans l'ancien temps de chaque côté on cherchait à infliger à l'ennemi le plus grand nombre possible de victimes; maintenant, les armées occidentales s'efforcent de limiter les pertes de l'autre côté. En réponse, les dirigeants non-occidentaux, parfois infligeaient des pertes à leur propre population. En Irak, les forces de défense de l'armée tentent de mettre leurs propres civils en danger ", note Mark Bowden dans le Philadelphia Inquirer, tandis que l'armée d'invasion" essaie d'éviter de les tuer et de les blesser. " De même, les terroristes d'Arafat systématiquement opérent hors des zones résidentielles, dans l'espoir de faire des victimes parmi les civils.
Le pillage: récemment, en 1918, la victoire dans la guerre signifiait ruiner le perdant. Puis, à partir du plan Marshall après la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain a établi un précédent de payer pour la réhabilitation de ses anciens ennemis. Et rapidement c'est devenu la norme, au point qu'il existe de nombreuses plaintes que l'administration Bush n'a pas fait assez pour les Afghans ou le gouvernement Sharon pour les Palestiniens. Par exemple, Chuck Hagel, sénateur républicain du Nebraska, n'est pas satisfait des efforts des États-Unis en Afghanistan et demande "plus d'efforts et plus de main-d'oeuvre" là-bas. En Irak, le contribuable américain peut s'apprêter à dépenser des dizaines de milliards de dollars.
Lutter pour aider l'autre côté: Traditionnellement, chaque côté combattait explicitement pour ses propres intérêts. Ce n'est plus le cas: le nom de la coalition pour la guerre contre Saddam Hussein n'est pas «Opération non aux armes nucléaires" ou "Opération pétrole bon marché», mais «l'opération liberté pour l'Irak." La vieille notion d' intérêt national semble être en train de s'affaiblir.
Etre en faveur de l'autre côté : la nationalité autrefois définissait la loyauté, ce n'est plus le cas. A partir de la guerre des Boers de 1899-1902, lorsque l'Empire britannique a combattu les Afrikaners en Afrique du Sud, un nombre important d'Occidentaux s'opposaient aux objectifs de guerre de leur propre gouvernement. Ces sentiments ont contribué de manière significative à la perte française en Algérie et la perte des États-Unis au Vietnam. Dans la guerre contre Saddam Hussein, quelques Américains et les Britanniques voulaient que la coalition perde («Nous soutenons nos troupes quand elles tirent sur leurs officiers," lit-on sur une pancarte dans les rues de San Francisco). Au contraire, beaucoup d'Irakiens voulaient la coalition pour gagner "Oui, Oui Bush! A bas, à bas Saddam!").
Dans l'ensemble, ces changements constituent une transformation de la guerre. Sur des points importants, les opérations de l'Occident contre les Etats non occidentaux ressemblent aux descentes de police plus qu'à la guerre. Les gouvernements occidentaux sont la police, les tyrans locaux sont les criminels et les populations sont les victimes.
Notez les similitudes: Comme chefs de bande , le mollah Omar et Saddam Hussein ont disparu (Arafat sera-t-il le prochain?). Le résultat de ces opérations n'est pas mis en doute. Les droits des victimes sont aussi importants que la sécurité de la police. Ne pas utiliser une force excessive est une préoccupation majeure. Et la Gauche y va doucement avec les criminels.
Ces changements impliquent que la guerre occidentale a changé de manière fondamentale, et s'avance maintenant en territoire inconnu. Heureusement, les deux démocraties à la pointe de ce type de combat, les États-Unis et Israël, ont des militaires créatifs et humains qui se montrent dignes de ce défi.
