«Les objectifs sont clairs," a déclaré le président Bush le 7 octobre, annonçant les frappes américaines en Afghanistan.
Désolé, ils sont loin d'être clairs. D'un côté, Bush a défini les objectifs comme «le démantèlement et ... la défaite du réseau terroriste mondial." D'autre part, le Secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a répondu que "l'idée d'éliminer [le terrorisme] de la surface de la terre» n'était pas réaliste. Puis Rumsfeld lui-même a offert un autre objectif - empêcher «les gens de porter atteinte à notre mode de vie."
Les Américains étant un peuple épris de liberté, dit-il, la victoire signifie établir "un environnement où l'on puisse en effet atteindre et vivre ces libertés." Eh bien, comme la newsletter Inside the Pentagon ironiquement le remarque, ce n'est pas exactement un objectif militaire spécifique de l'ordre de planter un drapeau américain dans le centre-ville de Kaboul.
Pourquoi le manque de spécificité? D'une part, ce nouveau conflit est vague, ce qui rend les objectifs habituels de la guerre (conquérir un territoire, détruire une armée), non pertinents. D'autre part, le désir d'inclure d'ombrageux Etats musulmans dans la coalition sous commandement américain conduit à douter des objectifs. Enfin, il y a un besoin de garder ouverte la possibilité de s'occuper de questions en dehors de l'Afghanistan - notamment en Irak. L'ambiguïté permet la flexibilité.
Mais elle contient aussi des dangers. Comme Carl von Clausewitz a montré dans son ouvrage classique sur « De la guerre », à moins que les hommes politiques ne donnent aux officiers militaires des objectifs précis, la guerre va presque certainement aller de travers. Cette idée simple mais profonde explique pourquoi un livre publié en allemand en 1832 est toujours étudié dans les collèges de guerre des États-Unis.
Les généraux doivent avoir des buts de guerre, voici donc une suggestion à leur faire:
Endiguer l'anti-occidentalisme radical chez les musulmans - l'Islam militant d'Oussama ben Laden, le fascisme de Saddam Hussein ou d'autres variantes - afin que ses adhérents n'agressent plus les Américains ou leurs alliés.
Notez le mot endiguer, pas détruire. L'anti-occidentalisme radical est si populaire et si répandu qu'il peut seulement être repoussé, pas vaincu.
L'endiguement a été le succès de la politique américaine envers l'URSS dans la guerre froide. George Kennan a écrit dans «Les sources de la conduite soviétique», son influent article de 1947: "L'élément principal de toute la politique américaine envers l'Union soviétique doit être celui du long terme, endiguement patient mais ferme et vigilant des tendances expansionnistes russes."
De même, nous avons maintenant besoin d'un "long terme, patient mais ferme et vigilant d'endiguement" des tendances expansionnistes radicales anti-occidentalistes. L'objectif doit être de convaincre ses partisans que l'utilisation de la force contre les Américains est au mieux inefficace, au pire contre-productive.
Ou, comme Charlotte Beers, chef de l'information du département d'État, dit à juste titre, l'ennemi doit regarder l'Amérique et dire: «Je comprends comment vous êtes, je ne veux rien à voir avec ça, mais je ne voudrais pas vous assassiner comme résultat. " Cela constituerait réellement une victoire.
L'Islam militant et l'Irak de Saddam Hussein sont tous deux totalitaires et les deux considèrent les États-Unis comme le plus grand obstacle pour atteindre leurs objectifs, en sorte que les convaincre de renoncer exigera plus de logique que de diplomatie. Endiguer l'anti-occidentalisme radical exigera probablement de prendre des mesures dans une variété de pays. Il pourrait s'agir de fermer les médias, d'intimider les cheikhs radicaux , d'endiguer les flux financiers, de tuer les leaders des milices et même de déraciner les régimes.
On ne peut oublier le tout nouveau Bureau de la Sécurité intérieure et la face nationale de cette guerre, l'ennemi intérieur n'est pas moins dangereux que celui à l'étranger.
Les forces de l'ordre ont déjà arrêté ou gardé à vue près de 700 personnes en liaison avec les atrocités du 11 septembre - et la prudence exige de supposer que ce n'est qu'une fraction des agents de l'ennemi des États-Unis.
L'objectif national est également l'endiguement: pour éviter que les anti-occidentaux radicaux dans le pays qui auraient l'intention de causer du tort le fassent, en procédant par l'expulsion, l'emprisonnement ou l'endiguement par d'autres moyens.
Cette dimension apporte ses propres changements désagréables, des longues files dans les aéroports aux vérifications d'antécédents renforcées pour les étrangers entrant dans le pays. Les médias ont déjà modifié ces circonstances plus sévères ; des banques, des universités et de nombreux fabriques doivent suivre rapidement.
Voilà donc, le but de la guerre: l'endiguement à l'étranger et à l'intérieur. Désagréable à mettre en œuvre, difficile à atteindre - mais, alors, que peut-on attendre d'autre de la guerre?
