Le président Reagan a déclaré à maintes reprises que les États-Unis avaient des intérêts vitaux au Liban. Bien qu'il n'ait pas indiqué en quoi consistent ces intérêts, une lecture attentive des déclarations du gouvernement indique que Washington a deux objectifs au Liban, l'un de ceux-ci est de ramener la paix dans le pays, l'autre est de conserver un gouvernement pro-américain à Beyrouth et d'étendre sa domination au reste du pays. Bien que toujours mentionnés comme s'ils étaient des objectifs complémentaires, ceux-ci en fait s'excluent mutuellement. Soit le gouvernement des États-Unis dirige la politique pour mettre fin à la guerre civile au Liban ou il vise à assurer un gouvernement pro-occidental, mais pas les deux. Les raisons de cette situation ont à voir avec la dimension culturelle de la guerre civile libanaise.
Même si une myriade de factions internes sont impliquées dans la guerre civile, il n'y a essentiellement que deux grandes coalitions. L'une inclut ceux qui ont bénéficié du status quo ante, tel qu'il existait avant la guerre civile qui a commencé en 1975 ; l'autre se compose de ceux qui se sentent privés de cette structure. Un côté tente de préserver la répartition du pouvoir, la richesse, et le privilège du «Liban», l'autre essaie de l'abattre.
Malgré de nombreuses exceptions, les forces du pro-statut quo se composent principalement de chrétiens et les rebelles sont majoritairement musulmans. Les chrétiens représentent environ 40 pour cent de la population libanaise et les musulmans (y compris les Druzes) environ 60 pour cent. Chacune de ces communautés est divisée par secte en de nombreuses petites factions politiques.
Du côté chrétien, les maronites catholiques dominent politiquement. Leurs forts liens communautaires au 19e siècle ont conduit à la création du Liban moderne en 1920, et ils ont contrôlé le gouvernement depuis l'indépendance en 1943. Les Maronites ont toujours été les plus dévoués à l'idéal du Liban comme un État indépendant.
Le succès politique des Maronites découle en grande partie de leur lien avec le Vatican et la France, qui remonte à l'époque médiévale. Non seulement ils ont profité de l'éducation moderne et du commerce international, mais ces contacts leur ont gagné de puissants patrons européens. À la suite de cette dépendance envers l'Occident, les maronites en sont venus à se considérer comme un avant-poste de la civilisation européenne dans le Moyen-Orient musulman. Finalement, être une partie de l'Occident est devenu un aspect essentiel de l'identité maronite. Bien que de langue arabe, les Maronites ont pris leurs distances vis-à-vis des Arabes musulmans après 1920 et le Liban est resté à l'écart de certains autres États arabes, qui sont tous à majorité musulmane. Pour les États-Unis, tout cela signifie que le contrôle maronite assure un gouvernement ami à Beyrouth.
Les musulmans du Liban, au contraire, ont des attitudes profondément ambivalentes à l'égard de l'Occident. Comme leurs coreligionnaires à travers le monde, ils sont attirés par les réalisations culturelles, militaires et économiques de l'Europe et l'Amérique au moment même où ils n'apprécient pas d'imiter le monde chrétien. Le fait que les Maronites soient associés si étroitement avec l'Occident a poussé les musulmans sunnites à se détourner de l'Occident et les a incités à s"identifier plus étroitement avec le monde arabe; Contrairement aux Maronites, qui voient le gouvernement de la Syrie comme la plus grande menace pour leur indépendance, les sunnites voir Damas comme leur patron spécial.
Les États-Unis ont le choix au Liban, ils peuvent travailler pour garder le gouvernement à Beyrouth pro-américain ou rechercher la paix. La première politique implique la domination maronite et la préservation de façon précise de ces inégalités qui ont provoqué le mécontentement musulman et conduit à la guerre civile en 1975. Si la guerre civile continue, le gouvernement central ne contrôlera plus qu'une petite partie du pays ; en effet, la partition du pays en zones chrétienne et musulmane serait le résultat probable. La premiere resterait résolument pro-américaine et la seconde tout aussi pro-soviétique. Ces mini- Etats vont probablement continuer à se battre les uns les autres sans limitation de durée.
La deuxième politique, visant à parvenir à la paix au Liban, implique la redistribution du pouvoir et le partage avec les musulmans de manière plus équitable. Dans ce cas, le gouvernement du Liban ne serait plus dirigé par des personnes engagées dans des relations étroites avec l'Occident. Si des musulmans accédaient au pouvoir au Liban en fonction de leur nombre, le résultat serait certainement un recul des politiques des Maronites «ouvertement pro-américaines". Les Musulmans dans le contrôle de Beyrouth adopteraient une attitude réservée qui caractérise les relations d'autres pays arabes avec les Etats-Unis. Ils seraient enclins à développer les relations avec l'Union soviétique, et dans le court terme au moins la pression syrienne serait certainement de les pousser vers des relations étroites avec le bloc soviétique.
Le gouvernement américain finalement fait face à un choix de deux perspectives au Liban: un gouvernement ami dans une partie d'un pays en guerre ou un gouvernement moins favorable dans un pays en paix. Le Président doit éventuellement décider laquelle de ces situations peu attrayantes est plus dans l'intérêt des États-Unis.
