Note de l'éditeur : Depuis que cet article a été déposé, des progrès significatifs ont été accomplis sur le désengagement militaire sur le front de Suez. A la suite de la mise en œuvre de cet accord, l'attention se tournera vers des négociations de paix à Genève. Bien qu'il y ait place pour l'optimisme concernant un éventuel règlement de paix ; M. Castellani, un étudiant des affaires au Moyen-Orient récemment revenu – après avoir résidé deux années en Egypte, met en garde contre une lecture trop optimiste des attitudes égyptiennes.
À trois reprises depuis 1948, Israël a gagné les guerres contre l'Egypte et occupé une partie de ses territoires. Par la suite, il a été soumis à d'intenses pressions internationales pour rendre ces territoires à l'Egypte en échange de garanties de paix et de sécurité.
Israël a toujours résisté à ces pressions, craignant que ce ne soit renoncer à un avantage tangible en échange de garanties égyptiennes faciles à enfreindre. Les Israéliens se méfient de leurs voisins égyptiens et font valoir que toutes les concessions faites seront probablement exploitées. Étant donné qu'aucune paix ne pouvait être négociée autour de cette méfiance, malgré les grandes puissances, il semble particulièrement important d'examiner l'état actuel des attitudes égyptiennes envers Israël afin de déterminer la crédibilité de l'Égypte qui a déclaré maintes fois avoir des intentions pacifiques.
La guerre de 1967 marque le début de la situation actuelle. Perdre le Sinaï semble avoir changé la conception égyptienne par rapport à son problème avec Israël ; ce qui était le « problème de la Palestine" est devenu aujourd'hui le « problème du Sinaï». Le slogan "les droits des Palestiniens" a été abandonné en faveur de «la libération des territoires égyptiens occupés." Alors que c' était les menaces égyptiennes envers l'existence d'Israël qui avaient directement causé la guerre de 1967, l'ensemble des efforts égyptiens depuis, a été décrit comme une tentative de réoccuper pas plus que ses territoires perdus. C'est le passage essentiel qui exige l'analyse. Si, en effet, l'Egypte cherche maintenant uniquement à retrouver le Sinaï, alors ses intentions sont pacifiques. Si, toutefois, il s'agit simplement d'un stratagème visant à gagner par la diplomatie ce qui fut perdu par la guerre, l'observateur doit conclure que les intentions de l'Egypte sont toujours agressives. En bref, la sincérité égyptienne pose problème. Les Egyptiens sont-ils en train de nier toute intention d'attaquer Israël seulement à cause des avantages tactiques en cause ou parce que ce sont leurs véritables intentions?
Il y a beaucoup de signes qui montrent que le changement dans la politique égyptienne déclarée à l'égard d'Israël n'est pas sincère, mais simplement un dispositif tactique visant à faire pression sur les Israéliens. Ceci est illustré par (a) des exigences de recours égyptiens à l'opinion internationale, (b) les intérêts de ses dirigeants militaires, et (c) diverses autres indications.
(a). Rappeler la pression politique internationale que l'Egypte a rassemblée contre Israël placent les propos pacifiques de l'Égypte sous un éclairage qui prête au doute. Un changement dans sa position était presque inévitable après la débâcle de 1967, sauf si elle avait des espoirs de détruire Israël ; comment alors interpréter la pression sur Israël pour rendre le Sinaï comme un pas vers la paix? En parlant de paix, les Egyptiens ont trouvé un outil pratique pour arracher les pertes de guerre à Israël sans risque. Les parlers de paix égyptiens ont dénaturé l'attaque israélienne du 5 Juin 1967, affirmant que l'agression israélienne avait provoqué les hostilités, et en omettant toute mention des bruits de guerre égyptiens avant cette date. Dans un geste incroyablement audacieux, ils ont complètement renoncé à la bataille ancien style. L'Egypte a été capable d'induire la plupart des pays à oublier qu'elle avait perdu le Sinaï à la suite de sa propre politique agressive en niant absolument ses objectifs d'avant 1967. En outre, l'Egypte a gagné une sympathie considérable, puisqu'elle s'est elle-même présentée comme la victime innocente d'un ennemi puissant et brutal. Cette image a été atteinte lorsque l'Egypte a limité ses objectifs à la reprise d'une province conquise et sans plus chercher la destruction d'un État souverain.
(b). Qui en Egypte est intéressé à la lutte contre Israël, et pourquoi? Propagande socialiste, sauf avis contraire, la société égyptienne est dominée par les divisions de classe et ainsi pour distinguer entre les diverses attitudes envers Israël, certaines divisions de base sont nécessaires tout d'abord. (1) Le pays a une population avoisinant les 40 millions, dont 30 millions qui vivent en dehors des deux principales villes (Le Caire et Alexandrie) et les six millions de citadins pauvres n'ont pratiquement aucune influence politique et pas la moindre en matière de politique étrangère. Cela laisse aux groupes suivants tout le poids politique: (2) Les étudiants de l'université, les professionnels, intellectuels, et marchands, les officiers militaires et des employés du gouvernement. Ensemble, ces groupes représentent moins d'un million de personnes – pour l'admission au vote, environ 2% de la population. Enfin, il y a (3) la petite élite politique, un montant total de plusieurs centaines, peut-être, les décideurs politiques réels.
Prenant chacun de ces trois groupes à tour de rôle, nous constatons que la grande majorité des Égyptiens, ceux qui forment le premier groupe, sont politiquement insignifiants. Cela s'explique en partie parce que le gouvernement est autoritaire, mais aussi parce qu'ils n'ont presque rien à dire sur la politique au-delà des manifestations occasionnelles de ténacité et d'obstination. La compréhension du monde de la moyenne égyptienne est beaucoup plus restreinte que celle de presque tous les autres pays du Moyen Orient. Elle a eu moins d'expérience dans l'autonomie, moins de contacts avec des étrangers ou a moins voyagé, elle est analphabète, et elle n'a pas la compréhension de tous des affaires internationales. En fin de compte les Egyptiens peuvent être le peuple le plus passif dans le monde grâce à leur faible niveau économique, et leur nature apolitique. En ce qui concerne Israël, la plupart des Egyptiens sont, bien sûr, hostiles, mais non violemment alors, pas plus que leurs sentiments ne sont profonds.
Le second groupe, tout en étant mieux informé et plus intéressé à Israël que les masses, partage avec eux leur caractère apolitique. Quel que soit l'intérêt politique qui existe il est orientée vers les affaires internationales, en raison des obstacles d'implication dans les questions internes (la police secrète, le manque de couverture médiatique). Comme pour Israël, ce groupe reprend l'affirmation du gouvernement selon laquelle l'Egypte veut reprendre possession du Sinaï. Il souligne en outre que, une fois que le Sinaï sera retrouvé, l'Egypte sera contente , ce qui fait qu'elle n'ira pas attaquer Israël même. Ces personnes sont généralement sincères en disant cela. Elles ont souffert à cause des hostilités avec Israël et, conscientes du terrible prix qu'elles paient pour la guerre, elles sont impatientes d'y mettre fin. Ces gens - étudiants craignant le projet, commerçants liés par de lourds impôts et les contrôles, professionnels limités par le poids immense de l'armée, et tous souffrant économiquement à cause de dépenses militaires - veulent la paix pour de vraies (égoïstes) raisons. Ils s'attendent tous à améliorer la situation pour eux une fois la paix établie et avec impatience demandent une solution (les émeutes d'étudiants manifestent à ce sujet). Seule une petite minorité de l'importante classe urbaine ressent vraiment beaucoup d'inquiétude sur le sort de la Palestine ou de son peuple; incontestablement, ils se soucient plus de l'Egypte – ce qui revient à dire, se soucier d'eux-mêmes.
Cela nous amène au troisième groupe, la petite élite dirigeante composée de quelques journalistes, ingénieurs, avocats, les aristocrates, mais surtout des officiers de l'armée. La junte militaire qui est arrivée au pouvoir en 1952, depuis plus de deux décennies, s'est débarrassée de ses aspects militaires et transformée en un parti démocratique et socialiste. Mais le gouvernement reste, plus que jamais, une autocratie militaire. Les officiers sont constamment engagés dans des aventures militaires, depuis lors, pour plusieurs raisons. i) Les forces armées restent leur base de pouvoir et une politique active militaire a joué un rôle important dans le maintien de leur appui. ii) les plans des révolutionnaires ambitieux pour la réforme sociale et le développement économique, la plupart des observateurs s'accordent à le dire, ont échoué, et les entreprises militaires ont été un moyen utile de détourner la critique publique. La guerre a servi à protéger le régime contre le peuple. iii) les ambitions de Nasser pour atteindre une notoriété internationale ont été mieux servis par une politique étrangère énergique, et, surtout, par des engagements militaires.
Telles sont les raisons derrière l'enchevêtrement initial de l'Egypte avec Israël et et cela a continué jusqu'en 1967. La question à poser est de savoir si, les circonstances ayant changé depuis lors - et surtout depuis la dernière guerre, d'Octobre et le pacte de désengagement signé récemment - cela continuera à s'appliquer, continuant à motiver les dirigeants égyptiens.
Bien que l'on aurait pu s'attendre à ce que la nouvelle direction militaire qui a remplacé les généraux, discréditée par la guerre de 1967 voudrait éviter d'autres engagements longtemps après cette débâcle, en fait, ils ont constamment fait pression pour une reprise des hostilités. Ils sont désireux de regagner le Sinaï et de montrer leur supériorité à leurs prédécesseurs. Parce que Anouar el-Sadate ne peut pas survivre s'il perd la faveur des dirigeants militaires, cette pression pour agir a été le facteur déterminant conduisant à la guerre d'Octobre. Les indications semblent montrer que Sadate avait tergiversé pendant plus de deux ans, reportant la guerre sur une base presque quotidienne. En Octobre, après s'être assuré lui-même du soutien de l'Arabie saoudite, Sadate a finalement donné aux militaires leur chance.
Les résultats militaires de la guerre, bien que très mal compris, sont tout à fait clairs: malgré l'avantage initial d'une attaque surprise, les Egyptiens ne s'en sont pas bien tirés et n'ont été sauvés de la défaite humiliante que par les superpuissances contenant Israël. Il semble, cependant, que les dirigeants militaires en Egypte aient choisi d'ignorer ce fait et, fidèles à la tradition, font une fois de plus pression pour une reprise des hostilités. Les menaces répétées émanant du Caire depuis Octobre confirment leur désir insatiable pour le combat avec Israël.
Depuis 1967, le régime égyptien s'est trouvé plus dépendant que jamais de son implication avec Israël pour se protéger contre la critique publique. Le gouvernement a le soutien négligeable du public. Presque tous les secteurs de la société égyptienne ont un grief majeur contre le gouvernement: les paysans et les pauvres des zones urbaines ont été blessés par des fortes hausses de prix sur les produits de base, les travailleurs de l'industrie ont eu des grèves sévèrement écrasées, les marchands sont devenus incapables d'appliquer les règlements en constante évolution et de manière corrompue, les étudiants craignent le projet, les soldats sont tenus par l'armée à des visites indéterminées de droit, la vieille aristocratie et les capitalistes détestent le gouvernement pour l'expropriation de leurs propriétés, les minorités ont été maltaitées, les coptes ont été victimes de discrimination, le musulmans pieux ont le souvenir et le ressentiment de la suppression des «Frères musulmans, les communistes sont en prison ...
Face à une telle opposition massive, il est difficile d'imaginer le régime se désengageant volontairement d'une participation qui a eu l'immense avantage de distraire l'opinion égyptienne en détournant son attention. Si les hostilités avec Israël sont terminées, les dirigeants égyptiens vont perdre un bouclier contre les critiques. À ce stade, le régime est, dans une certaine mesure, prisonnier de la guerre - mais une captivité volontaire, pour que la guerre à son tour lui serve comme un frein au mécontentement généralisé. Tout cela suggère une bonne raison de douter que les dirigeants soient vraiment enthousiastes à l'idée de la paix.
Anouar el-Sadate est arrivé au pouvoir en 1970, à la mort de Nasser. Son règne a été caractérisé par une réduction de l'arbitraire gouvernemental. Dans la politique intérieure cela s'est manifesté par l'attention accrue accordée à la loi; dans la politique internationale, cela s'est traduit par une diminution de l'aventurisme. Le président égyptien actuel ne semble pas aspirer au statut international que Nasser avait; satisfaire son ego n'est plus une raison majeure pour le maintien des hostilités avec Israël. En effet, ce que Sadate raconte à la presse étrangère au sujet de sa volonté de paix peut même être vraie. Toutefois, dans les circonstances actuelles, ses désirs personnels ont moins de poids que les impératifs militaires et nationaux décrits ci-dessus.
(c). Quelles sont les autres indications montrant que l'Egypte n'organisera pas une véritable paix avec Israël, même quand elle aura retrouvé le Sinaï? Tout d'abord, il y a le déni égyptien d'avoir jamais abrité d'intentions de détruire Israël avant la guerre de 1967, un précédent inquiétant. Si les Egyptiens peuvent nier aujourd'hui qu'ils n'avaient prévu d'attaquer Israël que seulement récemment, pourquoi ne devraient-ils pas nier, une fois qu'ils auront à nouveau le Sinaï, qu'ils avaient auparavant promis de vivre en paix avec Israël? Le gouvernement égyptien est déjà impliqué dans un tel dédale de duplicité que sa parole ne peut pas être facilement crue. Ses antécédents sont pauvres; afin d'éviter des situations difficiles à venir, Israël a besoin de plus qu'une promesse égyptienne.
Deuxièmement, la manière délibérément calme par laquelle les objectifs égyptiens ont changé après 1967, est préoccupante. La transformation de la politique égyptienne a été conçue pour être imperceptible afin que ses auteurs n'aient ni à reconnaître le changement, ni à l'expliquer, ni à délimiter la nouvelle politique. En d'autres termes, en niant leur intention d'avant 1967 de «jeter les Juifs à la mer», les Egyptiens ont évité la charge de répudier officiellement cette intention. S'ils avaient explicitement annoncé que les actions militaires et diplomatiques actuelles ne sont plus destinées à la destruction d'Israël, mais seulement à la restitution du Sinaï, alors le désir égyptien pour la paix semblerait plus crédible.
Troisièmement, les récits arabes et anglais ne correspondent pas. La propagande égyptienne est en contradiction flagrante avec l'esprit épris de paix de la version internationale. Deux exemples: alors que le ministre égyptien des Affaires étrangères a maintes fois fait allusion à des relations normales avec Israël une fois que la question du Sinaï sera résolue, aussi récemment que le 19 Octobre 1973, Mohamed Hassanein Heykal a écrit ce qui suit sur les objectifs arabes dans sa chronique hebdomadaire dans Al-Ahram: « Cette question n'a pas trait à la libération des territoires arabes qui ont été occupés depuis le 5 juin 1967, mais à des attaques nouvelles et plus profondes contre l'avenir d'Israël. " En outre, de nombreux entretiens accordés par Sadate à Newsweek au cours des dernières années, un seul a été mis à disposition au sein de l'Egypte, les autres ont été gardés par les censeurs. Ceci dramatise la soigneuse distinction entre les vues du gouvernement connues à l'étranger et au pays. L'une calme avec des références répétées à la paix, l'autre se hérisse en parlant de guerre. L'une est triste, l'autre en colère..
Laquelle des deux versions est le reflet plus fidèle de l'attitude du gouvernement égyptien? Si l'on suppose que c'est la première, alors le gouvernement joue un jeu lâche qui finira par se retourner contre lui. Plutôt que de cacher ses intentions pacifiques à l'égard d'Israël au peuple maintenant et les choquer plus tard avec des nouvelles , Sadate devrait les préparer aux changements à venir. Un politicien expérimenté et averti est peu susceptible de faire une telle erreur, c'est donc la raison de croire l'autre solution, que les intentions belliqueuses exprimées à l'échelle nationale (en arabe) sont correctes. Si oui, alors Sadate a été mentant au monde extérieur, plus que Brejnev ne l'a fait quand il dit des choses amicales sur la détente aux Occidentaux et explique comment il va exploiter l'Occident à ses camarades communistes. Et, tout comme avec des discours de Brejnev, nous avons raison de croire la version interne. Les mots doux destinés à la consommation internationale n'ont pas de sens quand ils sont contredits par un récit interne discordant.
Une dernière raison de douter des intentions pacifiques de l'Égypte a trait aux changements de la situation une fois qu'elle contrôle le Sinaï à nouveau. Lorsque cela se produit, comment les militaires égyptiens résisteront-ils à la tentation de pousser jusqu'en Israël, de réussir, après tant de défaites? Il est facile de se préparer à s'arrêter aux frontières du Sinaï maintenant, mais ce sera différent lorsque les Egyptiens effectivement contrôleront la région. À cela s'ajoute le risque de confusion dans l'esprit des dirigeants égyptiens entre concession et faiblesse. Quand les Israéliens se retirent du Sinaï, cela peut bien être interprété comme un handicap, quel que soit ce qu'il en est de la situation réelle. Et il est difficile de concevoir les Egyptiens résistant à attaquer un ennemi qu'ils croient être en train de battre en retraite
En conclusion, les forces de paix en Égypte sont réelles, elles comprennent presque toute la population et, éventuellement, Sadate lui-même. La force en faveur de la guerre est numériquement faible, mais a une influence considérable - les dirigeants gouvernementaux, essentiellement des militaires, qui estiment que la guerre avec Israël sert leurs intérêts. Tant qu'ils se maintiennent au pouvoir, aucune paix véritable avec Israël ne sera possible.
