Jusqu'au moment où le révérend Benjamin Weir fut pris en otage dans les rues de Beyrouth en avril 1984, il avait vécu trente et un ans au Liban, où il avait enseigné la théologie, accompli des œuvres charitables, et prêché l'évangile. Au fil des décennies, lui et son épouse Carol en étaient venus à s'identifier totalement avec les musulmans du Liban en même temps qu'ils se dissociaient complètement du gouvernement des États-Unis (si bien, qu'ils ne connaissaient même pas le nom de l'ambassadeur américain à Beyrouth). Fait étonnant, l'enlèvement de Weir par des extrémistes chiites n'a en rien changé les vues du couple. Au cours d'une réunion en mars 1985 avec le secrétaire d'État George Shultz, Mme Weir défendit de manière surréaliste les Chiites comme des gens sincères avec "des griefs légitimes contre les États-Unis" et elle rejeta la responsabilité de l'enlèvement de son mari sur la politique étrangère américaine. Puis, à sa sortie de captivité, Weir tint une conférence de presse dans laquelle il exigea du gouvernement des États-Unis qu'il réponde aux exigences de ses ravisseurs.
Bien que le dogmatisme des Weir les rende quelque peu atypiques, de nombreux enseignants, missionnaires et travailleurs humanitaires américains qui vivent à Beyrouth ou ailleurs dans le monde arabe partagent un point de vue de sympathie sans bornes pour les musulmans et de dégoût pour les actions du gouvernement américain.
Robert D. Kaplan montre deux choses à propos de cette attitude dans sa fascinante et importante étude entièrement nouvelle : que les [époux]Weirs sont les héritiers d'une longue tradition d'arabisants américains qui remonte à plus d'un siècle et demi, et que des versions modérées de leur point de vue ont inspiré une grande partie de la diplomatie américaine envers le Moyen-Orient depuis la Seconde Guerre mondiale.
La tradition arabisante remonte à 1827 lorsque Eli Smith, un honnête Yankee sortant de Yale et de l'Andover Theological Seminary, s'est envolé pour les montagnes du Liban pour apprendre la langue arabe. En quelques années, Beyrouth était devenue le centre d'un remarquable effort missionnaire effectué par les protestants américains. Contrairement aux Arabisants anglais, qui ont toujours conservé des liens avec leur gouvernement, ces Américains ont traversé les océans et affronté de terribles difficultés sans soutien public ou caché, cherchant seulement à apporter leur vision du christianisme au Moyen-Orient. Comme le note M. Kaplan, «Le travail de mission définit les Arabisants américains, tout comme l'impérialisme définit les Arabisants anglais".
Lorsqu'il est devenu évident que peu de Moyen-Orientaux accepteraient leur foi, les Arabisants se tournèrent vers les bonnes œuvres - nourrir les affamés, assister les malades, et la création d'écoles (notamment l'Université américaine de Beyrouth, «probablement l'idée la plus inspirée dans l'histoire de l'aide étrangère", selon M. Kaplan). Ils ont eu un immense impact culturel et politique, en particulier dans la promotion de l'arabe comme langue littéraire moderne et dans l'incubation de l'idéologie du nationalisme pan-arabe. «Le premier programme d'aide étrangère de l'Amérique"a certainement atteint son objectif..
Grâce à ses lectures et à des entretiens, M. Kaplan évoque magnifiquement cet avant-poste exotique des Américains à l'étranger. Bien qu'étant des Américains farouchement patriotes , les Arabisants ont cherché une manière frappante non-américaine de vie, avec des maisons pleines de domestiques, une passion pour les langues étrangères, et un sens singulier de la continuité de la famille. Talcott Seelye, ambassadeur américain en Syrie jusqu'en 1981, est, par exemple, la quatrième génération dans sa famille pour servir au Levant; son arrière-grand-père y arriva en 1849. Même aujourd'hui, la tradition des Seelye persiste , car une de ses filles travaille comme assistante dans le personnel de la reine Nour de Jordanie. C'est l'élite et le roman du sous-titre de M. Kaplan.
L'impact arabisant sur la politique américaine remonte à la fin des années 1940, lorsque Washington fut le premier à s'impliquer activement au Moyen-Orient. Comme leurs cousins germains, les « mains de Chine », les Arabisants avaient précisément les compétences que le Département d'État recherchait: la langue, la connaissance de la culture locale, les contacts utiles. La cohorte arabisante a alors dominé le Bureau du Moyen-Orient; elle a réussi à attirer beaucoup d'autres à son point de vue, y compris les enfants d'agriculteurs du Middle West et originaires de New York.
Le problème fut, que cela a aussi entraîné des préjugés étrangers au gouvernement, qui rappelait les [époux] Weirs. Liés à leur petit monde, les Arabisants manquaient d'imagination pour comprendre quoi que ce soit aux États-Unis ou aux intérêts américains à l'étranger. Ils ont aimé un Moyen-Orient d'origine, et ont regretté sa modernisation. Contre toute évidence, les Arabisants ont joué les don Quichotte, cherchant à montrer « l'harmonie essentielle de la culture occidentale et arabo-islamique." Sur le plan négatif, ils détestaient les chrétiens maronites et grecs orthodoxes, les Français, et les Iraniens («Sous un Arabisant si vous grattez vous trouverez un anti-iranien"). Mais surtout, ils détestaient les Israéliens, à qui ils reprochaient autant de gâcher leur idylle centenaire que l'état critique de la question palestinienne. Le soutien de plus en plus fort de Washington à Israël a conduit de nombreux arabisants à glisser dans l'antisémitisme.
Comme on pouvait s'y attendre, les Arabisants ont obtenu un record désastreux de la façon de faire de la politique. « L'obsession qu'ils ont des Arabes» que M. Kaplan voit comme leur trait marquant, les a fait, de façon répétée, trébucher. Prisonniers de vieilles rancunes, ils ont refusé de voir la valeur d'Israël aux États-Unis. À l'occasion, ils ont même pris le parti arabe, contre leur propre gouvernement (notamment en 1973, quand James Akins, l'ambassadeur d'Arabie saoudite, a encouragé les dirigeants des compagnies pétrolières à "insister" sur la ligne d'Arabie Saoudite à Washington). L'occasion étant donnée d'exécuter la politique de l'Irak, ils ont créé la politique néfaste de conciliation qui a encouragé Saddam Hussein à envahir le Koweït.
Heureusement, le règne arabisant dans le département d'Etat touche à sa fin, comme sur les épaules d'intrus sont mises des responsabilités croissantes. Depuis que Joseph Sisco a repris le contrôle du bureau du Moyen-Orient du département d'État en 1969, «les processeurs de la paix" ont régulièrement gagné aux dépens des Arabisants. Les deux, montre Kaplan, ne pourraient difficilement être plus différents. Les processeurs de paix connaissent à peine assez d'arabe pour donner des instructions à un chauffeur de taxi. Ils ne sont pas accrochés aux tapis, mais au conflit israélo-arabe. Ils n'aiment pas la culture arabe, mais aiment faire de la politique. Pour le plaisir, ils ne lisent pas les livres d'explorateurs britanniques fous de désert mais des protocoles entre bureaux. Symbolique de la relève de la garde, deux processeurs de la paix (Dennis Ross et Martin Indyk) sont maintenant les avocats du secrétaire d'Etat sur les négociations israélo-arabes. Ils sont beaucoup moins colorés que les arabisants, mais ils font une bien meilleure politique. Leur manque de passion et leur bonne volonté ont fait de Washington la force principale derrière le traité de paix israélo-égyptien de 1979 et les accords OLP- Israël, la semaine dernière.
En mettant en lumière l'héritage arabisant, M. Kaplan fait plus que retrouver un aspect obscur de la vie américaine. En sondant ces eaux profondes, il montre pourquoi les liens de l'Amérique au Moyen-Orient inspirent ces points de vue si étranges et cette intense passion. Ce n'est pas seulement une question de pétrole ou d'Israël; la dévotion pour les Arabes fait aussi partie de notre histoire.
