[Note de l'auteur: L'exposé qui suit découle de notes prises à la réunion de 1988 de la Commission des Nations Unies sur les droits de l'homme à Genève, où j'ai servi comme délégué pour le gouvernement des États-Unis.].
Ces Alliés faiblards
"Ne mettez pas le nom de l'Irlande sur une quelconque feuille de papier." Avec une touche d'inquiétude burlesque, le délégué de l'Irlande à la Commission des Nations Unies sur les droits de l'homme au début de 1988 a fait savoir que son gouvernement ne pouvait pas être associé à une résolution condamnant les violations des droits de l'homme en Iran. Il votera pour elle, pour sûr, mais il craint des représailles iraniennes si l'Irlande a été vue en tant que soutenant la résolution. Comprendre cette distinction subtile, c'est entrer dans le monde insolite de l'Organisation des Nations Unies. Pour un étranger, il semble que tout se résume à un vote par oui ou par non, mais ce serait trop facile. Les diplomates ont des dizaines de façons pour nuancer leur intention.
Les Irlandais ont admis leurs inquiétudes plus ouvertement que d'autres, mais à l'exception des États-Unis, tous les gouvernements occidentaux ont partagé leurs appréhensions. En fait, les Irlandais sont parmi les braves car de nombreux États ont refusé d'avoir quoi que ce soit à voir avec le parrainage de la résolution. Si les Européens se sentaient si nerveux, c'est parce que le gouvernement de l'Iran est dangereux; présenter une résolution à Genève, et qui sait où les otages seront pris ou des actes de terrorisme perpétrés. Lorsque s'est posé le sujet de l'Iran, le délégué français s'est enfui à toute allure de la salle, un sourire figé sur les lèvres comme si le réclamait une réunion "urgente". L'ambassadeur du Japon murmura: «Je veux m'échapper." Les délégués allemand de l'ouest et italien se glissèrent dehors sans être le moins du monde embarrassés . En fin de compte, alors, aucun gouvernement ne s'est porté volontaire pour mettre son nom sur la résolution Iran. En plaisantant, elle est maintenant connue sous le nom de "IBM résolution», l'ordinateur étant son seul moyen d'identification.
Bien que les États-Unis souffrent de plusieurs actes de prise d'otages et du terrorisme, Washington a été parfaitement heureux de mettre le nom américain sur la résolution. Mais les Européens nous ont vus comme une sorte de contamination qui pourrait entraîner d'autres qui ne soutiennent pas la résolution et ils ont demandé que nous ne mettions pas notre nom dessus. Donc, je devais rester calme, témoin de ces actes lamentables de prudence européenne et incapable de faire quoi que ce soit..
Ceci et d'autres exemples de la lâcheté européenne à la Commission des droits de l'homme suggèrent le qualificatif de mauviettes pour les alliés américains. Sur de nombreuses questions litigieuses importantes pour les États-Unis - Cuba, le Chili, les crimes de guerre - soit ils en font le minimum pour nous ou ils font obstacle à ce que souhaitent les Américains. Les plus médiocres de tous étaient, peut-être, les Allemands de l'Ouest, des inconditionnels pour éviter la confrontation et la recherche de consensus. Leur attitude a incité un délégué belge à sourire et à observer, "Je souhaiterais que mon père et grand-père ait eu à faire face à ce genre d'Allemand dans les deux guerres."
Les alliés votent en groupe. Ils préfèrent ne pas prendre des positions individuelles sur des questions importantes. Les délégués à l'occasion reçoivent des instructions connues sous le nom de"VIGC", ou voter en bonne compagnie. Cela signifie qu'il faut faire ce que les autres Etats européens font; et il est révélateur que les États-Unis ne sont pas considérés comme bonne compagnie, car ils font bande à part trop souvent. Les Américains sont trop bruyants, trop préoccupés par l'injustice et moralement obligés de parler pour ceux qui n'ont pas de voix. En d'autres termes, pas de bonne compagnie.
Les Etats occidentaux sont bureaucratiques et sans sang dans les veines à la Commission, leurs initiatives manquent de punch, et ils ont peur de la confrontation. Leur instrument de prédilection est la condamnation en l'air de maux abstraits. Ils parrainent sans fin des résolutions qui condamnent abstraitement les pratiques telles que les exécutions sommaires, l'intolérance religieuse, la torture et la maltraitance des enfants. Cette approche a l'avantage que tout le monde peut être d'accord, les noms n'ont pas besoin d'être précisés, et les régimes malveillants ne sont pas provoquées. En revanche, les Américains veulent corriger le comportement d'Etats précis- Cuba, l'Éthiopie, l'Iran - et acceptent l'hostilité que cela génère. Il n'est pas surprenant que lorsque le gouvernement américain a déclaré qu'une résolution sur Cuba serait la pièce maîtresse de son effort de 1988 à Genève, pas un seul Etat européen n'a signé en tant que co-sponsor.
En fait, les Européens s'intéressent à peu de régimes, mais ce sont toujours les Etats pro-occidentaux, de préférence les petits. Par exemple, l'ambassadeur de Suède a spécifié par leur nom cinq Etats qui incarnent le mal. Dans son esprit, qui sont les cinq états les pires? Le Guatemala, El Salvador, le Chili, Israël et l'Afrique du Sud. Le seul Etat communiste noté par les Européens a été l'Afghanistan (et une référence historique au Cambodge sous Pol Pot).
Les différences entre les Américains et les Européens sont plus profondes. Même si la censure et la torture sont le sujet, l'intérêt réel des Européens semble être ailleurs - dans le monde délicieusement complexe et à proximité de la procédure. Les prisonniers politiques croupissant en prison font courir leur sang moins vite que les subtilités diplomatiques. Les demandes du Président, les questions de mise en œuvre, les interventions du public, les plans du secrétariat, le consensus régional, le financement volontaire, les paragraphes opérationnels, les « tours de table », les motions de non-action, et les bulletins multiples - ce sont les sujets d'intérêt réel. La procédure fournit un sentiment de but aux gouvernements qui hésitent à faire face à des régimes dont le comportement est mauvais.
Ce contraste a émergé de façon plus frappante lors d'une réunion du groupe de l'Ouest dans la matinée du 3 Mars 1988. Les représentants européens bourdonnaient pendant près d'une heure sur les articles, motions, et instructions. Pas un Américain ne disait le moindre mot. À la fin de ce babil de routine, le président a demandé s'il y avait d'autres affaires. Le chef de la délégation des États-Unis, l'ambassadeur Armando Valladares, une victime du régime de Castro à Cuba, a demandé la parole. Valladares ne parlait pas de consultation ni de suppression de quelques mots d'un paragraphe du préambule, mais de la nécessité d'un soutien actif à la résolution américaine sur Cuba. Il a fait un appel pour aider à convaincre les Etats indécis. Son énergie brute et la délimitation claire des questions ont laissé les Européens - pas pour la première fois – perplexes et ayant une légère répulsion. «Voilà les Américains, injectant de polémiques dans un échange par ailleurs civilisé» a été la réponse non déclarée mais presque palpable.
Symbolique de tout cela, les Etats occidentaux servent souvent d'intermédiaires entre les États-Unis et le reste du monde. Ainsi, en réponse à l'arrestation de Desmond Tutu à la fin de Février 1988, les Etats africains ont concocté ensemble une résolution que l'ambassadeur de Norvège a porté à l'attention des États-Unis. La réponse américaine a été raisonnable, donnez-nous un jour pour en discuter avec Washington et nous pouvons probablement l'accepter. A ceci , le Norvégien a répondu: «Très bien, mais les Africains peuvent ne pas être heureux." Implicite dans cette déclaration était une égale distance entre les deux parties.
La Commission
La Commission des Nations Unies sur les droits de l'homme compte 43 membres, soit un quart de l'ensemble des membres de l'ONU. Les membres sont choisis par les membres des cinq groupes régionaux. Les Etats d'Europe occidentale, la Turquie, la Nouvelle-Zélande, l'Australie, le Japon, le Canada, et les Etats-Unis forment ce qui est connu dans le jargon de l'ONU comme l'Europe occidentale et autres groupes (WEOG, prononcée WEE-og). Les Latinos, les Africains, les Asiatiques, et le bloc soviétique forment les quatre autres groupes. Le WEOG constitue un groupe solide, dont les membres se réunissent chaque matin à la mission ouest-allemande, conférant toute la journée, et socialisant presque tous les soirs. Plus que cela: ils vivent ensemble. Mon hôtel n'abritait personne d'autre que les membres du WEOG - Finlandais, Suédois, Norvégiens, Danois, Irlandais, Allemands de l'Ouest, et Britanniques.
Le monde déformé de l'ONU accorde plus de pouvoir de vote au groupe des pays africains, avec ses cinquante membres environ, qu'à l'Occident, qui n'a que la moitié de ce nombre de voix. En outre, les Africains votent plus en bloc, et ainsi renforcent leur pouvoir. Mais les chiffres ne sont pas tout, même à l'ONU. Le discours togolais sont paroles en l'air, mais celui de l'Américain est soigneusement noté et des copies envoyées à la capitale pour l'étude. Et la même chose pour le vote, où la qualité compte presque autant que des chiffres. Tout le monde sait que le soutien américain fait une unité de résolution. Cela donne à Washington une certaine influence.
Les efforts vont dans la formulation des résolutions, avec de longues discussions sur les moindres questions de grammaire et de ponctuation. Fermez les yeux et vous pouvez vous imaginer écrire un traité de paix, mais c'est juste une déclaration d'intention sans pouvoir.
Voter vient comme une chute dans le trivial. Cela comprend très peu de surprises, car presque tout est installé à l'avance. Les sondages sont effectués ici. Les nombreuses résolutions qui passent par le consensus prennent une dizaine de secondes pour être envoyées. Celles qui sont contestées doivent être mises aux voix, bien sûr, mais même celles-ci sont décidées partout en deux minutes.
Comme un plaisantin a fait remarquer, une organisation avec plus de mille personnes n'a pas besoin de contact avec le monde extérieur. Ceci s'applique triplement bien à une organisation qui n'a pas sa raison d'être. L'ONU existe dans un cocon à lui, autonome, souvent dédaigneux de la réalité.
Il est profondément ironique de rappeler que les États-Unis, dans leur innocence, ont créé cette institution monstrueuse il y a quatre décennies. Nous pouvons maintenant désavouer notre réussite, mais nous ne pouvons pas la tuer. L'ONU est devenu un élément permanent. Mais la question clé demeure: faut-il être dedans ou dehors? Rester dedans signifie légitimer l'organisation et la rendre plus importante; choisir d'être à l'extérieur signifie l'abandon d'une plate-forme importante pour l'ennemi.
Une réponse réside probablement dans la sélectivité prudente. La Commission des droits de l'homme contient des problèmes qui font partie de notre ordre du jour, et donc probablement méritent la participation des Etats-Unis.. Les Soviétiques continuent d' essayer de faire dérailler les travaux de la Commission depuis les droits politiques jusqu'aux droits économiques, mais sans grand succès, car les droits dont ils font la promotion ont peu de résonance dans le monde extérieur. Mon préféré est la résolution de Mongolie sur le droit au logement - une yourte garantie pour chaque famille? Mais d'autres organisations des Nations Unies travaillent entièrement à notre désavantage. Autrement dit, les droits de l'homme servent les intérêts occidentaux à l'ONU, le désarmement sert l'Union soviétique, et le développement sert le Tiers-Monde.
Du point de vue de l'art de gouverner traditionnel, la Commission des Nations Unies sur les droits de l'homme est un phénomène bizarre, car il institutionnalise l'ingérence dans les affaires intérieures des autres Etats. Il invite également l'Etat à utiliser ses bureaux non pas pour favoriser ses propres intérêts, mais pour représenter les faibles et méprisés. Ces deux facteurs expliquent bien le malaise que de nombreux diplomates ressentent à propos de l'entreprise; ils expliquent également l' échange de concessions ou de faveurs , les âpres négociations de maquignons, et d'autres pratiques cyniques qui prévalent. En effet, il n'y a pas de honte à cela, en réponse à une demande du secrétaire d'État Shultz pour un vote «oui» sur Cuba, le ministre des Affaires étrangères d'un État en principe pro-américain (Pakistan) a expliqué qu'il ne pouvait pas le faire parce qu'il dépend souvent de la voix de Cuba.
Dans les débats de l'ONU, la connaissance du monde réel importe beaucoup moins que la maîtrise des détails de la procédure, les habitudes de vote, les résolutions passées, et le caractère des délégués. Les dossiers iranien et afghan m'étant attribués, j'avais préparé pour la Commission l'étude de la situation actuelle en Iran et en Afghanistan. Puis j'ai appris combien cela était inutile dans la mesure où l'ONU était concerné. En effet, la référence au monde extérieur stimule la controverse, et est déconseillée; citer des documents des Nations Unies est beaucoup plus sûr, et donc préféré. Par conséquent, chaque texte est un palimpseste de construction sur les résolutions des Nations Unies et rapports des Nations-Unies avant.
La Commission des droits de l'homme n'a pas de moyens de pouvoir, son influence repose entièrement sur ses actions à être connues et acceptées par le public. (En cela, elle ressemble à un organisme privé plus qu'a une organisation gouvernementale.) La Commission cherche une couverture médiatique; néanmoins, les délégués sont tellement pris dans la minutie des activités de l'ONU, ils sont effectivement contrariés par la présence des médias. Ainsi, après que les caméras de télévision et les lumières ont enregistré l'affrontement américano-cubain, un délégué britannique se tourna vers moi et dit: «Nous n'avons vraiment pas à faire attention à ce genre de show des médias, vous savez."
Cependant négligeable pour les États-Unis, la diplomatie multilatérale a une place importante dans la diplomatie de nombreux petits États, car ils voient l'ONU leur fournissant une occasion unique d'exercer une influence, si maigre soit-elle, sur les affaires mondiales. L'ONU offre une tribune pour donner son avis et voter sur les grandes questions du jour. Les Malaisiens expriment leurs opinions sur le conflit israélo-arabe, les Suédois proposent des solutions à l'impasse d'Afrique du Sud, et les Zambiens expriment leurs points de vue sur le désarmement nucléaire. Beaucoup de petits États consacrent des ressources disproportionnées par rapport à l'ONU, y compris l'envoi de certains de leurs diplomates les plus accomplis.
Ces personnes talentueuses sont dans une impasse, car essentiellement elles piétinent dans une institution forte, mais sans importance. Pour sentir qu'elles fournissent des efforts à bon escient, elles doivent se forcer à penser que l'ONU a en effet une réelle importance. Cela conduit à une attitude de soutien mutuel que ce qui se passe à l'ONU compte vraiment. Les Soviétiques se prêtent à cette illusion, laissant les Américains postés là comme les seuls à exprimer du scepticisme quant à l'ensemble de l'entreprise. Pour les autres, le processus devient une fin en soi. Ou, comme un délégué cynique américain l'a dit, "Le jeu est le jeu». L'ONU ressemble au modèle de l'ONU, où la procédure est tout, et tourne donc dans une auto-parodie.
Une journée typique
Genève est la ville avec de loin le plus de diplomates par habitant, et on le sent. Les invités ont été à mon hôtel, tous jusqu'au dernier d'entre eux, des diplomates. Cela a donné lieu à ses propres rythmes distinctifs. La salle de petit déjeuner remplie à 7h00 et tout le monde avait quitté à 8:15. On ne revient pas jusqu'au soir. Presque tout le monde disparaît pour le week-end. Tous les invités payent promptement. Personne n'a d' enfants et les fêtes bruyantes sont inconnues.
Je me suis coulé entièrement dans le moule. Hors de l'hôtel chaque matin à 7:30 heures du matin, je rejoignais deux autres délégués américains pour aller à la mission des États-Unis. Nous utilisions la demi-heure pour ruminer sur les événements de la veille et conspirer pour la journée. À l'arrivée à la mission, on peut lire « le trafic »les rapports et les instructions du Département d'Etat - pendant quelques minutes, puis nous avions une réunion du personnel pour la quinzaine de membres de la délégation (énorme) américaine.
Presque chaque jour, nous sommes arrivés en retard pour la réunion de 9 heures, réunion de WEOG à la mission ouest-allemande. En dépit de son caractère non officiel, il s'agit d'une réunion officielle, avec le rituel "Merci, monsieur le président," au début de chaque déclaration. En fait, le WEOG constitue un proto-ONU composé de 22 Etats démocratiques qui sont d'accord sur les premiers principes, mais en désaccord sur certaines questions. Je soupçonne que l'avenir des organisations internationales réside dans ce genre de regroupement.
Il n'est pas surprenant que tout le monde au WEOG parle en anglais, sauf les Français. Apparemment, cela a à voir avec notre rencontre à Genève, une ville de langue française, même pour utiliser l'anglais à New York.
La Commission ouvre ses portes à 10 heures. Les réunions ont lieu au Palais des Nations, la vieille maison de la Société des Nations. La Ligue est un vaste bâtiment (selon la façon dont on mesure les choses, soit le plus grand bâtiment en Europe ou au deuxième rang, après le château de Versailles).
Une des caractéristiques les plus bizarres de la Commission est la présence sur les bancs des organisations privées, surnommées organisations non-gouvernementales (ou ONG) dans le jargon de l'ONU. Les États souverains, habituellement si jaloux de leurs prérogatives, permettent aux représentants de ces groupes - qui vont de groupes à la stature internationale comme Amnesty International à un groupe d'une personne- plus de la moitié du temps par terre.
Ceux qui parlent s'asseoient à leur place, parlent d'une voix normale, et il n'y a pas d'amplification. On entend ce qui se passe seulement en mettant un écouteur, il est nécessaire de mettre un casque, même pour sa propre langue. La scène ressemble à l'intérieur d'une cabine d'avion, où l'on entend ce qui se passe en mettant un écouteur. Cette disposition renforce le sentiment que les grands discours sont secondaires, que rien n'est obtenu de la manière du chat et la négociation se passe dans les couloirs.
Heureusement que les discours sont tellement sous-estimés, car ils sont fastidieux. Même les déclarations de l'Ouest ont tendance à être insupportables techniques et abstraits.
Les discours de l'ONU sont traduits simultanément en anglais, français, espagnol, arabe, chinois et russe, alors j'ai essayé de m'amuser pendant les correctifs lents en règlant sur les autres langues. Cela m'a semblé être une occasion de peaufiner quelques langues étrangères, mais j'ai vite appris par ailleurs, si le discours est trop insupportablement ennuyeux à écouter en anglais, ce n'est certainement pas s'améliorer dans une langue étrangère. Pourtant, feuilleter le cadran a offert un certain amusement.
Trois heures après cela, les pauses de la session pour le déjeuner à 13 heures La plupart des Américains reviennent à leur Mission pour manger des aliments subventionnés (allocations du gouvernement des États-Unis couvrant à peine les coûts quotidiens en Suisse) et faire le rapport au Département d'Etat sur les activités de la matinée. Après le déjeuner, les appels téléphoniques à Washington (qui est de six heures de décalage en moins de Genève) commence. C'est étonnamment facile de le faire de la Mission: cogner juste deux chiffres et vous êtes immédiatement dans le système étatique du téléphone du ministère. La qualité de cette connexion n'est pas très bonne, mais l'immédiateté crée un lien psychologique avec le ministère.
Les délégués retournent dans le ventre de la bête à 15 heures pour trois heures de plus d'art oratoire. Mais les intervenants ont proliféré si bien que le temps se raccourcit vers la fin de la réunion annuelle, aussi les sessions durent pendant des heures dans la soirée – jusqu'à 21 heures et une fois même à minuit.
La plupart des soirées, réceptions commencent dès après la fin du travail. Celles-ci offrent un curieux échantillon de la vie sociale. Elles ont des invitations gravées, de belles maisons, des serveurs élégants, des canapés délicats - mais elles sont trop fastidieuses. Les parties, en fait, ne sont pas plus que le prolongement de la journée de travail. Les invités sont toujours invariablement des délégués de la Commission, et le plus souvent ceux de l'Occident - la même équipe que nous avons été tous les jours. Pour aggraver les choses, tout le monde a faim à 19 heures, et cependant exquis, les canapés ne font pas un bon dîner. (C'est peut-être la leçon la plus importante que j'ai apprise à l'ONU.)
Les délégués américains les plus dévoués sont retournés à la Mission après la réception pour resserrer les liens. Pas moi: retournant à la chambre d'hôtel, j'ai eu juste assez de temps pour me détendre pendant quelques minutes devant la télévision (il n'y a pas de télévision dans le monde libre de plus ennuyeuse que la station suisse de langue allemande) avant de m'endormir..
L'offensive de Cuba
Un des pires aspects de l'ONU est la manière dont elle oblige les gouvernements à se déclarer publiquement en votant sur des questions qui ne les concernent pas. Ainsi, à la Commission des droits de l'homme, la voix du Rwanda sur l'évolution de l'Iran, le Pérou décide ou non de favoriser la lutte armée en Afrique du Sud, et São Tomé et Principe se prononcent sur les violations des droits de l'homme à Cuba. Et ici un conte - l'effort américain pour remporter une abstention de São Tomé & Principe.
La nomination d'Armando Valladares en tant que représentant des États-Unis à la Commission en 1988 a marqué un nouvel effort américain pour obtenir que Cuba soit à l'ordre du jour. Cela avait un sens, pour le gouvernement de La Havane c'est un contrevenant flagrant des droits de l'homme. Plus que cela, faire de Cuba le centre de l'attention a aussi servi d'autres objectifs: faire remarquer à la Commission que l'attention incessante portée à El Salvador, Guatemala, Grenada aurait un coût ; cela a lancé une offensive de propagande contre le bloc soviétique (qui, à la seule exception de l'Afghanistan, ne fut jamais soumis à des demandes de droits de droits de l'homme); mettre Fidel Castro sur la défensive, et il y avait le potentiel pour améliorer les conditions des prisonniers politiques à Cuba.
Pour gagner un nombre maximal de voix, la résolution a été rédigée de la manière la plus douce possible, en s'appuyant sur la Croix-Rouge et d'autres découvertes, en gardant un esprit ouvert sur leur exactitude, et demandant seulement l'examen de Cuba à la session de l'année prochaine. Mais si la résolution elle-même était douce, l'effort du gouvernement des États-Unis à faire accepter par la plupart a été la plus grande entreprise de l'ONU depuis la question de la Chine du début des années 1970. Certains ont même appelé cela le plus grand jamais. Le président Reagan a envoyé des lettres ou téléphoné à un tiers de tous les membres de la Commission. Le Vice-président Bush et le secrétaire d'État Schultz ont également été fortement impliqués. Les ambassades étaient partout engagées dans le lobbying, les amis ont été appelés; elles ont utilisé leur influence.
Un flux de visiteurs de marque a rejoint nos efforts dans les derniers jours avant le vote. Dante Fascell et William Broomfield, président et membre d'une minorité de classement du Comité permanent des affaires étrangères, se sont présentés à Genève avec six employés pour l' effort d' un jour plein; ils ont commencé à faire pression sur le WEOG à 9 h et terminé leur travail au cours du dîner à 23 heures , puis sont rentrés chez eux. (Ce n'était pas un voyage aux frais de la princesse.) Comme Fascell et Broomfield avaient quelque chose à dire sur les deux, l'aide étrangère et le budget de l'ONU, ils ont reçu une audience respectueuse. Vernon Walters a passé une journée avec nous, faisant des pressions gouvernementales sur les récalcitrants dans ses nombreuses langues. Maureen Reagan a mis plus fort et a prêté sa présence pendant trois jours. Bien sûr, les Cubains ont fait tous leurs efforts contre la résolution.
Le décompte quotidien a montré que le vote serait très proche. C'est là que São Tomé et Principe entrent. Son vote était à la recherche pro-Cuba, mais le téléphone arabe a dit qu'il pourrait être modifié pour une abstention, de sorte que cela faisait l'effet d'un interrupteur. Dans le cadre de nos efforts, les délégués américains ont appris quelques faits sur São Tomé, tels que la taille du pays (963 km2, soit l'équivalent de New York City), sa population (88.000), son PIB (30 millions de dollars, le chiffre d'affaires d'un supermarché américain de bonne taille), et le revenu par habitant (310 $ par année). En outre, nous avons appris que l'aide étrangère représente 41 pour cent du PIB. Plus intéressant encore est le fait que l'armée indigène se composait de 150 hommes, tandis que ses troupes angolaises étaient de 1500 et ses troupes soviétiques et cubaines arrivaient à 2.000.
Ce dernier fait portait directement sur nos efforts. Cela peut avoir été une coïncidence, mais juste un jour avant la résolution de Cuba qui devait aboutir à un vote, 43 hommes sur des pirogues ont tenté un coup d'État à São Tomé et furent mis en déroute par nul autre que les soldats cubains. Ce quelque chose peut aussi avoir eu à voir avec l'échec de nos efforts considérables pour convaincre les autorités de São Tomé de s'abstenir.
En fin de compte, cela n'a pas eu d'importance, car il n'y avait pas de vote. Voyant qu'ils étaient en baisse de deux ou trois voix, les Cubains ont fait ce qu'ils devaient pour éviter l'humiliation d'être mis dans le registre par les États-Unis. Ils sont allés vers plusieurs Etats d'Amérique latine et ont mis la main sur eux pour offrir un plan de rechange. (Un incident avec un délégué principal péruvien a précisé le rôle d'intimidation pour les Cubains. Face à une absence presque totale de coopération, un Américain lui a reproché, "Vous faites cela parce que vous avez peur des Cubains." En réponse , le Péruvien a répété de manière hébétée, no tenemos miedo, "je n'ai pas peur," une dizaine de fois. Répétition qui semblait agir comme une incantation pour conjurer les Cubains.)
Bien que Castro ait récemment déclaré à la télévision américaine qu'il n'accepterait jamais un comité d'enquête onusien, ce qu'il a fait. En fait, il a invité un comité de six à se rendre à Cuba. Son offre a été téléchargée, bien sûr, car il n'est autorisé qu' à des visites aux prisons et aux discussions avec les «autorités compétentes». Pire encore, toute l'entreprise devait être sur l'addition de La Havane.
Deux jours de discussions intensives ont suivi. Peut-être l'aspect le plus intéressant de ces négociations fut la réaction des Européens de l'Ouest, qui était une réaction de grande excitation et d'irritation. Ils ont souligné que l'acceptation de l'offre cubaine créerait un précédent fâcheux, car alors tout état serait en mesure de le détourner en faisant une telle offre limitée. Comme d'habitude, ils se sont concentrés sur la procédure plus que sur le fond. Les précédents de l'ONU ont retenu beaucoup plus leur attention que le sort des prisonniers à Cuba.
La délégation des États-Unis a adopté une position astucieuse, les États latins disant qu'ils ne s'intéressaient pas à humilier Cuba, mais à la promotion des droits de l'homme. Cela signifiait qu'elle était disposée à laisser tomber la résolution des États-Unis si elle était remplacée par quelque chose d'au moins aussi bon. Les termes de l'offre de Castro avaient dû être modifiés pour les rendre conformes à des règlements de l'ONU. Premièrement, l'ONU paie pour le comité de visite, d'autre part, le comité s'appuie sur toutes les personnes et les matériaux de son choix (à l'extérieur comme à l'intérieur de Cuba), en troisième lieu, il jouit d'une liberté complète de mouvement à Cuba. Les Cubains ont essayé tous les trucs pour échapper à cette torsion dans leur offre, mais ils ont accepté ces conditions à la fin. Trop malins, ils ont donné aux États-Unis beaucoup plus qu'ils ne l'avaient initialement demandé.
Les Américains remarquables
Pour moi, la vraie surprise de mon service n'était pas l'ONU, qui a répondu à toutes mes (faibles) attentes, mais la délégation américaine, et en particulier les diplomates de carrière. Contrairement à ma propre expérience dans le département d'État, où j'ai trouvé des agents du service extérieur (FSO), souvent lents, étroitement soucieux de leur carrière, et non pas assez attentifs à l'intérêt national, le groupe de travail sur la Commission Droits de l'Homme a été superbe. Ils ont montré de la ténacité dans la défense des principes américains et un sens clair de la stratégie dans la poursuite des objectifs. Les agents du service extérieur (FSO) étaient multilingues et bien informés de la façon des institutions internationales. Le plus remarquable de tout, pas un seul n'a souffert de « clientitis », cette terrible maladie qui pousse des diplomates à représenter les intérêts étrangers aux États-Unis plutôt que l'inverse. Pas un de mes collègues ne s'est excusé pour l'ONU, pas plus qu'ils n'offrent à compromettre les objectifs des États-Unis dans leur poursuite de l'harmonie. Comme quelqu'un qui désespère souvent de l'influence de FSO sur la formulation de la politique des États-Unis, mon expérience à Genève a été une surprise et une joie. Il s'avère que FSO ne sont pas toujours à essayer de tirer profit
Dennis Goodman, secrétaire d'Etat adjoint et FSO senior de l'équipe de Genève, a travaillé sur les affaires des Nations Unies lors de l'ère Reagan, mais avait encore – d'une manière touchante - conservé un sens de l'émerveillement devant la faiblesse d'amis et la perfidie des adversaires. Plus que quiconque, il a pris la responsabilité pour faire que la Commission des droits de l'homme serve les objectifs des États-Unis. En plus de retracer les efforts faits par Cuba, il a veillé à ce que les autres questions majeures - l'Iran, l'Afghanistan, Israël, l'Afrique du Sud, le Chili – soient traités sans sacrifier aux principes américains, même si cela signifie être battu par une défaite.
W. Lewis Amselem et Gordon Stirling ont réussi dans la lutte au sol sur Cuba. Amselem a traduit pour Valladares (qui ne parle presque pas anglais), a travaillé dans la salle, et envoyé de nombreux télégrammes galvanisant le département d'État et poussant les ambassades à l'action. Il a eu un rôle déterminant, par exemple, en obtenant du président Reagan d'appeler le président du Venezuela pour rechercher le vote de son pays. Amselem doit être celui au plus virulent franc-parler existant. Il a déclaré à la Commission que «Walt Disney doit avoir été soviétique, Cubain, ou du Nicaragua, parce que son imagination fertile pourrait avoir évoqué les fantasmes mis en avant par les Etats." Il a ensuite appelé l'Union soviétique "un gâchis économique, technique et des droits de l'homme" et Cuba un "désastre économique et social."
Stirling regardait le vote sur la résolution de Cuba comme le footballeur qu'il était autrefois, se réjouissant quand les États-Unis gagnaient un vote, désespérant quand une décision était allée de l'autre côté. Il a consacré une énergie intense pour résolument gagner la résolution Cuba. Comme gardien du décompte des voix, il a réprimandé le personnel de continuer à faire plus pour traquer les votes possibles.
Si Stirling était le cent pour cent américain de l'équipe, Albert Nahas était cosmopolite. Dapper, parlant couramment six langues, et étrangement capable de penser de manière non-américaine, Nahas ont travaillé sans relâche le public. Il devait bavarder tranquillement et longuement avec les délégués, définir soigneusement pour eux l'importance attachée à Washington au vote de Cuba, et les pousser à participer à l'effort des États-Unis.
Thomas A. Johnson, le conseiller juridique, a fourni des conseils avisés sur les tactiques et les procédures. Officier du corps de réserve des Marines et vétéran de nombreuses réunions de la Commission des droits de l'Homme, Johnson était resté la plupart du temps dans le contexte de la lutte de Cuba. Au lieu de cela, il a passé la plupart de son temps à éteindre les feux innombrables qu' engendre une réunion de la Commission - des questions telles que les transformations abusives dans le financement de la Commission ou les efforts soviétiques pour fausser la résolution sur la torture.
Le chef de la délégation américaine, Armando Valladares, est peut-être l'ambassadeur le plus insolite de l'histoire américaine. Né à Cuba en 1937, il entra dans les prisons de Castro en Décembre 1960 en raison de son ardeur révolutionnaire insuffisante. Il est sorti en octobre 1982 grâce à ses capacités d'écriture et à une campagne internationale en sa faveur. Après sa libération, Valladares est devenu actif dans le domaine des droits de l'homme, rédigeant un mémoire de prison- très bien reçu, Against all hope (contre toute espérance). Il est devenu citoyen des États-Unis seulement en janvier 1987 et un mois plus tard a rejoint la délégation des États-Unis à la Commission pour aider à pousser une résolution américaine demandant une enquête sur Cuba. Les Cubains ont à peine réussi à obtenir les voix pour obtenir cette résolution mise de côté en 1987. En préparation de la réunion de 1988, le président Reagan a nommé Valladares à la tête de la délégation. Sa présence a signalé une intention de se concentrer sur Cuba et le désir de rendre l'intérêt des États-Unis en matière de droits de l'homme personnel et convaincant.
En d'autres termes, tout juste cinq ans après sa libération d'une prison cubaine, Valladares a représenté les États-Unis à l'un des plus visibles forums internationaux. Pour rendre cette histoire remarquable encore plus insolite, Valladares ne savait pas l'anglais suffisamment bien pour fonctionner avec . Il a donc délivré toutes ses déclarations publiques (discours, conférences de presse, interviews) en espagnol. Lewis Amselem a fourni des traductions lors de ces événements ainsi que dans les efforts de lobbying, aux réunions du personnel, et même dans la salle à manger.
Au début, j'avais des doutes sur la sagesse de nommer chef de la délégation Valladares. Ne connaissant pas l'anglais ou les États-Unis, sa préoccupation avec Cuba, et son ignorance des deux, du département d'État et de l'ONU me semblait accumuler les handicaps. En outre, il était facile de sentir que sa présence à la tête de la délégation des États-Unis ennuyait les diplomates traditionnels, créant ainsi un plus de difficultés pour l'initiative américaine.
Mais j'ai changé d'avis en entendant l'homme parler.En partie, j'ai réalisé que la Commission n'est rien si elle n'est pas un forum pour l'articulation d'une volonté passionnée, et Valladares le fait avec une grande éloquence. En partie aussi, j'ai reconnu que notre force réside non pas en jouant selon les règles traditionnelles, °ça ne sert à rien d'avoir la délégation américaine avec à sa tête un bureaucrate.
Pour finir, ce fut Valladares devant parler en espagnol qui m'a touché. Qu'est-ce qui fait qu'un pays est remarquable, c'est que l'allégeance à ses principes l'emportent sur les affinités naturelles de la langue et de la culture. Et ce pays est remarquable si quelqu'un de si visiblement différent et nouvellement citoyen peut le représenter. En entendant parler du passé de Valladares, un Roumain résident depuis dix ans en Suisse a fait observer que ses petits-enfants ne pouvaient même pas être sûrs d'être des citoyens suisses, et encore moins avoir l'espoir de représenter le pays à l'étranger.
