Le représentant de l'entité sioniste est évidemment incapable de dissimuler sa haine profonde envers le monde arabe pour avoir été coupé de l'exploitation notoire de ses ressources naturelles, longtemps tenu en esclavage et pillé par la cabale de son propre peuple qui contrôle et manipule et exploite le reste de l'humanité par le contrôle de l'argent et la richesse du monde. . . . Des gens comme Lord Rothschild tous les jours, dans le plus parfait secret, décident d'envoyer à travers le monde le message à quelle hauteur le prix de l'or devrait se situer chaque jour bien précis. Et il y a Mr. Oppenheimer d'Afrique du Sud, qui détient 15 millions de Noirs en esclavage afin d'exploiter et de monopoliser les diamants, l'uranium, et d'autres ressources précieuses qui appartiennent de droit à la lutte du peuple africain d'Afrique du Sud et de Namibie. C'est un fait bien connu que les sionistes sont les personnes les plus riches dans le monde et contrôlent une grande partie de son destin.
Ignorez les références à "l'entité sioniste» et «la lutte des Africains d'Afrique du Sud et en Namibie» et ces mots auraient pu être entendus lors d'un rassemblement nazi dans les années 1930. Pourtant, ils ont été prononcés en décembre 1980, et non par un membre de l'extrême droite mais par Hazim an-Nusayba-, délégué de la Jordanie auprès des Nations Unies. Par ailleurs, aussi exceptionnellement flagrantes et provocantes qu'elles soient, ces remarques sont loin d'être uniques: des propos similaires au sujet d'un complot juif mondial se font entendre régulièrement émanant des dirigeants de nombreux pays musulmans au Moyen-Orient. Ils agressent les Juifs, ils ne font même plus semblant de faire une distinction entre eux et les Israéliens.
C'est curieux, car jusqu'à récemment, les musulmans n'avaient rien dans leur lexique correspondant à l'antisémitisme chrétien. Les Juifs avaient vécu parmi les musulmans depuis l'époque de Muhammad sans jamais devenir la cible de base, d' attaques tirées par les cheveux telles que celles de l'ambassadeur jordanien. Pourtant, si les notions de complot juif sont étrangères à l'islam, elles sont maintenant le plus souvent entendues venant de musulmans. Comment cela s'est-il produit? Quelle importance cela a-t-il ?
Contexte historique
Avant de reprendre ces questions, deux points linguistiques doivent être clarifiés. Tout d'abord, l'antisémitisme, en principe, devrait être dirigé contre tous les peuples qui parlent des langues sémitiques, et pas seulement les Juifs, mais aussi les Arabes, les Éthiopiens, et d'autres. En fait, cela se réfère aux Juifs seulement – comme la collaboration entre les nazis et les dirigeants arabes au cours de la Seconde Guerre mondiale l'a prouvé. Les Arabes à l'occasion protestent qu' eux-mêmes sont sémites, qu'ils sont incapables d' antisémitisme, mais c'est un méfait sémantique; quelle que soit sa source étymologique, le terme d'antisémitisme se réfère uniquement à un sentiment anti-juif. Les Arabes sont tout aussi capables de ceci que n'importe qui parlant une langue indo-européenne.
Deuxièmement, une distinction doit être faite entre l'antisémitisme ordinaire - ne pas aimer les Juifs et leur imputer différents traits répréhensibles - et la peur morbide des Juifs. L'aversion pour les Juifs s'insére dans la structure normale de préjugés raciaux, ethniques et religieux, et bien que ni agréable, ni sans danger, elle ne diffère pas sensiblement de préjugés à l'égard d'autres minorités. La deuxième catégorie de l'antisémitisme est très différente. Elle va bien au-delà de l'animosité normale ethnique ou religieuse en prétendant que les Juifs réellement menacent le monde. Avant le 18ème siècle, cette menace a été conçue en termes théologiques: les Juifs étaient considérés comme les ennemis du christianisme. Depuis lors, l'accent est devenu laïque, de sorte que l'antisémitisme moderne a pour motif central l'idée que les Juifs sont à craindre, car ils aspirent, à travers l'entente économique et politique, à la domination du monde. Que les musulmans n'aient pas été au courant de ce deuxième niveau de l'antisémitisme jusqu'à récemment n'est pas surprenant, car c'est une notion typiquement chrétienne qui dérive de relations anciennes avec les Juifs, qui remontent à la naissance même du christianisme.
Les chrétiens ont des sentiments compliqués à propos des Juifs, découlant en partie du moins du lien ambigu existant entre eux: Jésus était l'un d'eux, mais il a rejeté plusieurs de leurs pratiques; les chrétiens acceptent les Écritures hébraïques, mais les lisent sous un angle différent; les Juifs n'ont pas accepté Jésus comme le messie, et ont été tenus pour responsables de sa crucifixion ; certains chrétiens croient que la seconde venue de Jésus ne se produira pas tant que tous les juifs ne seront pas convertis. Pour ces raisons et d'autres, les juifs sont obligés d'occuper une place centrale dans la conscience chrétienne, ils ne peuvent jamais être oubliés. Même les chrétiens incrédules ont conscience du rôle particulier des Juifs dans leur civilisation. De même, les peuples chrétiens ne peuvent pas être indifférents à l'Etat d'Israël. Qu'ils y soient favorables ou non, Israël ne peut pas plus être simplement un Etat comme un autre pour les chrétiens qu'il ne peut l'être pour les Juifs. Les liens sont trop profonds pour laisser place à une simple indifférence.
Si les Juifs en Occident ont souffert de trop d'attention chrétienne, dans les pays musulmans ils ont eu la chance d'être à la fois moins significatifs et moins en vue. En Europe les Juifs ont été, après tout, les seuls «infidèles» que la plupart des chrétiens aient jamais rencontrés et ils se tinrent de façon très visibles dans ce qui était par ailleurs un environnement religieux relativement homogène. Dans le monde musulman, en revanche, les Juifs étaient une minorité parmi d'autres ; quoique importants dans le développement du début de l'Islam, ils n'ont pas joué un rôle majeur dans la vie musulmane ultérieure. En conséquence, ils n'ont jamais pénétré à ce point dans la conscience musulmane.
En général, les musulmans ont une vision quelque peu condescendante des autres religions. A leurs yeux, l'islam est la religion vraie et éternelle et si toutes les autres religions contiennent une partie, sinon la totalité, du message de Dieu, elles l'ont inévitablement déformé. Ainsi, les Juifs ont tort de croire que la religion de Dieu est pour eux seulement, et les chrétiens se trompent en adorant l'un des messagers de Dieu comme s'il était Dieu lui-même. (Le Coran accepte Jésus comme prophète et messie, mais le rejette comme fils de Dieu.)
Le musulman croit avec tant de confiance dans la perfection de l'Islam qu'il ne peut pas tout à fait comprendre pourquoi les juifs et les chrétiens continuent de suivre leur versions dépassées et imparfaites de la vérité. Cette confiance peut être vue dans la réponse musulmane aux divergences entre les récits bibliques et coraniques. Bien que le Coran soit venu longtemps après la Bible, les musulmans n'hésitent pas à affirmer que leur version de certains événements centraux du judaïsme et du christianisme est la bonne. Ainsi, Abraham a vécu à La Mecque, selon le Coran, et Jésus n'a jamais été crucifié. Le Coran implique également que la Trinité chrétienne consiste dans le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Les chrétiens ne peuvent convaincre les musulmans que c'est erroné, ou, au mieux, une notion schismatique, parce que les musulmans voient le Coran comme parfait.
Curieusement, cette même confiance a permis à l'islam de tolérer les minorités mieux que le christianisme, comme on le voit dans la diversité religieuse du Moyen-Orient plus grande qu'en Europe. Aussi longtemps qu'ils répondaient à certains critères (notamment la possession de textes sacrés) et ne contestaient pas le statut supérieur de l'Islam, les non-musulmans étaient autorisés à vivre sous la domination musulmane avec le statut juridique de dhimmis (personnes protégées). Ils payaient des impôts plus élevés et jouissaient de privilèges moins élevés, en contrepartie de quoi ils avaient le droit de pratiquer leur propre religion. Cette tolérance autorisée n'a pas d'équivalent chrétien ; sous l'islam, les Juifs étaient des citoyens de seconde classe, mais ils faisaient partie du paysage juridique, et non pas l'anomalie problématique qu'ils ont présentée pour le monde chrétien.
Historiquement, les Juifs et les Chrétiens sous domination musulmane ont reçu un traitement à peu près égal. Mahomet lui-même eut des relations inégales avec les Juifs, de sorte qu'ils sont condamnés à plusieurs reprises dans le Coran. Or, les juifs n'ont presque jamais menacé la suprématie politique musulmane, tandis que les chrétiens ont lancé des attaques importantes contre les musulmans en commençant par les Byzantins, continuant avec les croisés, et culminant avec l'impérialisme européen moderne. C'est en partie pour cette raison que les Juifs en général ont survécu à la domination musulmane mieux que les chrétiens ne l'ont fait. En effet, dans certaines régions, comme le Yémen et l'Afrique du Nord, le christianisme s'est éteint et seul le judaïsme a persisté.
Les Juifs semblaient étranges dans l'Europe chrétienne: leurs habitudes alimentaires spéciales, leurs vêtements inhabituels, et une préférence pour la vie à l'écart les rendait différents et bizarres. Mais les musulmans ont des habitudes alimentaires comparables, des vêtements, et des modes de vie distincts, alors ils ont trouvé les pratiques juives tout à fait normales. Culturellement aussi, les juifs ont participé au courant dominant de la vie musulmane, comme ils ne l'avaient jamais fait dans l'Europe chrétienne pré-moderne. Comme une minorité parmi d'autres - non menaçante, et vivant de manière relativement familière – les Juifs ont peu attiré l'intérêt des musulmans. Dans l'ensemble, la vie juive a prospéré sous la domination musulmane quand les temps étaient bons pour les musulmans et a connu le déclin quand les temps étaient mauvais. Bien que le statut de dhimmi implique une discrimination institutionnalisée, cela signifiait aussi que les Juifs rarement rencontraient une persécution systématique. Dans les temps pré-modernes, ils vivaient nettement mieux sous l'Islam que sous le christianisme.
Le XIX e siècle
Les attitudes des musulmans envers les Juifs ont commencé à changer au dix-neuvième siècle. La conquête par Napoléon de l'Egypte en 1798 a mis les musulmans du Moyen-Orient en contact direct et intense avec l'Europe moderne. Après plusieurs siècles de mépris des «Francs», les musulmans ont observé dans la crainte et le désespoir comment les chrétiens d'Europe occidentale les avaient de loin surpassés en richesse et en puissance. Les Chrétiens avaient une technologie plus avancée, des institutions plus développées, une culture plus dynamique, et une médecine moderne. Au cours du XIXe siècle, ils ont dominé la plupart des dirigeants musulmans, de sorte que lors de la Première Guerre mondiale, peu de pays islamiques jouissaient encore de l'indépendance.
Comme d'autres peuples non-occidentaux, les musulmans ont répondu par l'apprentissage des moyens de l'Occident. Ils ont admiré et cherché à imiter pas seulement les techniques militaires et économiques de l'Occident, mais aussi les nombreux aspects de la culture politique européenne, y compris ses idées sociales et ses modes culturels. Avec beaucoup d'autres, ils ont aussi appris sur l'antisémitisme. Comme on pouvait s'y attendre, les chrétiens de langue arabe du Levant se sont avérés les plus réceptifs aux théories de la perfidie juive. En 1840, par exemple, quand un prêtre italien et son serviteur indigène ont disparu de Damas, les catholiques autochtones pris en charge par le consul français ont invoqué la charge ancienne de «diffamation sanglante» contre les habitants juifs locaux. Assistés par les Européens vivant dans la région, les chrétiens du Moyen-Orient ont joué un rôle clé dans la transmission de notions antisémites aux musulmans.
L'Europe non seulement a mis l'antisémitisme à la disposition des musulmans, elle les a fait se sentir faibles et donc vulnérables à des idées antisémites. Les musulmans ont longtemps été habitués à se considérer comme victorieux dans les affaires de ce monde. L'histoire passionnante de Mahomet passant d'orphelin à chef de l'Arabie; les conquêtes phénoménale arabes qui ont atteint la France et la Chine en moins d'un siècle ; les grands empires médiévaux, avec leurs échanges commerciaux en plein essor et leur culture brillante- tout cela a créé une attente musulmane de richesse et de pouvoir. Qu'est-ce donc qui a mal tourné? Comment les Francs méprisés ont-ils dépassé les musulmans? Même aujourd'hui, après plusieurs décennies de débat, cette question n'a pas reçu de réponse de façon satisfaisante.
Les théories du complot ont servi à amortir le choc. La notion d'une influence occulte manipulant les événements revêt une importance unique dans la politique du Moyen-Orient moderne, pour de nombreux musulmans ayant apparemment besoin de croire que les agents du mal ont volé le succès auquel ils avaient droit. Souvent, ce sont les États-Unis, qui sont appelés à remplir ce rôle. Ainsi, quand les Arabes ne pouvaient pas accepter la défaite catastrophique qu'Israël leur a infligé en Juin 1967, ils ont blâmé l'aide américaine secrète. Plus récemment, les Iraniens ont porté la paranoïa conspiratrice vers de nouveaux sommets, et les deux parties dans la guerre Iran-Irak ont d'abord accusé les États-Unis d'aider l'autre. Les théories du complot sioniste sont, comme nous le verrons, encore plus répandues.
Si les griefs des musulmans contre les Juifs avaient été négligeables dans la période pré-moderne, ils ont augmenté sensiblement pendant la période coloniale. Les Juifs ont reçu un traitement de faveur des colonisateurs européens, en particulier les Français, qui avaient besoin d'une assistance locale dans la gestion de leurs empires, mais craignaient et se méfiaient des musulmans sunnites. Ils se sont tournés en particulier vers les non-musulmans pour de l'aide, en leur offrant toutes sortes d'avantages économiques et sociaux. Les Juifs ont rapidement saisi ces opportunités et acquis des privilèges sur leurs voisins musulmans ; non plus liés au statut de dhimmi, ils sont devenus ambitieux précisément dans les façons qui ont le plus offensé la sensibilité musulmane et provoqué leur ressentiment. Quand le pouvoir européen a pris fin, les Juifs locaux se sont trouvés face à la colère accumulée pendant des décennies, et n'ont souvent pas eu d'autre recours que de fuir. Le retrait des Français d'Algérie en 1962, par exemple, a également montré un exode total des Juifs de ce pays.
La réaction à Israël
En dépit de ces circonstances exaspérantes locales, le monde musulman s'intéressait peu sur le plan politique aux Juifs jusqu'à la période précédant immédiatement l'Etat juif. La création de l'Etat d'Israël en 1948 a été un choc, même un événement traumatique, car elle signifiait que, tout d'un coup les Juifs s'étaient débarrassés de leur statut de dhimmi, avaient conquis une partie du patrimoine musulman, et régnaient eux-mêmes sur les musulmans. La puissance chrétienne l'avait assez mauvaise de voir les Juifs - les personnes soumises par excellence - repousser les musulmans , c'était trop. Les musulmans devaient se rendre compte à la fois de leur propre échec dévastateur et du pouvoir inattendu des Juifs..
Familiers de la culture européenne chrétienne, réceptifs à des théories de conspiration, contrariés par la réussite économique juive, indignés par la création d'Israël, les Arabes musulmans se tournèrent vers l'antisémitisme. Dans les années 1950, sous les auspices du régime de Nasser en Egypte, un certain nombre d'ouvrages antisémites ont été traduits en arabe, et par la suite publiés et diffusés dans le monde arabe. La falsification notoire russe, les Protocoles des Sages de Sion, a paru en neuf éditions distinctes dans les années 1950 et 1960, l'un d'eux introduit par un frère de Gamal Abd el Nasser. En mars 1970, un journal libanais a mis Les protocoles au sommet de sa liste de best-sellers de non-fiction. En quelques années, la plupart des thèmes dominants antisémites classiques dans le répertoire européen ont été largement disponibles en arabe, avec des variations pour répondre aux contingences locales et avec toutes sortes d'embellissements ajoutés dans la traduction.
Les nazis ont également beaucoup fait pour familiariser les musulmans avec l'antisémitisme. Exploitant le ressentiment du Moyen-Orient contre les gouvernement alliés dans les années 1930 et 1940, ils ont établi des liens étroits avec les principaux éléments politiques en Egypte, Palestine, Irak, Iran, et ailleurs. Le parrainage nazi de l'antisémitisme en a fait une idéologie vivante dans le monde arabe ; d'ex-nazis, ont alors occupé des postes importants dans le gouvernement de Abd el Nasser dans les années 1950.
Dans une large mesure l'antisémitisme a suivi les hostilités politiques avec Israël – il ne les a pas causées. C'est une distinction importante: alors que ce fut l'antisionisme (c'est-à-dire, une horreur de la souveraineté juive sur les terres ayant appartenu aux musulmans) qui a poussé les Etats arabes à combattre Israël à l'origine, l'antisionisme seul ne suffit pas à rendre compte du rôle extraordinaire joué par Israël dans la vie politique arabe depuis lors. Le crédit pour cela doit aller à l'antisémitisme. L'obsession des Arabes pour Israël au cours des trente dernières années, dépend pour son maintien du fonds d'idées antisémites importé de l'Europe chrétienne. Sans cette idéologie, les Arabes ne pouvaient pas maintenir leur opposition à son comble tels qu'ils l'ont fait. (Même à l'apogée de la guerre d'Algérie, les Arabes n'ont pas dénigré le peuple français comme ils le font pour les Juifs, bien que ce fut un conflit bien plus long et brutal contre un ennemi beaucoup plus puissant.) Tandis que l'hostilité à Israël a des racines autochtones, sa transformation en cause arabe dominante a toujours dépendu de la disponibilité d'une idéologie antisémite. N'ayant pas une telle idéologie qui leur soit propre, les musulmans ont emprunté celle inventée par les chrétiens.
A l'heure qu'il est la plupart des principales caractéristiques de l'antisémitisme chrétien ont été complètement absorbées dans le monde arabo-musulman. Les Juifs ne sont plus simplement une autre minorité au Moyen-Orient - ils sont soudainement aussi visibles qu'ils l' ont été pendant des siècles en Europe. Les rumeurs de diffamation sanglante et de cabales ont acquis une large couverture médiatique, des caricatures désagréables de Juifs remplissent la presse arabe et les manuels scolaires, des propos inconsidérés sur l'exploitation économique juive ne sont pas contestés, et les Juifs qui vivent encore dans des pays comme la Syrie et l'Irak sont victimes de persécutions par le gouvernement. A peine un incident se produit dans le monde arabe qu'on le reproche aux Juifs. Plus important encore, les Arabes ont repris la notion d'une conspiration juive mondiale, d'abord popularisée dans les Protocoles des Sages de Sion, et ils lui ont donné un nouveau souffle.
L'idée de conspiration mondiale a plusieurs avantages évidents dans la lutte arabe. Elle rend l'existence même d'Israël sinistre ; elle atténue la réalité de défaites répétées de la part d'Israël ; elle fait apparaître Israël plus dangereux, stimulant ainsi les passions destructrices dans la population arabe qui pourraient autrement se calmer. Enfin, en reliant la conspiration sioniste avec l'impérialisme européen, les Arabes ont gagné une large sympathie pour leur cause dans les anciennes colonies du Tiers-Monde.
Durant les années 1950 et 1960, le monde extérieur a peu entendu parler de l'antisémitisme arabe. Le complot sioniste était monnaie courante dans la rhétorique politique arabe, mais il a servi principalement à des fins internes et peu d'efforts ont été faits pour convaincre les autres de sa validité. Il y avait bien sûr des exceptions, comme lorsque des diplomates arabes, à l'époque du Concile Vatican II, firent de leur mieux pour faire pression sur l'Eglise de ne pas disculper les Juifs pour la mort de Jésus. Mais dans l'ensemble, les non-Arabes étaient à peine conscients de l'importance croissante des idées antisémites dans le Moyen-Orient.
Changements dans les années 1970
Tout cela a changé dans les années 1970. Les Arabes ne limitent plus leur antisémitisme à des discussions internes, mais font des efforts vigoureux pour le propager au niveau international, en le renvoyant, pour ainsi dire, à sa patrie chrétienne. Deux faits sont à l'origine de ce changement: l'émergence de nouveaux dirigeants au Moyen-Orient et le grand boom pétrolier.
Des dirigeants violemment antisémites sont arrivés au pouvoir en Arabie Saoudite, Libye et Iran dans cette période. Les dirigeants saoudiens avaient longtemps lié sionisme avec communisme, mais la guerre de 1967 a intensifié leur antisémitisme, et le groupe dirigeant qui a repris le pouvoir après la mort du Roi Faysal en 1974 a souligné encore plus l'antisémitisme. Les Saoudiens ouvertement ont favorisé l'antisémitisme, avant tout autre Etat du Moyen-Orient ; aux dignitaires étrangers en visite ont souvent été offertes des copies des protocoles, et le sont toujours. Des exemplaires ont été donnés lors de l'Assemblée consultative du Conseil de l'Europe à Strasbourg. Faysal aurait, dit-on,personnellement subventionné l'impression au Liban de 300.000 exemplaires en une multitude de langues. (Pendant mon séjour à Tunis en 1970, j'ai ramassé une version française distribuée gratuitement par le consulat saoudien.)
En Libye, la situation a changé de manière encore plus spectaculaire. Le colonel Mouammar al-Qadhdhafi, qui a pris le pouvoir en 1969, a grandi en idolâtrant Gamal Abd Nasser. Ses convictions politiques furent en grande partie formées sur la base d' émissions de Radio du Caire «la Voix des Arabes», qui dans ces années ont été truffées d'antisémitisme. Qadhdhafi a fait de la destruction d'Israël sa plus haute priorité ; il a également recommandé les Protocoles comme «le plus important document historique " à des journalistes occidentaux. En Iran, l'ayatollah Khomeini, aussi, fait de l'anti-sémitisme venimeux une question clé dans son attaque contre le Shah. Khomeini semble avoir ramassé les notions antisémites assez tard dans sa vie, peut-être pendant son séjour en Irak baasiste entre 1964 et 1978.
Les opinions de ces leaders musulmans auraient peu compté en dehors du Moyen-Orient s'il n'y avait eu l'extraordinaire boom pétrolier qui a commencé vers 1970. Les revenus des producteurs ont doublé en 1973, quadruplé en 1973-74, puis de nouveau doublé en 1978-79. Les pays de l'OPEP ont subitement acquis une richesse et une puissance étonnantes. Les dirigeants saoudiens et Qadhdhafi surtout expérimentent alors leur pouvoir, et de différentes façons les deux gagnent une importante influence internationale. Leurs efforts ont ajouté une nouvelle dimension à l'antisémitisme du Moyen-Orient.Grâce à leur richesse pétrolière, les Etats arabes ont acquis les moyens de répandre des calomnies sur les Juifs du monde entier et d'assurer que ces vues ont du poids.
La puissance arabe provient de trois sources –vente de pétrole, achat de biens et services, et distribution de l'argent. Dans la ruée pour les approvisionnements en énergie durant les années 1970, de nombreux gouvernements occidentaux ont vu de bonnes relations avec les pays arabes comme une priorité urgente et leur ont fait de nombreuses concessions. Pas moins important que la vente de pétrole, les Etats arabes ont massivement acquis des biens et services, payant habituellement des prix plus élevés. Pour de nombreuses entreprises, remporter un contrat arabe pouvait facilement faire la différence entre une année médiocre et une bonne année. Les Etats arabes producteurs de pétrole ont fait faire des affaires à tout le monde: les financiers, les avocats, les fabricants, les expéditeurs, les constructeurs, les architectes, les scientifiques, les universitaires, les annonceurs, et même les gouvernements.
Les hommes d'affaires occidentaux ont invariablement noté l'extrême importance des relations personnelles en faisant des affaires au Moyen-Orient, où les ventes dépendent souvent du maintien de bonnes relations avec les acheteurs plus que sur des considérations de qualité et de prix. En mettant les points sur les i, cela signifiait la nécessité d'un accord sur la question que les Arabes ont soulevé le plus souvent et avec la plus grande passion: Israël. Les politiciens préoccupés par l'approvisionnement en pétrole et les vendeurs cherchant des contrats savaient qu'ils devaient faire preuve de sensibilité et de sympathie pour le point de vue arabe sur Israël; il n'est pas surprenant que cette pression ait commencé à changer leur point de vue. Puisque les Arabes avaient tous les atouts dans ces transactions et aussi les opinions plus fermes, invariablement ils ont été accueillis, et leur point de vue est venu à envahir les institutions avec lesquelles ils traitaient- ministères des affaires étrangères et sociétés pétrolières les plus spectaculaires, mais beaucoup d'autres aussi. Même s'ils n'avaient pas nourri de tels sentiments avant, et même s' ils n'étaient pas si bruts que Billy Carter, qui est célèbre pour avoir observé que "il y a des Arabes diablement bien plus nombreux qu'il n'y a de Juifs," les salariés ont vite compris qu' une pointe d'antisémitisme aidait à faire des amis et des contrats dans le Moyen-Orient.
Non seulement les pays arabes ont mis en circulation de nouveaux marchés, mais leurs gouvernements et les citoyens privés sont également devenus les plus grands philanthropes. À une époque où de nombreuses autres sources de financement sont taries (en raison de la hausse des prix du pétrole), la richesse de l'OPEP a attiré tous ceux qui espèrent de l'argent - des Etats africains dans le besoin d'infrastructure, aux universités américaines à la recherche de dotations. Les Etats arabes avaient une aura de richesse qui leur conférait de l'influence sur eux, même quand ils n'ont pas donné de l'argent. Quand ils l'ont fait, la concurrence était vive, et un moyen de pouvoir bénéficier d'aides arabes fut de rivaliser à travers les déclarations d' éternelle hostilité envers Israël.
Avec ces méthodes, les Arabes ont réussi à faire d'Israël un paria dans la politique internationale, l'objet de plus de controverses - et plus de voix inégales - à l'Organisation des Nations Unies que tout autre pays. Tout comme l'Europe chrétienne qui une fois avait accusé les Juifs de maux divers dans leur milieu, ainsi un mélange hétéroclite de pays régulièrement ont vilipendé Israël et lui ont reproché tous les problèmes. Avec plus de vingt voix à l'Organisation des Nations Unies, le contrôle sur une grande partie du pétrole disponible dans le monde, et de vastes ressources financières, les Arabes avaient le pouvoir d'imposer leurs vues aux autres et cela a servi à élever l'antisémitisme au niveau de la politique internationale.
L'Union soviétique a bien sûr été un partenaire précieux dans cette entreprise, car il a jugé Israël utile pour galvaniser un consensus anti-occidental et international, pour justifier ses propres politiques antisémites à l'intérieur. Parmi les grandes puissances, la France et le Japon ont fait le plus pour éviter d'offenser les Arabes, mais comme le Marché commun de 1980 "initiative européenne" a montré, cette approche s'est finalement étendue à une grande partie du monde occidental.
Et pas seulement au monde occidental – d'autres pays musulmans ont également emboîté le pas, même ceux où aucun Juif ne vit. Une analyse des nouvelles du Pakistan a noté que «les Juifs sont connus pour enlever des enfants chrétiens, les torturer et les tuer." Quand des extrémistes musulmans en Indonésie ont détourné un avion de ligne, une de leurs revendications a été l'expulsion de tous les "agents juifs» en provenance d'Indonésie. La Malaisie se distingue comme un foyer d'antisémitisme.. Le Premier ministre Mahathir Mohamed a écrit un livre intitulé The Malay Dilemma qui attaque les Juifs (leur "pingrerie et leur génie financier leur ont acquis le contrôle commercial de l'Europe") et un leader politique malaisien a annoncé une "Journée Anti-juifs" en 1986, «notre volonté est de détruire les Juifs. " Peut-être l'exemple le plus bizarre a été le refus du gouvernement malaisien que l'orchestre philharmonique de New-York de passage joue « Schelomo » d'Ernest Bloch: une Rhapsodie hébraïque pour violoncelle et orchestre", qui entraîna l'annulation de la parution de l'Orchestre philharmonique de 1984 à Kuala Lumpur.
Pourtant, il est bon de rappeler que parmi les musulmans, l'antisémitisme, bien que gagnant en force, reste généralement, une arme politique et non une maladie sociale profonde. L'affaire Anwar as--Sadate avait fait la preuve de ceci: en 1953, il a écrit un éloge de Hitler («Vous pouvez être fier d'être devenu le leader immortel de l'Allemagne") et en 1977 il fait la paix avec Israël.
La réceptivité de l'Occident
La volonté de coopération de beaucoup d'Occidentaux - groupes protestants, militants des droits de l'homme, journalistes, comités universitaires, et un nombre croissant de libéraux - qui, pour diverses raisons ont cherché un forum respectable pour exprimer leurs propres opinions sur les Juifs a beaucoup amélioré l' impact de l'antisémitisme musulman.
Il existe de nombreuses organisations en Amérique dont le seul ordre du jour semble être la supervision et le jugement de chaque mesure d'Israël, et qui semblent connaître des quantités étonnantes de choses sur la minutie de logements en Cisjordanie, la propriété de la société d'électricité à Jérusalem, l'utilisation de l'eau du Jourdain, et la juridiction statuant sur l'expropriation (pour cause d'utilité publique). Ces groupes s'opposent bruyamment à peu près à toutes les tentatives israéliennes d'auto-défense, qu'il s'agisse de l'OLP au Liban, de l'achat d'armes américaines, d'arrêter les terroristes, ou du bombardement du réacteur nucléaire irakien. Ils montrent un tel plaisir à trouver des allégations de torture ou autres abus commis par les Israéliens que l'on est tenté de penser que leur but réel est d'attaquer les Juifs, pas d'aider les Arabes.
Rien ne révèle ceci aussi clairement que les préoccupations humanitaires prodiguées aux Palestiniens. D'un point de vue relatif, les questions de droits de l'homme impliquant Israël sont mineures: les Palestiniens sont peu nombreux par rapport aux autres peuples déplacés à la suite de la Seconde Guerre mondiale (Allemands, Coréens, Indiens, Pakistanais), ils ne sont pas face à la famine, leur vie n'est pas en danger. Pourquoi alors leur situation génère-t-elle autant d'intérêt que tous les autres réfugiés réunis ? Qu'en est-il des Tatars de Crimée, arrachés du jour au lendemain de leur patrie, le 18 mai 1944 et interdits depuis toujours d'y remettre les pieds ? Qu'en est-il des réfugiés juifs des pays arabes? La tristesse d'un camp de réfugiés palestiniens se compare à peine avec l'angoisse de Vietnamiens et de Cambodgiens, et parmi les peuples musulmans, les Somaliens et Afghans ont connu bien pire tribulations. Étant donné les problèmes d'autres réfugiés qui attirent peu ou pas l'attention, il est difficile d'éviter la conclusion que le bien-être palestinien ne présente d'intérêt pour beaucoup que dans la mesure où il peut être utilisé pour faire du mal aux Juifs.
Les ennemis d'Israël justifient leur préoccupation obsessionnelle le concernant en pointant l'importance vitale de l'Etat juif mettant en péril l'approvisionnement en pétrole des Arabes et l'affaiblissement de leur résistance à l'Union soviétique. Si seulement Israël adhérait à la volonté arabe, la logique fait que le Moyen-Orient deviendrait plus stable, ce qui, à son tour, permettrait de réduire les soucis de l'énergie des États-Unis et le danger soviétique. En effet, les ennemis d'Israël font valoir que le sort de l'ensemble du Moyen-Orient, avec ses immenses ressources, dépend du minuscule Israël. Ainsi, la déclaration a été entendu e au Liban en 1982 de l'Iran que "la fourniture de pétrole bon marché en Israël a été la cause du surplus mondial." Ces analyses invraisemblables ressemblent étrangement à l'idée que le second avènement (du Christ) attend la conversion des Juifs. Dans les deux cas, les Juifs sont cruciaux pour le destin du monde - et dans les deux, le rôle non sollicité qu'on leur impose retombe sur eux et invite à l'antisémitisme.
En fait, Israël n'est pas si important au Moyen-Orient. Mis à part les boycotts temporaires, non durables, il n'a pas jusqu'à présent fortement influencé le commerce international du pétrole ; le conflit israélo-arabe a eu beaucoup moins d'impact sur l'approvisionnement pétrolier que l'évolution dans les Etats pétroliers eux-mêmes, comme la révolution en Iran ou la guerre Irak- Iran. Il n' y a pas non plus de raison pourquoi cela devrait changer. Quant à la menace soviétique, Israël, loin de mettre en danger la région, est là le partenaire le plus fiable del 'Occident, le seul pays politiquement stable au Moyen-Orient et le seul à avoir la volonté et les moyens de résister à des empiétements soviétiques.
En orchestrant leur campagne contre Israël, les porte-parole arabes tiennent à faire la distinction entre l'antisionisme et l'antisémitisme, mais dans la vie réelle, cette distinction se révèle être spécieuse. Bien qu'en théorie l'hostilité à Israël ne devrait pas affecter les Juifs ailleurs dans le monde (et les porte-parole arabes répètent cela ad nauseam), le fait que la grande majorité des Juifs soutiennent activement la cause d'Israël fait que l'anti-sionisme à la fin n'est pas vu ni ressenti différent de l'antisémitisme. Si l'antisionisme était vraiment leur seule préoccupation, les terroristes palestiniens n'assassineraient pas les voyageurs, les hommes d'affaires, et les enfants juifs en Europe occidentale; ni ne fourniraient des armes et une formation aux groupes paramilitaires néo-nazis allemands, comme cela a été signalé. Le prétexte de distinguer l'antisionisme de l'antisémitisme ne peut plus être maintenu.
Mais parrainer la violence contre les Juifs n'est pas le pire problème créé par l'antisémitisme musulman ; l'influence des Etats arabes sur la plupart des principales institutions du monde occidental présente beaucoup plus de dangers à long terme. Dans la mesure où cela est possible, l'Arabie saoudite, la Libye, et d'autres gouvernements font le boycott des Juifs d'une manière générale, sans égard à leur orientation politique. Certains Etats arabes refusent de délivrer des visas à des juifs et donnent des instructions à leurs agents pour éviter de traiter avec eux. Pour la première fois depuis des décennies, il y a de réelles incitations à faire "judenrein" les institutions. Il existe des lois aux États-Unis interdisant ceci, mais avec soin et ingéniosité, elles peuvent être esquivées.
Les efforts arabes ont des implications majeures pour la position des Juifs dans de nombreuses entreprises de premier plan, les entreprises professionnelles, les universités, et même des organismes gouvernementaux. (la pression arabe a beaucoup moins d'influence sur les petites entreprises, les journaux mineurs, les centres universitaires de premier cycle et les politiciens locaux - qui ont peu à leur offrir - que sur les plus grandes sociétés, les empires de presse, les réseaux nationaux, les plus grandes universités, et le gouvernement fédéral . Ceux-ci se trouvent avoir des contacts les plus fréquents avec les Arabes et tirent profit au maximum de les apaiser. Et ils donnent le ton pour les petites institutions.) Les attitudes arabes font des Juifs un obstacle pour les entreprises. Comme un homme d'affaires américain l'a noté, après avoir conclu un accord, les Libyens "ne veulent simplement pas conclure un marché avec les Juifs »." Au mieux, les Juifs sont tacitement encouragés à rester à l'écart des questions du Moyen-Orient, au pire, ils sont considérés comme des fauteurs de troubles potentiels qui pourraient intenter des poursuites ou soulever un tollé dans la presse; il est préférable de ne pas les employer du tout et éviter les complications.
À un moment donné, même le US Army Corps of Engineers a admis l'exclusion des officiers juifs de projets en Arabie saoudite. Les dirigeants saoudiens, il n'y a pas si longtemps, ont refusé d'accepter un haut diplomate britannique en tant qu'ambassadeur quand ils ont appris qu'il était juif. Qadhdhafi a déclaré que l'amélioration des relations entre la Libye et les États-Unis ne peut avoir lieu que si aucun Juif n'occupe de postes influents au sein du Conseil de sécurité nationale ou dans le département d'Etat.
Ce n'est pas seulement dans le monde du commerce international et de la diplomatie que les Juifs sont touchés par l'antisémitisme arabe. Les Saoudiens passent tranquillement de l'argent à une variété de groupes anti-juifs, y compris ceux qui véhiculent la littérature négationniste. Pour ne prendre qu'un exemple, William Grimstead, auteur de The Six Million Reconsidered, (les six millions reconsidérés) a travaillé comme agent saoudien enregistré.
Certains des cas les mieux documentés de la discrimination anti-juive proviennent des universités, peut-être parce les professeurs titulaires n'ont pas à craindre les conséquences de prise de parole. Les pays arabes ont souvent offert aux universités américaines des subventions et des contrats préjudiciables aux Juifs. Presque inévitablement de telles subventions, qui sont souvent pour le Moyen-Orient et les études islamiques, sont assortis de conditions. Les bailleurs de fonds s'attendent à promouvoir leur point de vue sur la politique et la religion et font rarement un effort pour cacher leurs objectifs. Ils découragent l'enseignement de l'hébreu, font de leur mieux pour expulser des études juives de programmes du Moyen-Orient, et font pression pour bannir totalement Israël du programme. Inutile de dire que les établissements d'enseignement recevant des fonds de l'un ou l'autre des Arabes ou de leurs partenaires commerciaux (les compagnies pétrolières et de construction en particulier) subissent une pression considérable pour répondre à ces souhaits, créant une atmosphère qui est hostile aux Juifs (et plus encore pour les Israéliens).
Le cas d'un jeune professeur israélien à l'Université du Texas a créé la sensation en première page quand le Middle East Center a tenté de bloquer sa nomination par le département d'histoire, craignant que sa présence ne contrarie ses bienfaiteurs arabes. En effet même certaines des plus prestigieuses écoles excluent les Juifs des postes d'enseignement de l'arabe et de l'islam ; personne ne reconnaît cela, bien sûr, mais le modèle de l'embauche est trop uniforme pour être une coïncidence, en particulier compte tenu des nombreux juifs, étudiants et titulaires de diplômes dans ces domaines.
Parfois, les pressions arabes deviennent tellement flagrantes que des forces extérieures sont obligées d'intervenir. En 1976, le gouvernement saoudien a fait don d'1 million de dollars à l'Université de Californie du Sud pour fonder la chaire du roi Faysal d'études islamiques et arabes. Attaché à la subvention a été «l'accord» que «le premier titulaire de la chaire serait le professeur Willard A. Beling [et que] les futurs titulaires seraient choisis par l'Université, en consultation avec le ministre saoudien de l'enseignement supérieur." Inutile de dire que les gouvernements étrangers n'exercent jamais de tels droits sur les nominations universitaires aux États-Unis. Beling, un apparatchik de l'ARAMCO avec des qualifications universitaires minces (et aucune dans les études arabes et islamiques), a organisé une conférence en mai 1978 en hommage au roi Faysal. Là des hommes d'affaires de quarante sociétés ayant des intérêts en Arabie saoudite ont appris que les Saoudiens seraient heureux si leurs entreprises contribuaient à l'établissement d'un Centre du Moyen-Orient de l'Université de Californie du Sud, sous la direction de A. Willard Beling. Le Centre serait financé par la Fondation du Centre du Moyen-Orient, dirigé par nul autre que le même M. Beling.
En fin de compte, la proposition du Centre du Moyen-Orient n'a pas pu survivre à l'exposition publique. Lorsque des groupes juifs ont contesté les nombreuses irrégularités dans le financement et le contrôle, et les journaux de Los Angeles ont fait connaître ces irrégularités, le conseil d'administration USC a finalement rejeté par le vote les modalités d'origine. Cela a conduit un vice-président de la Société Fluor, un des principaux promoteurs du Centre de Moyen-Orient, à accuser "la presse juive" de fausser toute l'affaire.
Mais enfreindre les procédures de cette manière est rare pour les Saoudiens, qui ont l'habitude d'appuyer leur point de vue avec beaucoup plus de tact et de subtilité. En général, leur antisémitisme tend à prendre une forme plus vague et moins démontrable- plus une question d'état d'esprit que l'action franche. (Après tout, il n'existe aucun recours juridique pour quelqu'un à qui l'on a simplement fait sentir qu'il était indésirable.) Avec le temps, la tactique arabe en Occident est de plus en plus raffinée et moins sensible à l'exposition au public résultant du cas de l'University of Southern California.
En effet, une grande partie du problème réside dans la respectabilité de plus en plus grandissante de l'antisémitisme musulman car il affecte la plupart des institutions centrales et importantes de l'Amérique. En d'autres termes, le problème réside bien plus dans les relations avec l'Arabie saoudite qu'avec la Libye. La Libye a une réputation, bien méritée, d'encourager les mouvements fanatiques et violents. Parce que Qadhdhafi dépasse les bornes, et très peu d'Américains risquent de s'associer avec lui, son champ d'application pour des méfaits n'a cessé de diminuer. Mais il n'en est pas ainsi pour les autres Etats arabes. Cela a été illustré de façon spectaculaire en février 1981, lorsque les membres du conseil d'administration de l'Université de Georgetown ont voté pour retourner à la Libye, avec intérêt, 600 000 $ pour doter une chaire dans son Centre d'études arabes contemporaines, mais en même temps ils ont conservé environ 3,5 millions de dollars provenant d'autres gouvernements arabes. Un porte-parole d'une organisation juive ne protesta pas contre cette distinction, en notant que «seule la subvention libyenne nous a paru choquante dans la mesure où le colonel Qadhdhafi était l'assureur de la subvention ainsi que du terrorisme international."
Rarement les Saoudiens ou les émirats du golfe Persique sont accusés de soutenir le terrorisme (en dépit de leur aide à l'OLP et à de nombreux autres groupes) car ces pays sont des alliés de l'Amérique et largement considérés comme conservateurs et modérés. Pourtant, dans la question de l'antisémitisme, ils ne sont pas en reste avec les Libyens, les Irakiens, les Iraniens, ou d'autres radicaux. Le danger saoudien dépasse le danger libyen précisément en raison de la bonne réputation et du langage généralement raisonnable de l'Arabie saoudite; quelques-uns des politiciens et hommes de loi les plus réputés à Washington sont au nombre de ses lobbyistes. Jamais en Amérique l'antisémitisme n'a eu un parrainage de si bonne réputation, jamais il ne s'est glissé dans tant d'institutions centrales.
C'est ainsi que les tendances antisémites déjà présentes en Amérique et en Europe sont encore plus encouragées par l'argent arabe, avec des effets dangereux. Ironie de la chose, le nouvel antisémitisme musulman est en quelque sorte moins une menace pour les Juifs au Moyen-Orient, où il reste un produit d'importation sans racines locales, qu'il ne l'est pour les Juifs dans les pays occidentaux, où il touche un point sensible.
