Beaucoup d'Occidentaux ont spéculé sur une confrontation entre l'Islam et l'Occident en perspective. Par exemple, Samuel Huntington a écrit dans un article récent, bien connu, que l'interaction pluriséculaire entre ces civilisations pourrait devenir "plus soutenue et plus violente" à l'avenir. Mais une épreuve de force de civilisation à civilisation n'est pas vraiment probable, pour la simple raison que les musulmans (et probablement les Occidentaux) sont trop divers pour se présenter comme un bloc.
Au lieu de cela, les feux d'artifice culturels à venir seront plus susceptibles de prendre place parmi les musulmans eux-mêmes - entre ceux désireux d'accepter les manières occidentales et ceux qui les refusent. D'un côté, se tiennent les musulmans confiants pour apprendre de l'extérieur, orientés vers la démocratie, et prêt à s'intégrer dans le monde, de l'autre ceux qui sont craintifs, qui cherchent une règle forte, et qui espèrent se retirer du monde. En un mot, c'est une bataille entre musulmans laïques et fondamentalistes. Ou, pour être plus précis, cela se résume à une concurrence entre deux des grands pays du Moyen-Orient, la Turquie et l'Iran. Cela sera probablement un combat long, profond et difficile.
Le problème, c'est que les Turcs ne réalisent pas encore qu'ils sont engagés dans cette bataille.
La menace intégriste
L'islam s'est chargé d'un nouveau rôle public en février 1979, lorsque l'ayatollah Khomeiny a créé la République islamique d'Iran. Jamais auparavant un gouvernement n'était arrivé au pouvoir si déterminé à imposer sa vision fondamentaliste (ce qui signifie, avant tout, l'intention d'appliquer la loi sacrée de l'Islam, la charia) dans son propre domaine et la diffuser dans le monde musulman.
Khomeiny et ses associés ont remporté un succès considérable. En imposant radicalement des institutions et des coutumes nouvelles aux Iraniens, ils ont réussi en quinze années seulement à modifier la texture de base de la vie quotidienne en Iran. Voici un exemple, petit mais à titre indicatif: les mollahs ont interdit les chants de mariage traditionnels, aussi les mariages sont désormais célébrés avec des chants comme «Hommage aux martyrs", "Mort aux adversaires du juriste suprême», et d'autres slogans ennuyeux.
Les mollahs ont également eu un impact puissant à l'extérieur de l'Iran: leurs alliés déjà gouvernent le Soudan, et d'autres peuvent gagner le pouvoir au Tadjikistan, en Afghanistan, au Liban, en Egypte et en Algérie. En outre, Téhéran a acquis une influence notable sur les développements en Irak, à Bahreïn, aux Émirats arabes unis, et en Bosnie.
Comment les khomeynistes ont-ils accompli tant de choses? Non pas tant par l'argent - la mauvaise gestion et la guerre ont laissé le pays plus pauvre qu'au temps du Shah, avec une population mécontente exigeant des améliorations pour son niveau de vie - que par un acte extraordinaire de volonté. Cela prend deux formes. Tout d'abord, les mollahs font la promotion de la vision de la société de l'ayatollah Khomeiny par une ambitieuse campagne médiatique en Iran et à l'étranger, dans de nombreuses langues et dans de nombreux pays, en utilisant tous les moyens, de la radio à ondes courtes aux livres savants. Leurs efforts ont établi le khomeynisme comme une option de vie dans le monde musulman. Deuxièmement, ils intimident ceux qui offrent des solutions de rechange au régime khomeyniste - musulmans laïques, éducateurs occidentaux au Moyen-Orient, dissidents iraniens en exil - en attaquant et en tuant certains de leurs dirigeants.
Le silence qui s'abat maintenant sur la vie intellectuelle musulmane témoigne de la réussite de cette offensive sur deux fronts. Les fondamentalistes ont presque détruit l'Université américaine de Beyrouth. Salman Rushdie a mené la vie d'un fugitif pendant cinq ans, tandis que ses éditeurs au Japon, en Italie et en Norvège ont été blessés ou tués. D'éminents laïques égyptiens ont été agressés. Des dizaines de partisans de la laïcité en Algérie ont été assassinés dans une campagne systématique d'assassinat. Le silence des musulmans laïques signifie que la force de la pensée moderniste tend à disparaître dans les cultures musulmanes en faveur de doctrines obscurantistes. Comme les idées fondamentalistes infiltrent les écoles, les enfants n'ont plus accès à une vision moderne. Les dirigeants politiques ont peur, les intellectuels se taisent.
Si cette tendance devait continuer, les perspectives du Moyen-Orient paraissent sombres. Les idéologues extrémistes voudraient engager un combat l'un contre l'autre. Les guerres se multiplieraient. Le commerce régional diminuerait et les investissements étrangers se tariraient. Le nombre de réfugiés pourrait croître. Les fondamentalistes pourraient faire du monde du Moyen-Orient la région la plus violente ainsi que sa région la plus pauvre. Leur succès signifierait des problèmes pour le monde extérieur aussi, sans doute conduisant à une prolifération des armes de destruction massive, renouvelant le bellicisme envers Israël, plus de terrorisme contre les Occidentaux, prix élevés du pétrole, et de nouvelles vagues d'immigrés débarquant sur les côtes européennes et américaines. En outre, comme étant l'idéologie anti-américaine la plus vive et la plus puissante partout dans le monde d'aujourd'hui, l'islam fondamentaliste fournit une "colle" qui lie ensemble les ennemis de la liberté et de la démocratie.
Que les fondamentalistes gagnent ou perdent ne dépend pas finalement des Occidentaux, mais des musulmans. Comme le journaliste iranien exilé Amir Taheri fait valoir à juste titre, l'intimidation et le terrorisme perpétrés par des musulmans "doit être affronté et combattu, et finalement être vaincu par les forces de la vie dans le monde musulman."
Le modèle turc
La Turquie a une place spéciale dans la vision du monde des fondamentalistes, car ils la voient justement comme leur ennemi suprême. En partie, cela reflète le statut de la République de Turquie comme étant la grande réussite du monde musulman. Que l'on se penche sur la stabilité politique, la croissance économique, ou les réalisations culturelles, elle n'a pas de rival. Les libertés individuelles et des droits de l'homme y sont plus importants que partout ailleurs. (Pensez à ceci:. Aussi malheureux que le sort des Kurdes en Turquie puisse être, ils fuient l'Irak vers la Turquie, et non l'inverse). On peut avec pertinence critiquer ceci ou cela à propos de la Turquie, mais son développement au XXe siècle représente la principale alternative à l'instabilité, à la violence et à la répression qui sortent de tant de pays musulmans.
En partie, aussi, la Turquie menace les musulmans fondamentalistes parce qu'elle a une philosophie de la laïcité particulièrement bien formulée et largement acceptée. La doctrine kémaliste de la laïcité a été testée dans les élections sur plus de quatre décennies et bénéficie d'un soutien avéré de la population turque. Aucun autre pays musulman n'a quelque chose d'équivalent. Cela devient très évident quand les politiciens en Egypte, en Tunisie, en Algérie répriment leur violence intégriste; manquant d' idées laïques permettant de lutter contre les fondamentalistes sur le plan de l'idéologie, ils traitent des visionnaires comme des criminels de droit commun. Cette approche brute aliène toujours des éléments importants de la population.
Les fondamentalistes nécessairement ressentent un sentiment d'insécurité tant que la Turquie reste une société laïque avec un gouvernement démocratique, un marché libre, les libertés civiles, et qu'elle appartient à l'OTAN. Le modèle turc menace de saper l'expérience khomeyniste autant que le modèle occidental a finalement miné l'expérience soviétique. Pour que l'intégrisme survive, les mollahs ont besoin que la démocratie en Turquie soit "éteinte", le marché restreint, les libertés civiles réduites, la charia appliquée, et le pays hors de l'OTAN – en fait, une république islamique de Turquie.
Bien que n'étant pas encore prêts à affronter la Turquie, les Iraniens ne sont déjà engagés dans une vaste série d'actions contre Ankara, y compris les actes de sabotage interne et les agressions extérieures. Ils s'engagent dans des activités terroristes sur le sol turc et cherchent à répandre leur vision chez les Turcs, terrorisant ceux qui résistent à leur message. Ils (ainsi que des éléments saoudiens aussi) fournissent activement une aide clandestine à des groupes-comme le Milli Görüs – des Süleymancis et Cemalettin Kaplan - qui partagent leur vision de renverser le gouvernement et de le remplacer par un ordre khomeyniste. En Janvier 1993, ils ont assassiné le célèbre journaliste anti-fondamentaliste Ugur Mumcu, quelques mois plus tard, ils ont brûlé un hôtel à Sivas où les intellectuels gauchistes étaient hébergés, tuant au moins quarante personnes.
Si la Turquie se présente comme le plus grand défi pour les fondamentalistes musulmans en Iran, à leur tour, [ces derniers]constituent l'une des menaces les plus redoutables pour la sécurité de la Turquie. Pour parer à cette menace, les Turcs ont besoin de faire appel à toute la gamme des mesures économiques, militaires et diplomatiques. Mais l'idéologie est sans doute l'arme la plus importante de toutes, pour (comme dans le cas de la confrontation américano-soviétique) en fin de compte que les deux côtés offrent des visions concurrentes de la vie. Les Turcs ont besoin d'imiter les mollahs et de diffuser leurs propres idées dans le monde musulman. Ils trouveront un public prêt, y compris les étudiants avides de solutions de rechange, les hommes politiques défiant les intégristes, et les intellectuels qui ont besoin de soutien moral.
Pour les Turcs, l'exportation des idées a plusieurs conséquences, peu d'entre elles sont appréciées. Cela signifie:
- Accorder plus d'attention au Moyen-Orient, une région troublée que les Turcs ont heureusement ignorée pendant des décennies et avec laquelle ils sont généralement réticents à s' engager maintenant.
- Traduire les œuvres de l'héritage kémaliste en persan et en arabe, atténuant leur coloration turque pour les rendre plus adaptées à un public non-turc, et en ajoutant des introductions de mise à jour pour les rendre appropriées aux années 1990.
- Étendre les institutions nationales pour la diffusion des idées laïques du kémalisme vers le monde extérieur et les subventionner massivement. Les ambassades devraient rendre ces matériaux largement disponibles, gratuitement ou à un coût minime. La radio devrait les diffuser, les conférences les étudier. D'autres initiatives (sponsoriser les écrivains avec une vision kémaliste, établir un concours de films), propageraient leur impact.
- Accepter les sacrifices dans les deux, trésorerie et sang, que tenir tête aux fondamentalistes impliquerait. Les fondamentalistes observent peu les règles, de sorte que leurs adversaires doivent se préparer à des réponses vicieuses. Les réticences turques à faire face à ce mouvement radical est compréhensible- personne ne veut se trouver en butte à [la violence] des fanatiques.
En tant qu'étant le seul pays qui puisse offrir une alternative convaincante à la vision fondamentaliste, la Turquie porte une lourde responsabilité. Cela dit, résister aux fondamentalistes n'augmente pas les risques de la Turquie: elle ne les avance que de quelques années. Les fondamentalistes déjà ont l'intention d'éliminer la tradition kémaliste et de transformer la Turquie en une république islamique; leur tenir tête ne changera pas le cours de leur action, mais accélère leur programme, peut-être les obligera à combattre la Turquie avant d'être prêts pour cela . Si les fondamentalistes ne sont pas traités aujourd'hui, ils deviendront encore plus dangereux à l'avenir.
La grande force des fondamentalistes réside dans leur énergie et leur détermination, leur faiblesse réside dans la laideur de leurs sentiments et le désespoir de leur approche. En fin de compte, ils sont obligés de perdre la bataille culturelle, mais (encore une fois, comme dans le cas du marxisme-léninisme), le processus pourrait prendre des décennies et causer beaucoup de dégâts.
Les Turcs ne semblent pas encore réaliser ce que les mollahs savent: que l'islam fondamentaliste va augmenter ou diminuer en fonction de ce que les Turcs vont faire, et que l'Iran et la Turquie sont donc engagés dans un combat mortel. Les Turcs se réveilleront-ils à temps pour s'organiser seuls ? Beaucoup dépend du résultat.
Le rôle de l'Occident
Comprendre l'intérêt des Etats-Unis dans la confrontation turco-iranienne à venir, c'est apprécier l'importance de la Turquie pour nous, quelque chose de trop souvent oublié. Officiellement alliés à nous- et fière de son visage occidental, s'efforçant d'être moderne, démocratique et capitaliste, la Turquie est un modèle que nous espérons que d'autres pays musulmans imiteront. L'ennui c'est que les Américains ont tendance à ne pas apprécier la Turquie. En tant que pays ni tout à fait européen ni tout à fait du Moyen-Orient, il nous rend perplexes. Comme un état pas enclin à la guerre, il attire trop peu l'attention. Comme ennemi historique de la chrétienté ("la terreur du monde " fut la façon dont Richard Knolles décrit l'Empire ottoman dans son livre de 1604, Generall Historie of the Turkes), la Turquie souffre d'une mauvaise réputation, celle que ses adversaires actuels, les Grecs et les Arméniens, font tout pour perpétuer. (Dans le processus, qu'il soit intentionnel ou non, ils aident les mollahs.)
De toute évidence, l'Occident n'a qu'un rôle limité dans la confrontation entre l'Iran et la Turquie, un drame essentiellement musulman. Pourtant, il a un rôle à jouer. Le gouvernement américain devrait utiliser son poids moral, sa puissance militaire, sa puissance économique et sa diplomatie afin d'encourager les Turcs à se montrer forts. Washington peut faire pression sur l'Union européenne pour accepter la Turquie comme membre à part entière; indiquer à Moscou avec quel sérieux il prend les préoccupations d'Ankara dans les Balkans, le Caucase et l'Asie centrale; coordonner la politique de l'Irak plus étroitement avec les Turcs, et, bien sûr, laisser les Turcs savoir, encore et encore, que nous sommes avec eux dans leurs difficultés avec Téhéran.
C'est évidemment dans notre intérêt de faire ce que nous pouvons pour assurer que les intégristes musulmans ne déstabilisent pas la Turquie. Mais au-delà de l'intérêt, c'est aussi une responsabilité. Après s'être tenus loyalement à nos côtés pendant quatre décennies de la guerre froide, les dirigeants turcs sont venus à dépendre psychologiquement du soutien américain. Comme en Europe occidentale, le conflit prolongé a laissé la Turquie pas vraiment préparée pour une prise de décision autonome ; les dirigeants se tournent vers nous pour des signaux et des invites. Nous nous rendrions coupables de négligence de ne pas les fournir. Bien sûr, l'implication étroite avec la Turquie pourrait la rendre plus vulnérable à des accusations fondamentalistes qu'Ankara est un agent du Grand Satan. C'est quelque chose dont il faut toujours se préoccuper, mais quand les Turcs se tournent vers nous pour obtenir des conseils, nous ne devons pas les leur refuser.
À une époque de quasi-isolationnisme, il sera difficile de trouver beaucoup d'entrain en Amérique pour un accroissement des liens avec la Turquie. Mais, ici aussi, les enjeux sont élevés. Les Américains vont-ils se réveiller à temps? Beaucoup de choses dépendent aussi de ce résultat.
