Le régime syrien de Hafez Assad a dans la dernière année semblé changer de direction, d'abord avec de timides tentatives de libéralisation, puis en prenant le parti de la coalition dirigé par les Américains qui a combattu Saddam Hussein et, peut-être le plus spectaculaire, en adhérant au souhait de l'Amérique de le voir assister à une conférence de paix avec Israël.
Il ne fait aucun doute que les relations américano-syriennes se sont considérablement améliorées dans le processus. Le sens de cette évolution, cependant, est loin d'être certain. Comment l'Amérique devrait-elle répondre à la nouvelle trajectoire d'Assad? Devrait-il être considéré comme un partenaire dans les efforts régionaux américains? Est-ce que les États-Unis profiteront de ce moment pour contraindre Assad à modifier son régime? Est-ce un nouveau visage que la Syrie présente à l'Occident, et si oui, faudrait-il être prudents ou pleins d'espoir ou les deux ?
Pour aussi totalitaire brutal qu'Assad puisse être, il est un politicien subtil et très raffiné. Contrairement à Saddam Hussein, son rival éternel pour le rôle de la direction du parti Baath, Assad est habile, agile, patient et mesuré (mais pas le moins du monde facilement dégoûté) dans son usage de la violence. Depuis son arrivée au pouvoir en 1969, il a habilement poursuivi ses principaux objectifs; consolidant son régime basé sur la minorité alaouite, étendant la portée de l'influence régionale de la Syrie et assumant la direction de la confrontation militaire arabe avec Israël.
Le dernier objectif, qui a pris la forme d'une tentative d'atteindre la parité stratégique avec les sionistes, est resté difficile à atteindre, pas pour des raisons strictement militaires, mais parce que l'état de police que Assad a imposé à la Syrie n'a pas réussi à égaler le développement économique et social d'Israël. L'économie syrienne a été presque épuisée par deux décennies de régime d'Assad.
Tout le temps, Assad a dépendu de sa patrouille de superpuissance, l'Union soviétique. Le désengagement des imbroglios régionaux initié par Mikhaïl Gorbatchev était une évolution inattendue et potentiellement menaçante pour Assad, qui laissait présager la perte de son patron et d'un vaste réseau de relations politiques et militaires à travers le bloc soviétique, à un moment où son économie ne pouvait guère se permettre un telle pause. À la mi-1990, l'issue était inéluctable. C'est ce développement plus que tout autre qui expliquait la cour faite par les Etats-Unis à Assad
L'invasion par Saddam Hussein du Koweït a fourni à Assad une solution inattendue à ses problèmes et il a joué de main de maître cette occasion. En s'alliant avec les Etats-Unis, Assad a été capable enfin de battre son rival baassiste, Saddam, d'assurer son emprise sur le Liban, de gagner l'assistance économique et d'entrer dans les bonnes grâces des États-Unis
Mais alors que la crise du Koweït a renforcé la position d'Assad vis-à-vis de l'OLP, l'Irak et le Liban, elle l'a rendu plus faible par rapport à la Jordanie, la Turquie et Israël.
Une chance pour la paix?
Après s'être rapproché des Etats-Unis, Assad peut-il désormais mettre fin à l'hostilité de longue date de la Syrie envers Israël? Le besoin d' Assad de prouver sa bonne foi à ses compatriotes non-Alaouites a longtemps rendu les chances de conclure la paix avec Israël, lointaines Depuis que l'Egypte a conclu une paix séparée avec Israël en 1978, la Syrie a été la cheville ouvrière de cette confrontation état-à- état qui, malgré le drame du soulèvement palestinien, est le coeur du conflit israélo-arabe.
La population syrienne a longtemps été fermement opposée à la paix avec Israël. En règle générale, Assad a foulé aux pieds la volonté populaire quand il s'agissait de questions cruciales pour son régime, mais il a fait de son mieux pour tenir compte des questions relativement moins cruciales de la politique étrangère.
Dans le même temps, il y a longtemps eu un large consensus d'un bout à l'autre de l'échiquier politique israélien contre la cession du plateau du Golan, que la Syrie a perdu dans son offensive contre Israël en 1967. Pourtant, Assad pourrait encore atteindre une sorte de paix si les bonnes mesures incitatives - éviter une guerre majeure ou améliorer les relations avec l'Occident – étaient mises en place.
La défaite de l'Irak a fait pencher la balance militaire contre la Syrie sur le front de l'Est d'Israël; en même temps, Assad n'a donné aucun signe de vouloir réduire aucune de ses capacités militaires actuelles. Son entrée actuelle dans le processus de paix semble plus un changement de tactique qu'un changement profond d'idées, plus dans la ligne de la déclaration d'Arafat de la fin de 1988 que du voyage à Jérusalem en 1977 de Anouar Sadate.
Assad réagit aux incitations et son comportement pourrait être modifié par les États-Unis s'ils engagent leurs politiques envers la Syrie avec suffisamment de soin et de circonspection. Des changements majeurs en Syrie sont peu probables jusqu'à ce que les sunnites - la majorité syrienne -. arrivent au pouvoir, quelque chose qui ne peut pas être espéré, pour ne pas dire jamais, avant quelque temps.
Pendant ce temps, en prix de leur amitié, d'une coopération et d'un soutien continus, les Américains peuvent exiger qu'Assad prenne un certain nombre de mesures, certaines de grande portée et certaines symboliques, en gardant à l'esprit l'extraordinaire agilité d'Assad et le côté moralement inacceptable du régime qu'il représente. Les mesures spécifiques que l'Amérique pourrait entreprendre comprendraient le fait d'inviter Assad à améliorer son record dans les droits de l'homme, honorer ses obligations financières envers les pays occidentaux, et cesser de soutenir le terrorisme et le trafic de drogue.
Très probablement, Assad va essayer d'inciter Washington à le payer pour se laisser aider. Plutôt que de permettre que cela arrive, les États-Unis peuvent profiter de la faiblesse relative d'Assad en ce moment pour effectuer des changements positifs grâce à des politiques qui synthétisent la prudence pour aujourd'hui, avec l'espoir pour le futur.
