La mort subite de Mohammed Zia-ul-Haq termine une période de relative stabilité au Pakistan et met les Américains en présence de problèmes aussi tristes qu'ils sont familiers.
Premièrement, quelques arrière-plans. Zia est devenu président en juillet 1977 par un coup d'Etat militaire qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu de Zulfikar Ali Bhutto. Son règne a commencé sous de mauvais auspices, car son entrée violente au pouvoir n'a pas fait de lui une figure populaire, ni sa décision postérieure d'exécuter Bhutto.
En effet, chacune des étapes principales de son parcours a en apparence créé la controverse et de nouveaux ennemis. Zia avait promis des élections maintes et maintes fois, pour, à chaque fois, ne faire que les retarder en faveur d'une autocratie personnelle. Son adoption d'une approche fondamentaliste islamique de la loi a conduit à des coups de fouet et à d'autres formes archaïques de la justice, à s'aliéner une grande partie de la population, y compris les non fondamentalistes, les femmes, et les chiites.
Mais alors Zia s'est amélioré. Autant il était au départ une personne stricte en matière de discipline, il avait mûri au point d'être devenu au bord de la mort un leader accompli. Il avait fini par tenir des élections en 1985 et pour les trois années qui ont suivi, il a partagé le pouvoir avec un Premier ministre civil, Mohammad Khan Junejo. L'islamisation s'est avérée avoir fait plus de bruit que de mal, et après avoir fait très peur a été quelque peu assouplie.
Zia a également apporté des avantages importants pour le travail. Il s'est avéré être bien informé, un dirigeant consensuel qui comptait moins sur les actes d'intimidation que ce qui avait été le cas pour n'importe lequel des prédécesseurs. L'expérience augmenta la confiance en soi de Zia, et le résultat fut tout bénéfice. Et puis, la tragédie en Afghanistan a rendu appréciables des avantages économiques et diplomatiques. Une orientation vers l'économie de marché a conduit à une croissance économique annuelle de plus de 7 pour cent par an, une réalisation remarquable au Pakistan. En bref, les Pakistanais ont connu quelques bonnes années.
La même tendance d'amélioration au fil du temps est appliquée aux relations de Zia avec Washington. Il a d'abord causé des problèmes à lui-même en adoptant une attitude détendue envers la culture du pavot. Pire, il a continué et élargi l'effort de Benazir Bhutto pour construire des armes atomiques pakistanaises, la soi-disant bombe islamique.
Mais là aussi, les choses se sont améliorées au fil du temps, principalement grâce à des événements en dehors des frontières du Pakistan. L'ayatollah Khomeiny est arrivé au pouvoir en février 1979; les forces soviétiques ont envahi l'Afghanistan voisin en décembre 1979 et la guerre Iran-Irak a débuté en septembre 1980. Comme le voisinage a dégénéré, les vices de Zia ont commencé à devenir moins importants aux yeux des Américains.
L'événement clé, bien sûr, a été l'invasion soviétique, dont Washington avait fait sa première priorité ; l'Afghanistan comptait plus que le Pakistan. Mais, parce que les moudjahidin afghans n'auraient pu être armés qu'avec l'aide du Pakistan, cela signifiait avec le concours de Zia. Le gouvernement des États-Unis a commencé à payer plus de 500 millions de dollars par an au Pakistan et a accordé l'accès à certaines de ses armes les plus avancées, y compris les F-16 avions de chasse. Cette alliance signifiait aussi avoir du mal à l'avaler et accepter ce qui déplaisait le plus selon les règles de Zia: l'autocratie, la loi islamique, l'héroïne et l'opium, même l'arsenal nucléaire.
En retour, Zia a été un allié inébranlable: Moscou a parrainé de nombreux cas de sabotage au Pakistan, dont certains sont spectaculaires (comme dans l'énorme explosion en avril d'un dépôt de munitions près d'Islamabad, qui a tué plus d'une centaine de personnes), mais il s'en est tenu à sa politique.
À sa mort, Zia avait été au pouvoir un peu plus de onze ans, faisant de lui le doyen des dirigeants dans la brève histoire du Pakistan. Malgré toutes ses faiblesses, il a apporté un degré inhabituel de stabilité au Pakistan, et ce sera sans aucun doute regretté.
Et maintenant ? Les forces armées, les derniers courtiers du pouvoir au Pakistan, vont probablement insister sur la déclaration de la loi martiale au Pakistan. Un chef intérimaire, peut-être le président du parlement, prendra le relais. Bien qu'un changement radical ou soudain soit peu probable, les institutions politiques faibles du Pakistan et un contexte tendu réduisent les chances de stabilité d'être bientôt regagnées.
Comme pour l'Afghanistan, nous devons nous rappeler que la guerre est loin d'être terminée. C'est certain, les soldats en uniforme soviétique sont en train de se retirer, mais cela laisse encore des services de renseignement soviétiques, des livraisons d'armes soviétiques, et une foule d'autres leviers de contrôle soviétique sur l'Afghanistan. Jusqu'à ce que le contrôle soviétique ait finalement été brisé, l'Afghanistan doit rester la priorité américaine en Asie du Sud. Mais le contrôle soviétique ne prendra fin que si les gouvernements pakistanais et américain restent fermes dans le maintien de la pression.
Le danger maintenant, c'est que la mort de Zia peut signifier un affaiblissement de la volonté pakistanaise. Il faut donc continuer à serrer les dents et travailler avec le successeur de Zia, presque sans égard à qui il est ni à ce qu'il représente.
