La confrontation de l'Occident avec l'islam fondamentaliste a par certains côtés des ressemblances avec la grande bataille idéologique du XXe siècle, celle entre le marxisme-léninisme et la démocratie libérale. Non seulement les Américains abordent la discussion à propos de l'Iran et l'Algérie tout à fait comme ils procédèrent dans la bataille précédente s'agissant de l'Union soviétique et de la Chine, mais ils diffèrent aussi entre eux sur la question de l'islam fondamentaliste à peu près de la même façon qu'ils le faisaient à propos de la guerre froide. Les libéraux disent récupérer les radicaux. Les conservateurs disent les affronter. Comme d'habitude, les conservateurs ont raison.
À première vue, la façon de traiter avec l'islam fondamentaliste semble être une discussion sans rapport avec tout ce qui est venu avant. L'islam est une religion, pas une idéologie, alors comment le gouvernement américain peut-il formuler une politique concernant la religion ? Un examen plus attentif révèle que si l'islam est en effet une religion, sa variante fondamentaliste est une forme d'idéologie politique. Les fondamentalistes peuvent être définis, le plus simplement possible, comme les musulmans qui sont d'accord avec le slogan «l'islam est la solution." Quand il s'agit de la politique en particulier, ils disent que l'Islam possède toutes les réponses. Le leader malaisien Anwar Ibrahim a parlé pour les fondamentalistes musulmans du monde entier quand il a affirmé il y a quelques années que «Nous ne sommes pas socialistes, nous ne sommes pas capitalistes, nous sommes islamiques." Pour les fondamentalistes, l'islam est avant tout un «-isme», un système de croyances à propos de la passation de commandes de puissance et de richesse.
Beaucoup de choses distinguent le fondamentalisme de l'Islam tel qu'il était traditionnellement pratiqué, y compris l'accent mis sur la vie publique (plutôt que sur la foi et la piété personnelle); son leadership par les enseignants et les ingénieurs (et non des savants religieux), et le fait qu'il soit occidentalisé (par exemple, alors que les musulmans traditionnellement n'ont pas considéré le vendredi comme le jour du sabbat, les fondamentalistes en ont fait précisément cela, imitant le samedi juif et le dimanche chrétien). En bref, le fondamentalisme représente un effort tout à fait moderne pour venir à bout des défis de la modernisation.
La grande majorité des musulmans est en désaccord avec les prémisses de l'islam fondamentaliste, et un petit nombre l'exprime énergiquement. Quelques-uns, comme Salman Rushdie et Taslima Nasrin, ont acquis une réputation mondiale, mais la plupart ont de la difficulté et agissent sans être connus. Quand une député nouvellement élue au parlement jordanien l'automne dernier a appelé l'islam fondamentaliste "un des plus grands dangers qui menacent notre société» et l'a comparé à "un cancer" qui "doit être enlevé chirurgicalement," elle parlait pour beaucoup de musulmans.
Comme une idéologie, l'islam fondamentaliste ne peut prétendre aucunement à la sainteté dont l'islam religion bénéficie. Tout en restant respectueux de la religion islamique, les Américains peuvent en toute bonne conscience critiquer l'intégrisme.
Lignes de combat
En réponse à l'islam fondamentaliste, les Américains ont tendance à se répartir selon les courants libéral et conservateur. Plus frappant encore, les mêmes personnes tiennent à peu près la même position qu'ils avaient vis-à-vis de l'autre idéologie quasi-religieuse, le marxisme-léninisme. Les positions des libéraux et les positions conservatrices continuent, avec les mêmes personnes débattant encore sur à peu près les mêmes questions. A gauche un démocrate comme George McGovern défend une ligne modérée (de compromis), aujourd'hui comme hier. Un républicain de droite comme Jesse Helms plaide pour une ligne dure, aujourd'hui comme hier. Considérons les parallèles suivants:
Causes: La gauche, en accord avec ses perspectives matérialistes, voit l'idéologie communiste ou fondamentaliste comme une couverture pour cacher une autre motivation, sans doute d'ordre économique. La révolution russe a exprimé ses profonds griefs de classe ; la violence fondamentaliste en Algérie, nous dit le département d'État, exprime «la frustration découlant de l'exclusion politique et la misère économique." En revanche, la droite voit l'idéologie radicale utopique comme une force puissante en elle-même, et pas seulement comme une expression de difficultés socio-économiques. Les idées et les ambitions comptent au moins autant que le prix du blé: les visions d'un nouvel ordre vont loin pour tenir compte des révolutions de 1917 et 1979.
Solutions: Si la misère produit du radicalisme, ce que la gauche fait valoir, alors l'antidote réside dans la croissance économique et l'équité sociale. L'Occident peut aider dans ces domaines grâce à l'aide, le commerce, et l'ouverture de lignes de communication. Mais si, comme la droite le croit, les intellectuels ambitieux sont le problème, alors ils doivent être combattus et vaincus. Dans les deux cas, les libéraux se tournent vers la coopération, les conservateurs vers la confrontation.
La responsabilité de l'Occident: La gauche voit l'hostilité de l'Occident comme une des principales causes qui ont fait que les choses ont mal tourné. Selon un journaliste, l'Occident "a apporté sa propre contribution importante» au déclenchement de la crise actuelle en Algérie. C'est la vieille attitude libérale « blâmer l'Amérique d'abord» ; tout comme les Américains étaient responsables de toutes les intrusions soviétiques de Staline à la course aux armements, ils sont maintenant responsables de l'apparition de l'ayatollah Khomeini (grâce à l'appui des États-Unis pour le shah) et de nombreux mouvements fondamentalistes arabes (grâce au soutien américain à Israël). La droite nie catégoriquement la culpabilité de l'Occident dans les deux cas, car ce serait absoudre les tyrans de leurs crimes. Nous avons fait des erreurs, bien sûr, mais c'est parce que nous avons du mal à composer avec les mouvements radicaux utopiques. De la même façon, Arnold Beichman fait valoir que "Nous sommes au début de ce qui promet d'être une longue guerre dans laquelle de nouvelles complexités morales ... vont se présenter comme autrefois ils ont fait dans les jours du communisme soviétique."
Une seule source: Lorsque le département d'État nie «le monolithique contrôle international exercé sur les différents mouvements islamiques", il utilise presque les mêmes mots utilisés par le passé pour parler du marxisme-léninisme. Pendant des décennies, les "progressistes" américains, ont insisté sur le fait que les organisations communistes dans le monde entier avaient des sources indigènes et ne devaient rien à Moscou (une revendication plus facile à faire tant que les archives de Moscou sont restées fermées). A cela les conservateurs ont longtemps répondu: Bien sûr, il n'y a pas de «contrôle monolithique international", mais il y a énormément de financement et d'influence. Téhéran administre un réseau semblable à un Komintern [Note de la traductrice : abréviation de international communiste] islamiste, ce qui fait que son rôle aujourd'hui ne diffère pas tellement de Moscou alors.
Les contre: Pendant de nombreuses décennies, la gauche a vu ces Russes, Chinois et Cubains que l'expérience de première main avait transformés en anti-communistes comme des éléments marginaux. De la même façon, la gauche aujourd'hui regarde les musulmans anti-fondamentalistes comme non authentiques ou vendus. Les églises sont parmi les pires fautifs ici. Par exemple, dans une analyse récente, un prêtre allemand a présenté les éléments extrémistes comme la communauté musulmane en soi. La droite sans réserve célèbre les deux types de antis comme des individus courageux, porte parole devant le terrorisme qui s'efforce radicalement de refaire la société.
Les modérés existent-ils? La gauche fait la distinction entre ces idéologues prêts à travailler au sein du système (jugé acceptable) et ceux qui comptent sur la violence et le sabotage (considérés comme inacceptables). La droite reconnaît les différences de tactique mais ne perçoit pas de différence majeure dans les objectifs. En conséquence, elle tendra à mettre à peu près dans le même sac tous les communistes ou fondamentalistes ensemble.
Motivations: Lorsque l'autre côté se débat de manière agressive, la gauche souvent trouve des excuses à ses actes en expliquant comment ils sont de nature défensive. Les invasions par Napoléon et Hitler expliquent la présence soviétique en Angola ; un héritage de l'oppression coloniale explique les profondeurs de rage fondamentalistes. La droite conclut des événements comme la destruction d'un vol coréen Airlines ou l'attentat du World Trade Center que l'autre côté a des intentions offensives, et ne veut pas entendre les excuses.
Lutter contre les mots: Les deux parties tirent des conclusions contraires du discours agressif. Les libéraux rejettent le déluge de menaces contre l'Occident (un prisonnier musulman devant un tribunal français: "Nous, musulmans, devrions vous tuer tous jusqu'au dernier d'entre vous [les Occidentaux]») comme de la simple rhétorique. Les conservateurs écoutent attentivement et concluent que l'Occident a besoin de se protéger (Le ministre de l'Intérieur de la France Charles Pasqua: les groupes fondamentalistes "représentent une menace pour nous»).
Menace pour l'Occident: S'ils ne sont approchés qu'avec respect, les marxistes-léninistes et fondamentalistes musulmans nous laisseront tranquilles, dit la gauche. Ne les traitez pas comme des ennemis et ils ne nous feront pas de mal. La droite n'est pas d'accord, estimant que tous les révolutionnaires, quel que soit leur point de vue particulier (communistes, fascistes, fondamentalistes), sont profondément anti-occidentaux et toujours prennent pour cible l'occident. Leurs gammes d'armement vont de missiles balistiques intercontinentaux soviétiques aux camions piégés, mais leur but est le même: contester la prédominance de la civilisation occidentale moderne. Et si des camions piégés menacent moins que les missiles, il convient de noter que les fondamentalistes défient l'Occident plus profondément que ne le font les communistes. Ces derniers sont en désaccord avec notre politique, mais pas avec notre mode de vie (comment le pourraient-ils, alors qu'ils rendent hommage à des hommes blancs morts comme Marx et Engels?). En revanche, les fondamentalistes musulmans méprisent tout notre mode de vie, y compris la façon de nous habiller, de nous accoupler, et de prier. Pour apaiser les communistes, nous aurions besoin de changer les sphères politique et économique; pour apaiser les fondamentalistes cela signifie les femmes mettant le voile, le sabordage de presque tout ce qui fait diversion, et la révision du système judiciaire.
Perspectives d'avenir: Dans les années 1950, la gauche décrivait le marxisme-léninisme comme l'avenir, aujourd'hui, elle attribue la même perspective brillante à l'islam fondamentaliste. Autrement dit, ces idéologies radicales sont une force irrépressible; et non seulement nous n'arriverions pas à les écraser, mais nous pourrions même les inciter à agir. Mais les conservateurs voient là un utopisme bénéficiant seulement d'une poussée temporaire. L'effort de refaire l'humanité, disent-ils, ne peut pas marcher, le communisme, comme le fondamentalisme doivent finir dans la poubelle de l'histoire.
Conciliation ou confrontation?
En résumé, la gauche est plus optimiste que la droite, que cela concerne le communisme ou l'Islam fondamentaliste. Il est difficile d'imaginer un conservateur, appelant l'ayatollah Khomeiny "une sorte de saint », de même que l'ambassadeur de Jimmy Carter à l'Organisation des Nations Unies, Andrew Young. C'est à peu près improbable d'entendre un avertissement libéral,du genre de celui avec François Léotard ministre de la Défense de la France, que «le nationalisme islamique dans sa version terroriste est aussi dangereux aujourd'hui que le national-socialisme l'a été dans le passé." Sur le plan scientifique, un démocrate libéral comme John Esposito publie un livre intitulé La menace islamique: mythe ou réalité? et conclut que la menace n'est qu'un mythe. En total contraste, Walter McDougall, l'historien Pulitzer primé et parfois assistant de Richard Nixon, voit la Russie aider l'Occident à "tenir la frontière de la chrétienté contre son ennemi commun," le monde musulman.
Ces analyses contraires conduisent, naturellement, à des prescriptions très différentes pour la politique américaine. La gauche estime que le dialogue avec l'autre côté, communistes ou musulmans fondamentalistes, a plusieurs avantages: il nous aide à comprendre leurs préoccupations légitimes, leur montre que nous entendons ne leur faire aucun mal, et réduit l'hostilité mutuelle. Outre le dialogue, l'Occident peut montrer sa bonne volonté de réduire, voire éliminer nos capacités militaires. Grosso modo, c'est la position de l'administration Clinton. En Algérie, par exemple, elle espère désamorcer une possible explosion en exhortant le régime à faire entrer les leaders fondamentalistes qui rejettent le terrorisme, ce qui isole les extrémistes violents.
La droite a peu besoin de dialogue et de désarmement unilatéral. Les communistes et les fondamentalistes étant toujours hostiles à notre mode de vie, nous devons montrer non pas de l'empathie, mais de la résolution, pas de bonne volonté mais de la volonté. Et quelle meilleure façon d'afficher ces intentions que la force armée? Aujourd'hui comme alors, les conservateurs pensent en termes d'endiguement et de retour au temps passé. Pour les conservateurs, l'Algérie s'inscrit dans la tradition d'Etats tyrans amis où les dirigeants traitent mal leur propre population, mais aident les États-Unis à repousser une idéologie radicale. Il est logique de soutenir Alger (ou Le Caire), tout comme plus tôt il était logique de soutenir Saigon ou Pinochet au Chili.
Bien sûr, le schéma présenté ici ne coïncide pas parfaitement. Dans sa confusion, le gouvernement Reagan a recherché des "modérés" en Iran (un effort mené par nul autre que Oliver North). Le gouvernement Bush a énoncé une politique douce envers l'intégrisme. Et le gouvernement Clinton a mené une politique plus résolue envers l'Iran que qui que ce soit de ses prédécesseurs. Les intérêts semblent parfois compter plus que l'idéologie. Le libéral gouvernement Clinton dénonce la répression contre les intégristes en Algérie, où les enjeux sont faibles pour les Américains, mais accepte des mesures sévères en Egypte, où les États-Unis ont des intérêts substantiels. Le gouvernement français conservateur déplore la répression en Egypte (pas si important pour lui), mais encourage des mesures sévères en Algérie (très important).
Pourtant, le modèle de base est clair. Et si les lignes du débat s'arrangeaient d'elles-mêmes, les deux côtés resteraient probablement encore plus systématiquement attachés à leurs positions caractéristiques. Ceci suggère que, bien que le marxisme-léninisme et l'islam fondamentaliste, soient des phénomènes très différents, les Occidentaux réagissent de manière similaire aux défis idéologiques.
Ils le font en raison d'une fracture profonde dans la perspective. Les libéraux américains croient en la nature pacifique et coopérative de l'humanité; lorsqu'ils sont confrontés à l'agression et la violence, ils ont tendance à croire qu'elles sont motivées par une juste cause, comme la privation socio-économique ou d'exploitation par des étrangers. La colère ne peut pas être fausse, surtout si elle est accompagnée par les objectifs nobles des communistes ou des fondamentalistes. Moins innocemment, les conservateurs savent le mal qui se cache dans le cœur des hommes. Ils comprennent le rôle parfois important du fanatisme et de la haine. L'idéologie peut avoir des buts utopiques , cela ne signifie pas que ses adhérents ont des motifs nobles ou des ambitions généreuses.
Peu de lecteurs de la National Review seront surpris d'apprendre que l'approche souple de la gauche vis-à-vis de l'islam fondamentaliste prédomine à Washington, dans les universités, les églises, et les médias. En effet, rappeler une des phrases favorites de la gauche, est devenu le discours hégémonique des États-Unis. De l'autre côté ne se tient qu'une poignée de chercheurs, quelques commentateurs et politiciens, et le grand sens commun du peuple américain. Les Américains connaissent un adversaire quand ils le voient, et ne sont pas dupes de la fantaisie des arguments de la gauche. Ce bon sens a prévalu pendant la guerre froide et sans doute il suffira encore une fois à lutter pour terrasser les sottises de la Nouvelle Classe.
