Comme le système saoudien de la justice, fait les manchettes internationales, les étrangers ont du mal à apprécier si c'est juste. Quand Yvonne Gilford, une vieille nourrice australienne de 55 ans, a été assassinée à Dhahran, les autorités saoudiennes ont inculpé deux de ses collègues britanniques, Deborah Parry et Lucille McLauchlan, avec le crime. Des doutes sont apparus quand il est devenu clair que peu des procédures habituelles de l'Occident (convocation des témoins, contre-interrogatoire) protégeaient les droits de l'accusé. Les deux attentats à la bombe de militaires américains ont suscité des doutes encore plus graves: dans le premier cas, les responsables saoudiens ont exécuté quatre hommes sans laisser les autorités américaines les approcher; dans le second, ils ont simplement déclaré l'affaire close, sans même prendre la peine d'annoncer les résultats.
Il s'avère qu'il y a toutes les raisons de douter du processus qui se déroule derrière ces décisions. Dans un magnifique de travail de détective juridique, L'observatoire des droits de l'Homme (Human Rights Watch) a examiné une autre affaire récente et a révélé la façon dont les tribunaux irréguliers d'Arabie fonctionnent. Naqshabandi était un ressortissant syrien longtemps employé du Prince Salman, neveu du roi Fahd. Quand Salman chercha à se débarrasser de Naqshabandi, il suggéra l'accusation inouïe de sorcellerie (sihr), du jamais vu, car c'est si largement pratiqué chez les élites saoudiennes ; chaque personne riche a son magicien favori, les gens discutent ouvertement qui est le favori du roi et comment il influe sur les décisions. Salman avait arrêté Naqshabandi en février 1994. Avec un poids suffisant, il apparaît que tout peut être fait en Arabie Saoudite: le 13 décembre 1996, Naqshabandi a été exécuté sur la base de cette accusation jamais utilisée. Félicitations à Human Rights Watch pour avoir fait connaître ces atrocités et, plus généralement, le modus operandi du système judiciaire saoudien.
