Appelant le plateau du Golan un des «points chauds géopolitiques au Moyen-Orient et, sans exagération, dans le monde," Encel fait une enquête exhaustive sur le rôle de ce territoire insolite dans son étude. Il note que le conflit entre la Syrie et Israël sur ce petit morceau de terre est "nettement plus géographique que historique» et l'ironie est que «la frontière israélo-syrienne est probablement la plus paisible dans l'ensemble du Moyen-Orient," manquant pour ainsi dire de guerres , de guérillas, d' assassinats, ou même de coups de feu occasionnels. Il consacre des chapitres aux questions militaires et hydrauliques, puis il présente les points de vue israélien et syrien, et se termine par une étude intelligente de l'axe Turquie-Israël contre l'axe Syrie-Iran-Irak qui remodèlent la carte du Moyen-Orient.
Jusqu'ici tout va bien, mais alors Encel propose une interprétation qui sent terriblement l'équivalence morale, cette terrible maladie qui conduit un analyste à trouver peu de différence entre les motifs et les méthodes des démocraties et ceux des régimes totalitaires. Presque tout au long de son livre, l'auteur présente Israël et la Syrie comme des états similaires, et il décrit les négociations comme si c'était un rapport sur, disons, un différend en Europe occidentale sur les droits de pêche . Cela conduit à des conclusions particulières, notamment à la conclusion très ferme qu'il est hautement improbable qu' Israël soit prêt à remettre le contrôle du plateau du Golan à la Syrie. Ne comprenant pas la fluidité d'une démocratie, Encel a en quelque sorte manqué le fait que le corps politique israélien de manière écrasante s'est résigné à faire justement cela.
