S'il y a un grand accord sur quelque chose concernant cette année d'élection, c'est que les amis d'Israël ne devraient pas voter pour la réélection de George Bush. La simple mention de son nom dans les cercles juifs fait naître une profonde déception, voire la colère.
Je soutiendrai que cette réaction est injustifiée. Bien qu'il y ait eu des tensions au cours des quatre dernières années, un examen minutieux du dossier Bush révèle une façon de faire complexe mais cohérente consistant à adopter un très mauvais ton, mais à faire les bonnes choses. Je dirai même plus: sur la base de l'histoire du gouvernement Bush, il y a lieu de s'attendre à ce qu'il fasse mieux pour Israël au cours des quatre prochaines années que la perspective qui semble très séduisante, mais est en fait très inquiétante d'un président Clinton.
Le dossier de Bush
Les nombreux désagréments au cours de l'année passée ont tous porté sur les mots employés, pas sur les actes. Plusieurs d'entre eux provenaient de la demande d'Israël pour une garantie d'un emprunt de 10 milliards de dollars pour construire de nouveaux logements, la question qui a agacé les relations américano-israéliennes pendant toute une année. Ce qui est le plus resté en mémoire, ceci a provoqué les commentaires déplorables du président de septembre 1991, quand il parlait de lui-même comme «un petit gars solitaire ici-bas" et qu' il a parlé de lui comme étant "contre certaines forces politiques puissantes." Les mêmes tensions expliquent également le prétendu gros mot du secrétaire d'Etat James Baker («fuck the Jews » que les juifs aillent se faire foutre"). De toute évidence, Bush et Baker ont ressenti autant d'exaspération sur la question de garantie d'emprunt que les dirigeants juifs.
Mais tous les problèmes n'ont pas résulté de la question de la garantie de l'emprunt. Deux fois ces derniers mois le Département d'Etat a entrepris des efforts gratuits et méchants, dangereux pour Israël, répandant un faux rapport annonçant qu'Israël avait transféré des armes américaines vers la Chine, et approuvant (en dehors d' absolument nulle part) un droit au retour des Palestiniens. Même pour ceux favorablement disposés envers Bush, ces moments ont été ressentis comme le fait que les relations israélo-américaines avaient chuté à leur plus bas niveau depuis les années 1950.
Mais alors, les actions de l'administration ont contredit cette impression.
Cela commence avec l'opération Tempête du désert. La guerre en Irak n'a pas seulement détruit les capacités offensives (chars, missiles, armes chimiques, biologiques, et nucléaires, etc) du second plus dangereux, ennemi d'Israël mais il a assuré que l'Irak ne sera pas à nouveau une menace pour d'autres États tant que Saddam Hussein reste au pouvoir. Diplomatiquement, le gouvernement des États-Unis a formé une coalition de facto entre Israël et l'Arabie saoudite qui a duré à travers toutes les vicissitudes de la crise du Koweït, puis a tenu bon, même après la fin des combats (comme le prince Bandar l'a prouvé quand il s'est présenté à la conférence de Madrid) .
La guerre a aussi considérablement accru la réputation du gouvernement américain au Moyen-Orient. S'appuyant sur cette nouvelle stature, Baker s'est consacré au lancement d'un processus de paix israélo-arabe qui n'a pas imposé une seule condition préalable sur Israël. Plus impressionnant encore, il a fait pression sur les Arabes pour qu'ils acceptent pratiquement chaque demande du Likoud. Les points de référence pour les négociations ne contiennent rien sur Jérusalem ou sur une terre pour la paix. Les Palestiniens n'avaient pas d'autre choix que d'être incorporés dans la délégation jordanienne. L'Organisation de la libération de la Palestine (OLP), les expatriés palestiniens, et même les habitants de Jérusalem ne pourraient pas participer. Les Etats européens et l'Organisation des Nations Unies venaient en qualité d'observateurs. Le gouvernement américain a promis de ne pas s'impliquer directement dans les accords bilatéraux à moins qu'il ne lui soit demandé de se joindre, à la fois par Israël et son interlocuteur arabe. En un mot, Baker a mis en place des négociations de rêve pour Israël, celles qu'elle cherchait depuis 1948.
Bush et Baker ont aidé Israël par divers autres moyens aussi. Comme vice-président, Bush a joué un rôle personnel dans « l'opération Joshua», le pont aérien de 1985 qui a transporté 10.000 Juifs hors d'Ethiopie. De nouveau, en 1991, l'aide américaine a eu un rôle essentiel dans l'«Opération Salomon», la fuite de 14.000 juifs éthiopiens en plus. Baker , de façon surprenante, a consacré énormément de son temps avec Hafiz al-Asad au sujet des Juifs de Syrie; la récompense est venue plus tôt cette année, quand Damas a commencé à leur permettre de quitter. À plus petite échelle, les bons offices américains ont aidé au Yémen. De façon la plus spectaculaire, Bush a réussi que l'Organisation des Nations Unies revienne sur sa résolution de 1975 "le sionisme est un racisme", ce que Ronald Reagan n'avait même jamais tenté.
Le Département d'Etat, pas suspect d'attitudes pro-israéliennes, a apporté des améliorations réelles sous James Baker, comme deux exemples tirés de l'année passée, l'indiquent. Lorsque les Syriens ont fait de leur présence à une réunion parrainée par les Turcs sur les ressources en eau, une présence subordonnée à ce qu'Israël ne soit pas présente, Foggy Bottom a fait de la présence des États-Unis une présence conditionnée à ce qu'Israël soit présente. (En conséquence, la réunion a été annulée.) Les diplomates américains ont travaillé dans les coulisses pour aider Israël à élargir ses liens internationaux, un effort qui a culminé au début de cette année avec la création de liens officiels entre Jérusalem et la Chine et l'Inde dans l'espace d'une seule semaine.
Moins publiquement, la coopération stratégique a évolué d'une abstraction à une réalité militaire au cours des quatre dernières années. Elle comprend le pré-positionnement du matériel américain en Israël, des achats américains de quelque 300 à 500 millions de dollars par an en matériel militaire en provenance d'Israël, des manœuvres militaires combinées, et l'élaboration conjointe du programme anti-missile Arrow. Les deux parties ont installé une ligne téléphonique militaire pendant l'opération Tempête du Desert. Et il y a peut-être plus qui n'est pas visible: selon le Washington Post, ce qui est publiquement présenté comme simplement le pré-positionnement d'équipements américains en Israël constitue en réalité un prêt à Israël « pour le développement et la recherche militaires ».
Grâce en grande partie à des actions américaines, Israël est aujourd'hui confrontée à moins de menaces de guerre qu'à aucun autre moment précédent en quarante-quatre ans d'histoire. Seule la Syrie est en position pour lancer une attaque sur Israël, et il est très peu probable qu'elle le fasse tout en participant à des pourparlers de paix parrainés par l'Amérique.
Comme ce qui concerne le même imbroglio de garantie d'emprunt, cela a grandement besoin d'être vu dans son contexte. La question n'était pas aussi mauvaise que cela paraissait être, pour les raisons suivantes:
- Washington n'a jamais refusé de se porter caution pour la garantie d'emprunt, mais il l'a conditionnée à une cessation de nouvelles activités de colonisation juive en Cisjordanie. Le gouvernement Shamir a rejeté ces conditions. Le gouvernement Rabin les a acceptées et a obtenu l'argent. En fin de compte, ce sont les Israéliens qui ont décidé si oui ou non ils acceptaient les conditions américaines, et non l'inverse.
- Le gouvernement peut difficilement être accusé de pingrerie à l'égard d'Israël, ou de l'ajout de conditions déraisonnables. Chaque année, il finance sans conditions 3 milliards de dollars en aide à Israël, ce qui est une aide beaucoup plus importante par habitant que l'aide fournie à tout autre pays. En 1991, il a également financé un supplément de 400 millions de dollars à des fins de logement et 650 millions de dollars en espèces pour les dommages subis pendant la guerre du Golfe. Cela fait environ 1.000 dollars pour chaque juif israélien.
- La survie d'Israël a toujours été la question centrale dans les relations américano-israéliennes ; compte tenu de ceci, la garantie de prêt est secondaire, une préoccupation mineure par rapport aux tensions de ces dernières années (comme Eisenhower faisant sortir de force Israël du Sinaï, Ford refusant la livraison d'avions de combat, et Carter en ignorant les violations du traité égyptien).
- Comment ne pas avoir un accès libre à l'argent serait vu comme une insulte?
- Israël a obtenu l'argent.
Ceci dit, faire sans la garantie de prêt aurait probablement servi les intérêts à long terme d'Israël. Pour absorber les immigrés, le pays a besoin de croissance, pas d'aide. Mais, en permettant aux hommes politiques israéliens de différer les décisions difficiles, les subventions gouvernementales américaines permettent aux institutions dinosaures socialistes d'Israël de marcher tant bien que mal. La perspective d'aucune garantie de prêt a contraint le gouvernement israélien à prendre au sérieux les réformes économiques, la privatisation en particulier. En revanche, son octroi peut avoir des conséquences fâcheuses. Par exemple, les grandes sociétés de central téléphonique, les fabricants de produits chimiques, les compagnies de navigation mises aux enchères de la privatisation peuvent maintenant rester sous le contrôle du gouvernement.
Les Israéliens eux-mêmes, dans un développement avec des implications de grande envergure, de plus en plus doutent de la valeur de l'aide. Il y a juste un an ce point de vue se limitait à un petit groupe de libéraux économiques, et maintenant il se répercute chez tous les partis de l'échiquier politique. David Boaz, un ancien directeur du budget d'Etat, a diffusé publiquement ses craintes que la garantie de prêt ne favorise une atmosphère d' "argent facile" qui se traduirait par une augmentation du financement et des subventions du gouvernement. Le rédacteur pour l'économie de Yedi'ot Achronot, Sever Plotzker, craignait que cela ne se transforme en «une sorte d'opium" ; se sentant plus riche de 10 milliards de dollars, des réformes difficiles seraient annulées. Un correspondant sur l'économie pour Ha'aretz, Arie Caspi, a suggéré que "maintenant que nous avons les [fonds], je ne pense pas que nous devrions les utiliser. Cela fera plus de mal que de bien à l'économie israélienne."
Alors que le gouvernement Bush n'a pas refusé de se porter garant d'emprunts au profit d'Israël, tel fut l'effet involontaire.
Un lien familial
Si le gouvernement Bush a fait tant de bien pour Israël, pourquoi les partisans d'Israël ne lui font-ils pas confiance? La réponse a en partie à voir avec les contradictions propres à George Bush (comme les conservateurs ont également remarqué avec une frustration aiguë). Mais cela résulte principalement de son style. L'importance du style dans les relations américano-israéliennes demande de comprendre le caractère unique de ce lien bilatéral, aussi je reprends ce sujet avant de passer à la question de Bill Clinton et du Parti démocrate.
Les relations américano-israéliennes sont les relations de famille de la politique internationale -plus intimes, plus intenses, et plus envahissantes que toute autre. Les relations spéciales méritent d'être rappelées brièvement.
Par habitant, le gouvernement des États-Unis donne de loin les plus grandes quantités d'aide à Israël, à l'inverse, Jérusalem vote comme Washington à l'Organisation des Nations Unies pour 88 pour cent du temps, beaucoup plus souvent que tout autre État. La première zone de libre-échange dans l'histoire américaine a vu le jour en 1985 avec Israël, mais seulement plus tard sont venus le Canada et le Mexique. De tous les ambassadeurs à Washington, Israël jouit toujours du meilleur accès au Bureau ovale.
Comme dans la famille, chaque côté interfère de façon abrupte dans les affaires propres des autres. Les Israéliens exploitent efficacement leur force avec le Congrès et les Juifs américains pour arriver à leurs fins. Inversement, les grandes figures américaines font appel à leur gouvernement pour «sauver Israël, malgré elle " (une phrase rendue d'usage courant par George Ball) et la Maison Blanche provoque de façon transparente des élections en Israël, toujours en faveur du parti travailliste sur le Likoud. Washington non seulement fait pression sur Israël pour les questions extérieures, mais aussi pour les questions internes, telles que ses structures économiques. Aussi l'habitude c'est l'intrusion américaine, les Israéliens sont venus à l'accepter et n'expriment même plus de ressentiment. En juillet 1989, par exemple, comme le gouvernement Bush fit pression sur le parti travailliste pour qu'il reste dans un gouvernement de coalition avec le Likoud, un responsable israélien a déclaré que «En raison de l'intensité et l'intimité de la relation entre nos deux pays, nous nous sommes habitués à une telle intervention et ne voyons pas cela comme une ingérence. " Quel autre gouvernement étranger accepterait cela?
La participation va au-delà des gouvernements. Les Juifs américains intercédent dans la politique intérieure d'Israël, de façon la plus mémorable en 1988, quand une faction américaine (les Loubavitchs) a suscité un durcissement de la réglementation de qui est Juif d'Israël, pour être contrecarré par la pression par d'autres factions américaines (non orthodoxes). Plus de journalistes américains vivent en Israël que dans tout autre pays étranger à l'exception du Royaume-Uni (et de nombreux correspondants, basés à Londres couvrent le continent aussi, tandis que ceux en Israël rarement quittent le pays). Bien qu'Israël n'exporte pas de pétrole, les compagnies pétrolières lui prêtent une attention considérable. Et Israël est le seul pays où des dizaines de millions d'Américains (chrétiens à l'état d'esprit eschatologique) cherchent les présages du Jour du Jugement.
Pour leur part, les Israéliens se tournent vers les États-Unis pour presque tout: la culture populaire, les questions intellectuelles, les vétos des Nations Unies, et le soutien militaire. Les modes de New York touchent Tel-Aviv avant d'atteindre de nombreuses régions des États-Unis. Et la relation est une relation de famille au sens propre, probablement une majorité d'Israéliens ont des parents connus aux États-Unis.
Contrairement à d'autres obligations diplomatiques, qui tournent autour des intérêts nationaux comme les intérêts du commerce et de la sécurité, la relation américano-israélienne a une base affective. Les sentiments, pas une froide évaluation des intérêts, conduit tous ses aspects. Le ton, le style, l'état d'esprit, et la perspicacité sont souvent plus importants que des faits concrets. Quand une question comme la garantie d'un emprunt devient emblématique de l'amitié américaine pour Israël, elle est chargée d'une signification beaucoup plus grande que les questions pratiques impliquées. Cela explique aussi pourquoi les Juifs américains cherchent les politiciens qui s'identifient à Israël et montrent leur souci de la sécurité à long terme d'Israël. George Bush n'a pas traité Israël comme une famille. Lui et Baker ont conservé le genre de raideur appropriée à la diplomatie classique, mais étrangers à ce lien spécial.
En revanche, le Secrétaire d'État George Shultz a bien compris ce besoin. Quand prenant la parole au congrès annuel de l'AIPAC en 1987, par exemple, il a laissé le texte écrit de son discours pour demander à ce public nombreux et intensément pro-israélien s'il pensait l'OLP qualifiée pour engager des négociations avec Israël. Un "Non," a retenti. Shultz a répondu: « vous plaisantez ! Prends ça. L'OLP ? » «Vous plaisantez !" a repris la foule en écho. "Vous avez pigé!" a répondu le secrétaire d'État. Comme on pouvait s'y attendre, le rapport de Shultz lui a valu l'affection permanente des partisans d'Israël. Mais la forme n'est pas le fond, comme Shultz l'a prouvé tout juste un an plus tard, quand il a commencé les relations officielles des États-Unis avec l'OLP. Bien que les amis d'Israël redoutaient fortement cette étape, ils ont à peine émis un mot de protestation. Les références en faveur d'Israël, ont donné à Shultz une quasi-liberté d'action.
L'inverse est également valable; un politicien qui ne parvient pas à établir un rapport affectif ne peut rien faire de bien. Bien que Bush et Baker aient mis fin définitivement au dialogue de Shultz avec l'OLP, cela leur a gagné très peu de gratitude de la part des Juifs américains. Elles se sont améliorées à d'autres égards par rapport aux politiques de Shultz (son processus de paix signifiait seulement Israël et les Palestiniens, le leur a élargi pour inclure pas moins de onze pays arabes), mais cela n'a encore gagné que peu de reconnaissance de la part des Juifs américains. La sourde oreille affective de Bush et la réticence verbale de Baker les condamnent à un purgatoire dans lequel ils ne peuvent rien faire de bien. Les mots durs se répètent à l'infini, tandis que les actes amicaux sont immédiatement ignorés. Donc tant d'attention aux marques d'affection d'un homme politique rend ses actions relativement peu importantes. Shultz a gagné de cette distorsion, Bush et Baker en ont souffert.
Les Arabes, il est intéressant de le noter, ne tombent pas dans ce piège. Insensibles à la dimension affective des relations israélo-américaines, ils se concentrent plutôt sur leur contenu. Ils voient un lien profond entre les deux pays, un lien plus profond même que ce n'est le cas. Les Arabes ont tendance à ne pas tenir compte du fort lien de Washington avec Israël, et au lieu de cela ils insistent sur quelques faits: Israël a gagné les négociations de paix à ses conditions, le gouvernement américain a accordé sa caution à un prêt de 10 milliards de dollars, et le président Bush a réaffirmé son opposition à un Etat palestinien . Pire, Bush est entré en guerre contre un Etat arabe (l'Irak) et a imposé des sanctions à un autre (la Libye). Un dessin de presse en avril dernier a saisi l'opinion dominante arabe: Oncle Sam salue Yitzhak Shamir et rapports: "Nous avons fait le blocus de la Libye, qui aimeriez-vous pour le prochain "
Dans une connaissance inhabituelle de la base affective des liens américano-israéliens, le président Bush a récemment fait observer: «Je suis venu à croire que la mesure d'une bonne relation n'est pas l'aptitude à être d'accord, mais plutôt l'aptitude à être en désaccord sur les détails sans mettre en danger les principes fondamentaux. Nous le faisons tout le temps avec la Grande Bretagne. Nous devrions parvenir à le faire avec Israël " Le président a conclu en notant «que les historiens se pencheront sur la controverse d'aujourd'hui et se demanderont pourquoi on a fait tant d'histoires. » Il a raison, le moment est venu d'aller au-delà du ton et du style pour examiner objectivement les faits. Les partisans d'Israël ont besoin d'apprendre à se passer de l'émotivité et reconnaître un bilan positif pour ce qu'il est. Ils sont mieux avec un style nul et un contenu formidable que l'inverse.
En même temps, Bush et Baker ont besoin de comprendre le rôle crucial des sentiments dans les relations israélo-américaines. Certaines données laissent croire qu'ils ontcompris. Les remarques de Bush après avoir accueilli Yitzhak Rabin à sa maison d'été de Kennabunkport (désolé, pas de balades en jeep) ont montré un nouveau niveau de chaleur. La relation américano-israélienne est "fondée sur un engagement partagé à la démocratie et aux valeurs communes, ainsi que l'engagement solide envers la sécurité d'Israël, y compris son avantage militaire qualitatif. Il s'agit d'une relation spéciale. C'est une relation qui est construite pour durer. " Quant à l'avenir, Bush promet ni d' « imposer nos préférences à Israël "ni de lier l'aide à des questions politiques. Si ce ton se maintient, les relations américano-israéliennes vont prospérer puissamment au cours d'un second gouvernement Bush ; même si cela n'est pas, ces quatre dernières années, donnent beaucoup de raisons d'attendre que les choses tournent bien.
Problèmes avec les démocrates
Qu'en est-il à propos de Bill Clinton? Il n'a pas de dossier pour juger, mais il a un ensemble bien fait de politiques et elles sont certainement favorables à Israël. Sa littérature de campagne le présente comme s'opposant à la création d'un Etat palestinien indépendant, tout en reconnaissant la valeur de la grève de 1981 sur Osirak (le réacteur nucléaire irakien), et rendant hommage au «génie du peuple» d'Israël. «Un gouvernement Clinton / Gore», conclut-elle, " ne laissera jamais Israël tomber."
En un mot, Clinton comprend le besoin de chaleur humaine en direction d'Israël, et cela lui gagne un appui solide. Le Forward, un hebdomadaire juif, préfère Bill Clinton, au motif que lui et les démocrates «ont réussi à exprimer clairement... un sentiment plus passionné que les républicains de la raison d'être morale d'Israël." George Bush, qui n'énonce pas un sentiment passionné sur quoi que ce soit, ne peut tout simplement pas rivaliser à ce niveau.
Mais, bien sûr, ce n'est pas le niveau crucial. Clinton pourrait bien suivre Shultz, en établissant une relation forte, puis exploiter la liberté d'action qui lui permet de forcer la main à Israël. Ou, comme Joe Clark du Canada en 1979, il pourrait abandonner les promesses de sa campagne pro-israél aussitôt après l'élection. Personne ne peut prédire comment Clinton va agir, mais nous avons une idée sur les forces tourbillonnant autour de lui dans le Parti démocrate, et elles inspirent peu de confiance sur la politique envers Israël. Deux préoccupations se remarquent: le tiers-mondisme du parti démocrate et ses circonscriptions électorales balkanisées.
Lors des vingt premières années de l'Etat juif, les démocrates ont soutenu Israël beaucoup plus que les républicains. Puis vint le Vietnam et la guerre des Six Jours. De puissants éléments au sein du parti caractérisent Israël comme l'oppresseur des Palestiniens et comme un outil du gouvernement des États-Unis. Les conventions nationales Démocrates ont arrêté de mettre en vedette des résolutions en faveur d'Israël, les remplaçant avec des recommandations pour un Etat palestinien. Le dégoût de nombreux démocrates pour les dépenses militaires, les ventes d'armes à l'étranger, et l'utilisation de la force en a fait des amis moins fidèles d'Israël. Pour ne prendre qu'un exemple: Si Clinton ou un autre président démocrate avait été président lorsque Saddam a envahi le Koweït, il serait encore là aujourd'hui. Son arsenal nucléaire aurait été fonctionnel encore maintenant. En termes de personnes, Harry Truman a fait place à George McGovern, Henry Jackson à Jesse Jackson, et Martin Luther King à Andrew Young. L'héroïque Clark Clifford de 1948 est devenu un collecteur de fonds pour (l'anti-Israël) BCCI en 1988.
Hilary Rodham Clinton illustre le nouvel état d'esprit. Bien que principalement concernée par les questions nationales, l'époque où elle servait à la fois comme administrateur et président du conseil d'administration de la Fondation du Nouveau Monde, cette organisation a versé une subvention de 15.000 $ à la base internationale que celle-ci a transmis à deux organismes peu connus, les comités de l'Union des travailleuses palestiniennes et les comités de l'Union du secours médical palestinien. Le magazine Insight rapporte que ces deux organisations relèvent du contrôle du parti du peuple de la Palestine, une faction communiste associé avec l'OLP. La somme d'argent est petite, mais elle proclame sans ambiguïté, un état d'esprit.
Les Républicains ont aussi changé. Ils en sont venus à apprécier Israël comme un allié fidèle dans une région critique. La perspective du pétrole a perdu de l'influence comme les intérêts commerciaux au sein du parti ont fait place à une approche de marché libre. L'évolution républicaine est joliment symbolisée par le changement complet d'esprit du sénateur Jesse Helms à propos d'Israël. En août 1982, comme les Israéliens faisaient le siège de Beyrouth, il a appelé à "arrêter" les relations avec Israël. Moins de deux ans plus tard, en juin 1984, il a demandé que l'ambassade américaine soit déplacée de Tel-Aviv à Jérusalem.
Plus largement, l'introspection publique de William F. Buckley, Jr. sur la question de l'antisémitisme conservateur a rencontré peu d'écho parmi ses homologues démocrates sur le phénomène beaucoup plus inquiétant de l'anti-sémitisme libéral. Des éléments voyous ont également mis en évidence les différences entre les partis. Gus Savage n'a provoqué aucune condamnation dans le Parti démocrate, en dépit de ses ignobles déclarations sur les Juifs et Israël. Mais les républicains ont vivement désavoué David Duke.
En somme, un changement fondamental d'attitude a eu lieu dans les deux partis, avec les républicains en train de devenir le champion des intérêts juifs, y compris Israël.
Les circonscriptions électorales balkanisées confirment cette tendance. Les Républicains voient encore les Américains comme des individus, alors que les démocrates se tournent vers eux en tant que membres (femmes, noirs, hispaniques, travaillistes, homosexuels, etc) de groupes de pression. Les républicains débattent des principes, les démocrates font des concessions aux éléments en présence. L'un argumente, l' autre compte les présents. Le débat sur l'avortement met en scène cette distinction: les républicains prennent position en sachant qu'il a un intérêt limité, même au sein du parti, les démocrates admettent la question pour les féministes.
Ces distinctions ont de l'importance pour la politique du Moyen-Orient. Le mouvement républicain vers une position pro-Israël représente une évolution de l'engagement à long terme. Bien que loin d'être unanime, la direction est claire. La position démocrate, en revanche, change de façon opportuniste. En ce moment, c'est certain, les forces amies favorables à Israël peuvent déjouer l'opposition. Mais attention. Dès que les poussées isolationnistes se renforcent ou que les Américains d'origine arabe s'organisent, la position pro-Israël va s'évaporer aussi rapidement que la glace un après-midi d'été dans le désert du Néguev.
