Gerges, professeur à [l'université] Sarah Lawrence College, a écrit le premier long compte-rendu de ce qui est peut-être le débat de politique étrangère le plus idéologique et le plus passionnant de notre temps - la façon dont les États-Unis devraient répondre à l'islamisme. Il le fait d'une façon claire et bien documentée, rendant d'abord compte du débat intellectuel (entre les côtés qu'il appelle les «confrontationnistes»[qui cherchent la confrontation] et les «accommodationnistes » [qui veulent le compromis]), puis en montrant comment le gouvernement américain encourage les deux côtés à formuler leur position. Les Confrontationnistes sont ceux, comme Bernard Lewis, Martin Kramer, et Charles Krauthammer qui -écrit Gerges- maintiennent que les islamistes sont « intrinsèquement antidémocratiques et profondément anti-occident ». Les accommodationnistes comme John Esposito, Graham Fuller, et Leon Hadar répliquent que ces attributs sont limités à une "petit groupe marginal violent», et que les quantités beaucoup plus grandes de gens qui adhèrent à des formes modérées de l'islamisme sont pro-démocratiques et ambivalentes en ce qui concerne l'Occident, en acceptant certaines de ses caractéristiques tout en en rejetant d'autres.
S'agissant de la politique des États-Unis, surtout à l'ère Clinton, Gerges constate un paradoxe: quand ils faisaient leur discours, les porte-parole américains à l'unanimité, depuis 1992, ont exposé l'approche accommodationniste et ont montré qu'eux-mêmes étaient «culturellement sensibles et politiquement corrects. » Mais quand en réalité, il s'agissait de formuler des politiques envers des pays et des problèmes spécifiques, Gerges voit l'approche confrontationniste chez ceux qui sont aux commandes, inspirée par «un profond reste d'ambivalence, de scepticisme et la méfiance » Que ce soit pour l'Algérie, l'Egypte, le Soudan, l'Iran ou l'Afghanistan, Washington se montre réticent à engager avec les islamistes un "dialogue constructif" et au lieu de cela il soutient les efforts des autres Moyen-Orientaux (gouvernements au pouvoir, groupes d'opposition) qui ont l'intention de renverser les islamistes déjà en pouvoir et de réprimer ceux qui n'y sont pas.
Certains pourraient être encouragés par cette conclusion, soulagés de savoir que le gouvernement américain n'est pas aussi naïf que ses déclarations pourraient le laisser croire - mais pas l'auteur, qui voit dans cette contradiction « le fait de prendre fait et cause pour une guerre culturelle et de civilisation. »
