Je doute avoir été le seul à être embarrassé par les nouvelles en provenance du Liban durant l'été 1982. Même le fait de connaître le passé de l'Organisation de libération de la Palestine(OLP) vis-à-vis d'Israël ne m'avait pas préparé à penser qu'elle terrorisait les Palestiniens aussi – car tel s'est avéré avoir été le cas au Sud-Liban de 1975 à 1982. Ceci non seulement a contredit les théories sur la façon dont les guérilleros comptent sur le soutien de la population locale parmi laquelle ils vivent ; cela n'a également aucun sens que l'OLP s'aliène ainsi sa propre base politique.
Ensuite, la défaite militaire de l'OLP a mis en évidence une autre anomalie: pourquoi une organisation jouissant d'une énorme renommée internationale a –t-elle échoué à atteindre, même un seul de ses objectifs militaires contre Israël? Pourquoi ses succès politiques ne se traduisent-ils pas en force sur le terrain?La permanence de la rhétorique poussée à son comble de l'OLP à la suite des évènements du Liban a soulevé d'autres questions: les dirigeants de l'OLP n'étaient-ils pas au courant des bulldozers israéliens en action en Cisjordanie, et du peu de temps restant avant que la région ne devienne de façon irréversible partie d'Israël? Étaient-ils inconscients de l'absurdité de la planification pour détruire «l'entité sioniste" alors que leurs combattants étaient retranchés dans des camps à plusieurs centaines de miles de la frontière d'Israël?
Enfin, peut-être la plus étrange anomalie de toutes, le lancement de l'initiative Reagan en septembre 1982 a fait que le monde entier, une fois de plus, a tourné ses regards vers l'OLP, comme si la réponse de cette dernière était la clé du règlement de paix au Moyen-Orient. Se pourrait-il vraiment qu'une organisation de réfugiés ait le pouvoir de dicter la prise de position de vingt Etats arabes souverains, y compris certains des pays les plus riches sur terre, sur un aussi grand et important problème que les relations arabes avec Israël?
En réfléchissant, je suis arrivé à la conclusion que ces paradoxes sont tous issus d'un fait essentiel: le soutien à l'OLP vient beaucoup plus des pays arabes que des Palestiniens eux-mêmes. C'est l'aide arabe qui façonne l'OLP, qui fait qu'elle est différente d'autres mouvements irrédentistes, et qui rend son rôle si difficile à saisir. Pour comprendre pourquoi les dirigeants arabes soutiennent l'OLP, et ce que ce soutien signifie, il faut commencer par le panarabisme, l'idéologie qui explique tant de choses sur la vie politique au Moyen-Orient.
Panarabisme
La vie publique dans le Moyen-Orient moderne est dominée par un affrontement entre deux systèmes politiques, le traditionnel et le moderne, le musulman et l'Occidental. Bien que des affrontements similaires aient eu lieu en Chine, en Inde et en Afrique, nulle part les deux côtés ne sont autant de force égale, et nulle part les participants ne sont en désaccord sur autant de sujets, comme au Moyen-Orient. Au cours de la période de la colonisation les Européens eux-mêmes se sont souvent flattés de l'idée que les manières occidentales avaient partout supplanté les attitudes et les coutumes traditionnelles. Mais dans la plupart des cas, les anciennes pratiques étaient simplement devenues moins visibles. Le libellé et les apparences ont souvent changé plus que les sentiments réels ; malgré la modification des formes, les sentiments sont restés à peu près constants. Ce qui rend la politique au Moyen-Orient - notamment la politique de l'OLP - embarrassante pour un Occidental, c'est précisément le mélange de ces éléments musulmans traditionnels avec les éléments occidentaux les plus habituels.
Cela a pris de nombreuses formes. D'une part, l'héritage musulman d'une large séparation entre gouvernants et gouvernés a entravé l'adoption de processus démocratiques dans le Moyen-Orient. Dans le cadre de l'adoption de méthodes européennes, la plupart des leaders musulmans du XXe siècle leaders musulmans ont en fait institué des élections de style occidental, mais la différence de contexte politique signifiait qu'ils considéraient plus la participation des citoyens comme un moyen pour inciter la population à soutenir, que comme un moyen de création de légitimité ou de stabilité. Les pratiques qui sont en train d'être après l'indépendance ont trahi cette tendance: les élections d'un seul parti en Syrie, les bulletins de vote pour les moins responsables, mais pas pour le chef du gouvernement en Égypte, les partis politiques représentant les groupes religieux au Liban, la démocratie en alternance avec le régime militaire en Turquie, et les élections manipulées en Iran révolutionnaire. Les populations musulmanes ont compris les buts des autorités et réagi avec méfiance ; elles avaient des attentes modestes quand elles se présentaient aux urnes.
Comme pour les élections, le nationalisme a aussi subi une métamorphose au Moyen-Orient. Produit issu de circonstances européennes particulières, le nationalisme s'était développé à partir de la lente accumulation de l'expérience commune en Angleterre, France, Allemagne, et ailleurs en Europe. La langue commune, la religion, la culture, le territoire, l'histoire et les caractéristiques raciales ont tous contribué à ce processus, sans aucun facteur unique ayant une importance décisive.
Rien de comparable aux nations de l'Europe n'existait dans le monde musulman, et surtout pas au Moyen-Orient. Là, le principe de l'allégeance politique était le panislamisme, la doctrine que tous les musulmans devraient vivre ensemble dans un état sous un seul chef, ou, à défaut, que tous les Etats musulmans vivent en paix les uns avec les autres. En dépit de leur incapacité historique à respecter les idéaux de l'unité panislamique, les musulmans ont toujours caressé cet objectif de fraternité et souligné les liens de l'Islam. Les différences de langue, l'identité ethnique, et d'autres traits ne les empêchaient pas de s'afficher comme des frères dans la foi (en revanche, les non-musulmans en général leur semblaient être des ennemis potentiels). Les musulmans ont prêté peu d'attention aux nations ; les loyautés avaient tendance à être dirigées soit vers la fraternité de l'Islam ou vers la communauté locale (village, tribu, quartier de la ville, ou ordre religieux). De plus grandes unités territoriales avaient peu de sens politique ; même les mieux établies d'entre elles, comme l'Egypte ou l'Iran, étaient des abstractions culturelles comme la Nouvelle-Angleterre ou la Scandinavie, pas des entités politiques correspondant à des frontières actuelles.
Considérant que le nationalisme glorifie précisément ce mélange de qualités locales qui rend chaque peuple unique, le panislamisme ne tient pas compte des qualités telles que la langue et la culture populaire et demande instamment au lieu de cela l'unité des croyants dans un seul État. Parce que les formes occidentale et musulmane d'allégeance ont pris des formes presque opposées, le nationalisme a été transmué quand il est entré en contact avec des impulsions panislamiques.
Attirés par le nationalisme, mais attachés au panislamisme, les musulmans ont tenté de combler les écarts grâce à des compromis. Parmi les musulmans de langue arabe, ce fut le moteur pour unifier tous les Arabes dans un seul État, connu sous le nom panarabisme, qui a remporté le plus grand soutien. Estimant que tous les locuteurs de l'arabe forment une seule nation, les panarabistes rejettent les frontières existant entre les Arabes comme des lignes tracées par les puissances impériales pour empêcher la nation arabe de s'unir et d'obtenir sa pleine puissance. Ils espèrent un jour effacer ces lignes et créer un seul Etat arabe qui s'étendrait du Maroc à l'Irak.
Le panarabisme comprend plutôt à la fois les éléments musulmans et occidentaux ; son appel à l'unité des musulmans rappelle le panislamisme, tandis que l'accent mis sur la langue comme définition de l'identité politique rappelle le nationalisme. (Cela peut être difficile à imaginer, mais même parmi les Arabes, la langue avait peu d'importance politique avant le XXe siècle et n'avait presque aucun rôle dans la définition de la loyauté politique;. La notion même d'un peuple arabe est donc le résultat de l'influence européenne) En bref , le panarabisme est une version du panislamisme « nationalisée ». Il est devenu une idéologie majeure dans les années 1920 et une force puissante dans les années 1950.
Grâce au panarabisme, les dirigeants arabes se sont particulièrement impliqués dans les affaires les uns des autres. Le panarabisme déclenche de grandes affirmations d'amitié, stimule des revendications réciproques, et justifie l'habituelle mépris de ces restrictions qui existent normalement entre des Etats souverains. Ainsi les Arabes trouvent anodin que l'Algérie puisse accueillir un mouvement de planification visant à renverser le régime égyptien, que le Caire doive envoyer des soldats en Irak, que Bagdad devrait programmer des coups d'Etat contre la Syrie, que Damas doit occuper le nord du Liban, que Beyrouth devraient solliciter des conseils sur les négociations avec l'Arabie Israël, que Riyad devrait soutenir le Yémen du Nord contre le Sud-Yémen, que les deux Yémen devraient discuter de l'unification entre les combats de la guerre - et ainsi de suite. Mouammar al-Kadhafi de la Libye peut être vilipendé pour ses frasques, mais personne ne lui refuse la prérogative de se mêler dans les affaires de ses frères arabes. Le panarabisme, en inspirant les dirigeants des vingt États à s'unir, incite à une ingérence éhontée dans leurs affaires mutuelles.
Les États arabes sont donc différents des pays de langue espagnole de l'Amérique du Sud qui acceptent leur identité distincte en matière politique et ne rêvent pas d'unifier ; au lieu de cela, ces états ressemblent à des pays divisés comme l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest, la Corée du Nord et la Corée du Sud, ou la Chine communiste et la Chine nationaliste, dans le sentiment d'être anormalement séparés et dans l'attente de l'union éventuelle.
L'appel immense du panarabisme permet d'expliquer nombre de qualités politiques les plus distinctives du Moyen-Orient, y compris son inconstance et la prédominance des conflits locaux sur la rivalité soviéto-américaine. Il rend compte également de la participation des Etats arabes dans les affaires palestiniennes, et le rôle particulier de l'OLP. Au début du XXe siècle, les efforts sionistes pour construire une communauté juive en Palestine, et, éventuellement, d'établir un Etat souverain dans la région, a stimulé les Arabes de la région pour demander l'aide des pays arabes voisins; leur cri a exploité la veine de puissants sentiments panarabes. (Le soutien qu'ils ont reçu a quelque ressemblance avec le soutien apporté par la diaspora juive pour les sionistes, car les juifs et les musulmans mettent l'accent sur des obligations similaires de la communauté.) Les panarabistes se sont alors emparés du conflit en Palestine et en ont fait la pièce maîtresse de leur programme; en partie ils l'ont fait parce que la perspective de perdre pour les Juifs était particulièrement ignominieuse, en partie parce que la Palestine avait de fortes associations islamiques, en partie parce que le défi sioniste avait l'air si facile à vaincre.
Le panarabisme a ensuite transformé ce qui aurait été un affrontement obscur pour un territoire en un des plus grands, des plus importants conflits fonciers de l'époque. S'il n'y avait pas l'impulsion des Arabes de s'engager dans les affaires des autres, la cause palestinienne serait probablement restée périphérique de la politique mondiale comme celle des Arméniens ou des Erythréens. Mais l'accent panarabe mis sur le sionisme comme l'ennemi primordial a fait du sort des Palestiniens un sujet de préoccupation concernant directement tous les gouvernements entre la Libye et l'Irak. Comme élément unificateur dans le panarabisme, la cause de la destruction d'Israël a acquis une importance symbolique hors de proportion avec les questions à portée de main. Avec le temps, elle prend même une existence indépendante, portant sa mystique propre.
Comme but principal de la politique panarabe, la destruction d'Israël est également devenue un moyen pour les gouvernements d'affirmer leur légitimité; de nombreux dirigeants – Gamal Abdel Nasser de l'Egypte, les baathistes syriens et irakiens, et, surtout, Kadhafi - ont fait de leur implication dans la «cause palestinienne» une justification de premier plan de leur mérite à gouverner. Inversement, les pouvoirs des dirigeants arabes qui ne se conforment pas à la ligne standard sur Israël ont été remis en question (en effet il était prévu que tout dirigeant arabe qui a accepté Israël pouvait le payer de sa vie, à la manière de le roi Abdallah de Jordanie, Anwar El-Sadate, et Bashir Gemayel).
Le conflit avec Israël concerne donc l'autorité des régimes arabes ; donner des aides à la cause palestinienne a renforcé les dirigeants contre les défis de l'intérieur ou l'ingérence de l'étranger. Avec les années, les prouesses militaires d'Israël ont rendu l'idée de la détruire de plus en plus absurde - et pourtant l'impossibilité de trouver d'autres sources de légitimité politique signifiait que les dirigeants arabes ont continué à dépendre de l'antisionisme.
Panarabisme de l'OLP
L'importance de l'antisionisme a tellement dépassé la Palestine que les Arabes palestiniens eux-mêmes ont joué en grande partie un rôle secondaire, ou moins,dans cet antisionisme. Ce furent les Etats arabes - Egypte, la Syrie, la Jordanie, l'Arabie saoudite et l'Irak - qui ont mené la lutte contre les Juifs. D'une poignée de gouvernements arabes indépendants dans les années 1920 à plus de vingt membres de la Ligue arabe d'aujourd'hui, les Etats arabes ont contrôlé le mouvement palestinien en fournissant un massif soutien financier, militaire et politique. Même avant 1948, les Palestiniens se sont fortement appuyés sur l'argent, des armes, et la pression diplomatique des Etats arabes. De la déclaration d'indépendance israélienne, jusqu'à la guerre de 1967, les États ont tellement dominé l'antisionisme qu'ils ont même supprimé les efforts palestiniens pour s'organiser. Après 1967, lorsque les Etats se retirèrent dans la défaite, les Palestiniens ont réapparu comme une force distincte sous la forme de l'OLP, mais même alors, ce sont les États qui ont contribué à presque toutes les ressources.
Les profits de l'OLP ont été stupéfiants. Les statistiques financières ne peut être précisées, car l'OLP ne diffuse pas son budget, mais les rapports publiés indiquent que ces dernières années l'organisation a reçu 250 millions de dollars par an en provenance d'Arabie saoudite et de plus petites quantités provenant d'autres états pétroliers, y compris 60 millions de dollars par an à partir du Koweït. Lors d'une conférence au sommet à Bagdad en 1978, les Etats arabes ont promis 100 millions de dollars par an. Les gouvernements non arabes (comme le bloc soviétique) ont aussi donné généreusement ; et si ceux-ci insistent sur la trésorerie des armes, des tiers ont pu être amenés à payer la facture, comme en avril 1982, lorsque les Saoudiens ont promis 250 millions de dollars pour acheter des armes de la Bulgarie, de la Hongrie et de Allemagne de l'Est. Quand l'OLP a demandé l'aide des Etats arabes l'été dernier, le ministre algérien des Affaires étrangères a appelé l'ambassadeur soviétique à Alger, à quatre heures du matin et lui a donné un chèque de 20 millions de dollars; les armes seraient arrivés dans les jours à Beyrouth plus tard par air.
Environ 5 à 10 pour cent de la rémunération de 300.000 Palestiniens qui travaillent dans les pays du Golfe sont retenus par les gouvernements et affectés à l'OLP ; si tout cet argent atteignait sa destination déclarée (ce qui n'est pas le cas), cela fournirait à l'OLP, environ 250 millions de dollars par an. L'aide vient aussi de plus loin, des groupes radicaux et islamique dans le monde: en Janvier 1983, par exemple, le Mouvement de la jeunesse islamique malaisienne à Kuala Lumpur a donné un chèque de 80 000 $ pour le représentant local de l'OLP. Les activités terroristes ont également révélé une source de fonds; l'OLP aurait reçu 20 millions de dollars en décembre 1975 pour libérer les ministres de l'OPEP qu'elle avait aidé à prendre en otage.
Avec ce capital, l'OLP a été en mesure de créer des entreprises commerciales à grande échelle. Au Liban, elle a dirigé un conglomérat appelé Samad («éternel") dont les 10.000 employés et des recettes brutes estimées à 40 millions de dollars en 1980 en ont fait l'une des plus grandes entreprises du pays. Le Front Populaire pour la Libération de la Palestine (FPLP), une organisation membre de l'OLP, a réalisé un quasi-monopole sur les produits en acier au Sud-Liban au cours de la fin des années 1970 par l'importation d'acier en provenance du bloc soviétique à prix réduits et qui ne paient pas les droits d'importation ( l'OLP contrôlait les ports de Saïda(Sidon) et de Tyr). Son usine, l'établissement moderne mécanisé, près de Sidon, a vendu moins cher que les concurrents et les ont chassés de l'entreprise, puis elle a augmenté ses prix et en a récolté d'énormes bénéfices. Beaucoup de Libanais ont estimé que les prix d'éviction a été partie intégrante de plans de l'OLP pour garder le contrôle sur le Sud-Liban. En plus de ses investissements locaux - un hôtel au Liban, un élevage de poulets en Syrie - l'OLP possède un portefeuille d'investissements dans les pays industriels, y compris une discothèque en Italie et une compagnie aérienne en Belgique.
L'OLP a également contrôlé la plupart des 30 millions de dollars par an envoyés par les gouvernements arabes à la Cisjordanie et de Gaza, même si à certaines occasions, les Etats arabes eux-mêmes ont été directement impliqués. Par exemple, le maire Elias Freij de Bethléem a reçu 600.000 dollars du Koweït en 1977, en échange de s'abstenir de parler de la coexistence pacifique avec Israël.
Dans l'ensemble, le budget annuel de l'OLP au cours des dernières années a été estimé à environ 1 milliard de dollars, ce qui incite Time à la qualifier de "probablement l'organisation la plus riche, la mieux financée des organisations terroristes révolutionnaires de l'histoire." Ses dirigeants pourraient profiter d'un style de vie particulièrement riche ; à une occasion, trois administrateurs de l'OLP ont perdu 250.000 dollars d'argent de l'organisation à des tables de jeux. Si Yasser Arafat a maintenu une façon sobre de vivre, d'autres hauts gradés de l'OLP étaient connus pour leur train de vie élevé; Zuhayr Muhsin, chef de l'As-Sa'iqa, a été assassiné alors qu'il résidait dans un hôtel de luxe sur la Côte d'Azur.
Militairement, aussi, l'OLP a bénéficié d'un programme d'aide extraordinaire. Aucun groupe révolutionnaire n'a jamais obtenu des fonds aussi facilement. Les armes sont venues de partout- même des États-Unis, du Viêt Nam et de la Libye. Sur la découverte d'arsenaux de l'OLP au Liban, les Israéliens ont été surpris par la quantité, la diversité et la sophistication des armes qu'ils ont trouvées, y compris: 5.630 tonnes de munitions, 1.320 véhicules et de transport de troupes (dont plusieurs centaines étaient des tanks), 33.303 armes légères, 1.352 armes antichars, 215 mortiers, 62 lanceurs Katioucha, 88 canons de campagne, 196 armes antiaériennes, 2.024 articles d'équipement de communication, et de 2.387 articles de matériel d'optique. En tout, les Israéliens ont charrié 4.330 camions chargés de matériel de l'OLP hors du Liban.
Aucun autre groupe de libération ne pourrait rêver de gagner le statut diplomatique accordé à l'OLP. Deux étapes se distinguent, la décision des Arabes de 1974 à Rabat pour faire de l'OLP le «seul représentant légitime du peuple palestinien" et la reconnaissance de l'OLP par l'Organisation des Nations Unies un an plus tard, aboutissant à l'apparition de Yasser Arafat devant l'Assemblée générale. Durant les années 1970, la plupart des autres instances internationales ont accordé le statut d'observateur à l'OLP, qui a également gagné le droit d'ouvrir des missions diplomatiques dans plusieurs dizaines de pays. La pression en son nom a été intense: tout gouvernement qui a résisté à reconnaître l'OLP était menacé de boycott du pétrole, de sanctions commerciales, etc. Autoriser l'OLP à avoir un bureau a été un prix minimal à payer pour les pays comme le Japon ou la Turquie pour l'accès promis au pétrole, les possibilités d'emploi, et une plus grande vente à l'étranger. L'Irak aurait offert l'Espagne une expédition de pétrole vaut 18 millions de dollars pour un changement d'attitude envers l'OLP.
Sous la coupe des États
La dépendance en faveur des dirigeants arabes explique les paradoxes trouvés au début de cette enquête: l'illusion du pouvoir, l'idéologie extrémiste, l'inefficacité, et la brutalité.
L'illusion du pouvoir. Le soutien des Etats arabes explique l'anomalie d'une organisation de réfugiés semblant indiquer à une vingtaine Etats souverains les mesures à prendre. Il est vrai que les Etats arabes écoutent l'OLP et adaptent leurs politiques à ses décisions, mais ses décisions, à leur tour, ne sont guère plus que des déclarations du consensus des Etats arabes, aussi confus comme situation que cela puisse être. Loin de la formulation des politiques que les Etats arabes adoptent, l'OLP reflète leur volonté. Le pouvoir de l'OLP est illusoire; à elle seule, elle n'a pas plus d'influence sur la politique au Moyen-Orient que la lune ne génère de la lumière.
L'illusion de puissance est augmentée par le fait que, comme symbole du panarabisme, l'OLP jouit d'un prestige particulier dans la politique inter-arabe. Pour cette raison, les dirigeants arabes font des efforts pour avoir de bonnes relations avec l'OLP, mais ces efforts s'étendent rarement au point d'être prêts à changer de politique pour l'accueillir.
L'idéologie extrémiste. Le fait que le soutien à l'OLP provienne principalement de gouvernements avait un prix. Dans la mesure où les Etats arabes ont renforcé l'OLP matériellement, ils l'ont déformée politiquement. Parce que les dirigeants arabes ont rendu l'OLP plus riche et plus visible que les Palestiniens dispersés et divisés aurait pu le faire, son comportement reflète inévitablement les politiques inter-arabe plus que les besoins des Palestiniens. Lorsque des conflits ont surgi, les dirigeants de l'OLP toujours donné la priorité à la volonté du Caire, Amman, Riyad, Damas, Bagdad, Tripoli sur les intérêts de leur base palestinienne. L'OLP a prospéré en devenant une organisation responsable devant des dirigeants plutôt que devant les réfugiés. Ni élus ni de quelque autre manière choisis par les Palestiniens en général, Yasser Arafat et ses collègues devaient leur pouvoir plus à l'interaction des gouvernements arabes qu'à l'approbation palestinienne.
Dépendant des rois et des présidents, l'OLP ne peut pas se permettre de désobéir ; si elle désobéit à l'un des six ou sept plus importants pays arabes, elle peut être punie de multiples façons. Les États peuvent couper les fonds et les armes, le nier comme zone de refuge, promouvoir certaines organisations membres de l'OLP au détriment des autres, trouver des groupes rivaux, ou faire pression contre l'OLP dans les conseils inter-arabes. (En effet, au cours des vingt dernières années, chacune de ces actions à un moment a été prise.) Révélateur de la pression que les états exercent est le fait que, à la réunion du de février 1983 du Conseil national palestinien, les invités (qui pour la plupart étaient venus de pays arabes) étaient plus nombreux que les délégués officiels par une marge de 6 à 1. Consciente de sa vulnérabilité, la direction palestinienne adopte toujours des politiques qui plairont à un nombre maximum de ses clients. Seulement apparemment libres de faire ce qu'ils veulent, Yasser Arafat et ses collègues doivent exprimer en fait la moyenne pondérée de ce que demandent les Etats arabes.
Jusqu'à présent, cette moyenne s'est toujours traduite par une position extrémiste, à savoir la destruction militaire d'Israël. A la fois son document fondateur, la Charte nationale palestinienne, et les déclarations de leaders au fil des ans ont montré clairement que l'OLP planifie de liquider Israël par la force des armes. Pour prendre un exemple parmi des centaines, Yasser Arafat a déclaré à un magazine égyptien au début de cette même année 1983 que « nous n'avons pas laissé tomber et nous ne laisserons jamais tomber l'option militaire. »
Cette politique de la ligne dure est restée en place malgré toutes les tentatives qui ont été maintes fois présentées à l'OLP de reconnaître l'existence d'Israël. Les récompenses d'une telle reconnaissance seraient formidables. Le gouvernement des États-Unis, qui refuse par ailleurs de traiter avec elle, parlerait à l'OLP et donc lui donner l'occasion de marquer un point diplomatiquement entre les USA et Israël, ce qui permettrait également d'améliorer les chances d'arrêter les colonies de peuplement israéliennes en Cisjordanie. En outre, la reconnaissance mettrait l'OLP dans une meilleure position pour rivaliser avec la Syrie, la Jordanie et l'Egypte pour prendre le relais si les Israéliens évacuaient le plateau du Golan, la Cisjordanie, ou Gaza.
La reconnaissance d'Israël ferait gagner une respectabilité internationale renforcée pour l'OLP, et le soutien de nombreux pays à l'heure actuelle réticents pour sanctionner la destruction de l'Etat et du peuple israéliens. L'importance de ceci fut rendu clair en janvier 1983 par 'Isam que-Sartawi, un conseiller disant à Yasser Arafat, qui déclarait que "au sommet de nos priorités est qu'il nous faut l'OLP pour compléter notre reconnaissance par le monde. " Sartawi a poursuivi en déclarant que l'OLP aurait connu plus de respectabilité à l'été 1982, "Israël n'aurait pas osé envahir le Liban et annoncer que son objectif était de nous massacrer."
En effet, il n'y a pas grand-chose à perdre à accepter l'existence d'Israël. L'OLP n'a aucun espoir raisonnable de vaincre Israël militairement, soit toute seule ou avec n'importe quelle alliance avec des Etats arabes. L'équilibre des forces est tel que le vieux rêve arabe de pousser les Juifs à la mer est devenue un pur fantasme - dans un avenir prévisible, au moins. Alors pourquoi ne pas passer à l'étape de bon sens de la reconnaissance d'Israël? Pourquoi l'OLP refuse de faire des compromis?
Les observateurs occidentaux parfois rendent compte de cette stratégie apparemment vaine et contre-productive en invoquant des stéréotypes. Une explication soutient que les Arabes ont tendance à se laisser emporter par les mots, ils confondent la rhétorique et la réalité. En fonction de cela, l'OLP est prisonnier de son propre discours enflammé sur la révolution imminente de la Palestine. Mais personne - et certainement pas la direction de l'OLP - est tellement stupide. Le fait de se gargariser de mots ne peut pas mieux expliquer le programme irréaliste de l'OLP que peut l'amour de l'argent expliquer la richesse de l'Amérique ; les deux arguments inversent symptôme et cause. Tout aussi peu convaincante est la notion que les Arabes ont une logique différente de la nôtre ; il n'y a qu'une seule logique et elle est partagée par tout le monde. Tout simplement parce que le fait que le comportement de l'OLP ne soit pas évident ne le rend pas irrationnel. Il y a des raisons raisonnables pour l'action en apparence contre-productive de l'OLP, et elles sont liées avec les exigences des Etats arabes.
Après la défaite désastreuse de l'Egypte, la Jordanie et la Syrie en Juin 1967, les Etats se sont repliés dans un nationalisme égoïste, ce qui impliquait moins d'attention accordée à l'antisionisme et plus d'attention à la raison d'Etat. Considérant que Gamal Abdel Nasser avait déjà utilisé Israël comme un moyen de susciter les passions dans le monde arabe, Anouar El-Sadate avait fait la paix avec Israël pour le bien des intérêts égyptiens. Abdel Nasser a vu la destruction d'Israël comme un moyen d'unir les Arabes; Sadate a vu le conflit avec Israël comme une façon de ponctionner les ressources de son pays. L'un a souligné les rêves panarabes, l'autre, les besoins égyptiens.
Presque tous les autres États arabes ont également abandonné l'ardent panarabisme, quoique de façon moins spectaculaire que l'Egypte. Ce faisant, ils ont passé le flambeau à l'OLP, qui, en tant que mouvement révolutionnaire devait réussir là où les gouvernements avaient échoué. Les dirigeants arabes sont venus à compter sur l'OLP pour maintenir le panarabisme ; l'organisation est devenue le symbole de l'irrédentisme arabe, leader de la position de la ligne dure, et le porteur de la charge imposée par les Etats.
Pour l'OLP abandonner le rêve de détruire Israël, ce serait aussi mettre les intérêts locaux avant le bien de la nation arabe tout entière. Il est assez difficile pour les Etats arabes de prendre cette mesure. Si l'OLPle faisait, contre la volonté des Etats, sa position dans la politique inter-arabe devrait être détruite. Tant que les Etats influents tels que la Syrie et la Libye demandent le total rejet d'Israël par l'OLP, la direction palestinienne ne peut guère faire autrement.
Ainsi, dans la mesure où la cause de la destruction militaire d'Israël prévoit l'OLP avec l'appui des Etats arabes, l'extrémisme est inhérent à sa mission.
Inefficacité. La participation des Etats arabes explique également l'inefficacité de l'OLP ; avoir à devenir partie à des différends inter-arabes détourne l'attention de son programme anti-sioniste. Plus les Etats arabes sont en désaccord entre eux, moins l'OLP bénéficie de puissance. Une Syrie isolée ou une Egypte indépendante réduisent le consensus panarabe qui rend à l'OLP un rôle de premier plan. Tout comme Israël avait les Arabes en désaccord contre lui, l'OLPa besoin de les réunir. Mais les dirigeants arabes sont en désaccord si souvent que «Arafat consacre généralement plus de la moitié de son temps de rafistoler les relations entre eux. En effet, les relations entre l'OLP et les Etats arabes sont parfois si mauvaises- guerres armées avec la Jordanie et la Syrie, les guerres d'espionnage avec l'Irak, guerre froide avec l'Egypte et la Libye - que celles-ci ont consommé une grande partie de l'énergie destinée au conflit avec Israël.
L'OLP a également été constamment occupée par toute la gamme des enthousiasmes et des crises arabes, telles que baathisme, le nassérisme, le traumatisme de 1967, l'arme du pétrole, la paix de l'Egypte avec Israël, et la désintégration du Liban. Il faut repousser l'ingérence des Etats arabes dans son propre territoire désigné: la Syrie et la Jordanie rivalisent avec elle pour le contrôle des parties de la Palestine, et pendant dix-neuf ans l'Egypte a administré la bande de Gaza. En effet, le gouvernement syrien a de si forts intérêts en Palestine que dans les mots d'une aide de l'OLP, «la Syrie serais ravi de voir Israël écraser l'OLP. Si seulement l'enveloppe politique de l'OLP reste, ils seront en mesure de la remplir avec leurs propres hommes. " Enfin, parce que le panarabisme a fait de la cause palestinienne un élément essentiel dans la politique intérieure de pays comme l'Irak, le Liban et la Libye, cette cause a pris une vie propre dans ces pays et conduit à leur implication intime dans les affaires de l'OLP. Pour toutes ces raisons, les dirigeants palestiniens, du Mufti Amin al-Husseini dans les années 1920, à Yasser Arafat ont eu à se préoccuper pas moins dans les affaires inter-arabes qu'avec la lutte contre les sionistes.
Après 1967, l'OLP a dû accepter les responsabilités qui vont avec la le fait d'être la conscience, le symbole, et l'institution clé du panarabisme, même si cela signifiait la mobilisation de moins de ressources pour le combat contre Israël. Les déviations panarabes ont diminué les facultés de l'OLP et aide à expliquer pourquoi il s'en tirent moins bien dans la lutte armée contre Israël que ce que ses ressources devraient avoir rendu possible.
Le soutien des Etats fait payer également un coût en favorisant un égoïsme injustifié dans les dirigeants de l'OLP. Sur ce point, ils présentent une curieuse ressemblance avec le chah d'Iran, Mohamed Reza Pahlavi. Les revenus du pétrole ont libéré le chah d'imposer les Iraniens, et, partant, l'ont libéré des contraintes politiques normales qui accompagnent les cajoleries de l'argent provenant de sujets. Pas besoin de l'approbation de son peuple, il sentait qu'il pouvait faire ce qu'il voulait. Séduit par des rêves de grandeur, il a rédigé des plans de plus en plus splendides pour l'Iran qui avaient de moins en moins à voir avec la volonté des Iraniens, jusqu'à ce que tout l'édifice s'écroule. De la même façon, même si c'est moins grandiose, les dirigeants de l'OLP vivent dans un monde de leur propre fabrication; Gâtés par l'argent facile venant d'en haut, ils dirige une organisation de guerilleros comme si elle était le facteur décisif dans la politique au Moyen-Orient, la cheville ouvrière des relations orient-occident, et la clé pour le marché du pétrole. En succombant à la puissance des illusions, l'OLP est devenue aussi isolée que le chah.
Détestée par les Palestiniens
Enfin, la dépendance de l'OLP vis-à-vis des Etats arabes contribue beaucoup à expliquer le paradoxe de l'OLP force au niveau international et relations misérables avec les Arabes et les Palestiniens ordinaires. Parce que l'OLP est à la fois le Front de libération de l'ONU le plus populaire et le mouvement qu'aucun Etat arabe ne veut accueillir .. D'une part, il bénéficie d'une voix dans les conseils arabes, de la richesse, de vastes approvisionnements militaires, et la revendication d'être la voix politique des Palestiniens. D'autre part, il assassine régulièrement les adversaires, s'appuie sur les mercenaires et les enfants pour faire ses combats, et utilise les civils comme couverture militaire.
Parce que répondre à la demande arabe pour la pureté idéologique compte plus que satisfaire les intérêts des Palestiniens, l'OLP n'a pas fait pression sur les gouvernements arabes pour affranchir les réfugiés palestiniens dans les différents pays arabes dans lesquels ils ont vécu depuis 1948, elle ne travaille pas pour obtenir leur citoyenneté ou le droit de posséder des terres, ni de prendre d'autres mesures concrètes pour les aider à alléger leurs souffrances. Pas étonnant qu'un sondage de 1980 ait révélé que seulement la moitié des 1.200 étudiants palestiniens au Koweït considéraient l'OLP comme leur seul représentant.
Comme pour les Palestiniens en Cisjordanie, les dirigeants nécessaires pour promouvoir leurs intérêts ne seront pas trouvés dans l'OLP. Tandis qu'un groupe de maires de la Cisjordanie a préparé un document en décembre 1982 appelant à « un règlement pacifique du problème de la Palestine » par la "reconnaissance mutuelle et simultanée" de l'OLP et d'Israël, et tandis que dans le même mois, quatre conférenciers de Bi 'r Zeit University ont déclaré que la plupart des étudiants dans leur université favorisaient un compromis territorial avec Israël, les dirigeants de l'OLP ont réitéré leur intention de détruire Israël militairement. Mais qu'importe les maires et les étudiants lorsque les chefs d'Etat donnent de l'argent, des armes, et le soutien diplomatique? En dépit du fait qu'Israël jouit d'une totale supériorité militaire sur les Arabes et cela pour les années à venir, malgré l'avance tous les jours des colonies de peuplement israéliennes en Cisjordanie, l'OLP s'en tient à son irrédentisme désespéré. Faire autrement mettrait en péril sa réputation et peut-être même son existence. Quand un gouvernant comme Mouammar al-Khadhafi annonce que "Si la résistance palestinienne reconnaît Israël, nous ne le ferons pas", cela peut influencer le comportement de l'OLP.
Parmi les nombreux exemples de la brutalité de l'OLP envers les Palestiniens (en Cisjordanie, à Gaza, en Israël et en Jordanie), les plus spectaculaires ont eu lieu au Sud-Liban entre 1975 et 1982, où l'OLP a connu une quasi-souveraineté. Comme une illustration de son incapacité à gagner le soutien d'en bas, des développements là méritent qu'on s'y arrête.
Lorsque les guérilleros de l'OLP ont d'abord été en poste au Sud-Liban après la guerre de 1967, leur lutte contre Israël jouissait de la sympathie des Libanais du pays, en particulier les chiites. Cependant les relations entre les habitants et l'OLP se sont détériorées, comme l'écrasante supériorité militaire d'Israël anéantissait les espoirs de déplacer le conflit vers le territoire israélien. Au lieu de cela, l'OLP s'est installée dans le sud du Liban. Ses troupes, mieux armées et organisées que d'autres milices dans la région, ont contraint les Libanais à leur fournir des moyens de subsistance, le logement, les services médicaux, et de l'argent. En 1975, l'OLP constituait une élite qui effectivement contrôlait le Sud-Liban, au mépris des règlements locaux et faisant respecter sa volonté de façon capricieuse. Les soldats de l'OLP se logeaient eux-mêmes dans les meilleures maisons, s'emparaient de ce dont ils avaient envie, expulsaient les propriétaires, se servaient des femmes locales, se livraient à la violence aveugle, dirigeaient des réseaux de drogue et de prostitution, et extorquaient de l'argent par intimidation. Des mercenaires étrangers employés par l'OLP sont devenus particulièrement célèbres pour extraire tout ce qu'ils pouvaient du Sud-Liban, et la trentaine de groupes autonomes de l'OLP, chacun avec ses propres troupes peu disciplinées, ont causé des ravages dans la population civile.
Le résultat fut un règne de terreur. Pendant sept ans, le monde extérieur a peu entendu parler du Sud-Liban - en partie parce que les habitants craignaient des représailles s'ils parlaient, en partie parce que l'OLP a tenu les journalistes à l'écart de la région. Lorsque son contrôle a été brisé et que les journalistes sont apparus en juin 1982, des histoires de la vie sous l'OLP ont commencé à filtrer. Tout le monde semblait avoir une histoire à raconter- musulmans et chrétiens, sunnites et chiites, libanais et palestiniens - et j'avais hâte de le raconter.
Des récits épouvantables de cruauté et de malveillance ont été dévoilés. Tout signe de défi envers l'OLP a rencontré de sévères punitions. Un dignitaire religieux musulman dans Haruf, Saïd Badr ad-Din, qui avait refusé d'intégrer les thèmes palestiniens dans ses sermons hebdomadaires, a perdu son fils, assassiné par l'OLP. Mahmoud al-Masri, un chef religieux chiite à Ansar, avait conduit l'opposition à l'entrée de l'OLP dans le village en 1980 ; il a été ligoté et forcé d'assister au viol, l'exécution et la mutilation de sa fille de quinze ans. Le 19 Octobre 1976, environ 1.000 soldats de l'OLP ont pris d'assaut Ayshiyeh, un petit village chrétien dont les citoyens étaient soupçonnés de collaboration avec Israël; l'OLP a forcé tous les villageois, sauf soixante-cinq personnes, à entrer dans une église, les gardant avec des fusils armés, tandis que ceux à l'extérieur ont été systématiquement exécutés dans les rues. Les villageois dans l'église ont entendu le massacre ; quand ils sont sortis au bout de deux jours, ils ont trouvé les corps gisant dans une mare de sang. Pour aggraver sa cruauté, l'OLP avait apporté une flotte de camions dans le village et les hommes de l'OLP ont dévalisé les maisons vides pendant ces deux jours. Après que les habitants ont enterré les morts, tous, sauf quelques-uns ont abandonné leurs foyers.
Pour maintenir sa réputation, l'OLP a agi avec une férocité calculée. Quand une équipe de recherche à Sidon (Saida) a trouvé de l'argent et des vêtements israéliens dans la maison d'un homme, l'OLP a pris le propriétaire à la place centrale de Saïda(Sidon), a enchaîné ses bras et jambes aux pare-chocs de quatre voitures, et lui ,déchiré, à part ; tandis que le corps était encore en train d'agoniser les quatre voitures l'ont traîné autour de la place. Des témoins ont déclaré que la torture sadique était effectuée à la prison de l'OLP à Sidon, une ancienne école municipale dont les sous-sols sont devenus tristement célèbres. Au-dessus de ses cachots était un «centre de divertissement» pour les commandants de la prison, consistant en un lit de fer sous les étoiles de David tracées dans le sang, utilisé pour des viols collectifs. Bien que les cris des jeunes filles pouvaient se faire entendre dans tout le district, personne n'osait intervenir. Selon des rapports non vérifiés lorsque les réserves de sang de l'hôpital de l'OLP ont commencé à manquer, les nouvelles réserves ont été obtenus en saignant les patients civils à mort. Et ainsi de suite: comme la population locale était intimidée par de telles atrocités personne n'osait défier l'OLP.
Les autorités libanaises se tenaient impuissantes. Selon les mots de Khalil Shamrayya, un commerçant de Sidon »,«les gangs d'Arafat ont tout simplement éliminé la primauté du droit et de l'ordre et permis à l'anarchie pure et simple de régner. " La police et les politiciens ont travaillé sous cette autorité de l'OLP comme d'habitude, mais ils n'ont traité que les services municipaux et d'autres questions dédaignées par l'OLP. Comme les "comités populaires" ont remplacé les tribunaux, les fonctionnaires libanais élus ont salué les agents de l'OLP et la violence restait impunie. «L'autorité suprême était à la Kalachnikov [le fusil soviétique] et ils l'avaient», a observé un éminent médecin de Sidon, Ramzi Shaab.
Incapable de lutter contre l'armée israélienne sur un pied d'égalité, l'OLP s'est protégée avec la vie des Libanais innocents, en utilisant les installations civiles - les maisons, les églises, les écoles, les hôpitaux en particulier - comme boucliers contre les représailles israéliennes. Même les ruines romaines à Tyr ont été converties en une base militaire, avec des armes stockées dans les sièges de l'hippodrome. Lorsque les missiles de l'OLP ont frappé la Galilée, les civils au Sud-Liban ont payé le plus grand prix, car Israël a répondu par dix fois plus de missiles. Une plaisanterie amère est qu'un cheikh une fois se dirigea vers les combattants de l'OLP qui campaient près de son village et il demanda qu'ils tirent leurs roquettes sur son village plutôt que sur Israël. Rendu perplexe, le chef de l'OLP a demandé la raison, le Libanais a répondu: «Chaque fois que vous tirez trois roquettes sur Israël, ils ripostent en en tirant vingt, alors faites-nous une faveur et tirez sur nous directement!" Dans ce qui allait être connu comme le «dernier massacre " lors de l'avance israélienne de juin 1982, les combattants de l'OLP ont intentionnellement provoqué la destruction maximale au Sud-Liban, provoquant les Israéliens à bombarder des villages anti OLP (comme Burg-Bahal) en prenant des positions militaires aussi près d'eux que possible.Les Libanais ont également été lésés économiquement. Région arrièrée, le Sud-Liban ne pouvait pas faire face aux grosses sommes d'argent que l'OLP distribuait. Une inflation sévère qui a commencé au milieu des années 70 a coupé dans les gains réels des travailleurs et a réduit la valeur de l'épargne. Il a également rendu le fait de travailler pour l'OLP, avec ses salaires élevés, plus attrayant.
Même les Palestiniens, qui devaient bénéficier des activités de l'OLP, ont été victimes, comme des problèmes constants de l'OLP avec le recrutement le démontrent. Tout Palestinien de sexe masculin au Liban pouvait recevoir 150 $ à 200 $ par mois - autant qu'un travailleur agricole - juste pour se joindre à une milice OLP, puis il avait seulement à se former rapidement dans l'utilisation des armes, participer à des défilés, et se manifester à de rares opération. En outre, sa femme obtenait 130 $ par mois plus une petite somme pour chaque enfant. Pourtant, ces salaires élevés ne suffisaient pas, même en combinaison avec une pénurie de l'emploi et la ferveur idéologique. Si étrangers étaient devenus les Palestiniens vivant au Liban, venant de l'OLP, qu'il y avait à prendre des mesures actives pour recruter un nombre suffisant de soldats; caractéristique qu'elle ait eu recours à la coercition. L'OLP a bénéficié du soutien enthousiaste de plus de vingt Etats arabes, de deux douzaines d'autres pays musulmans, de la plupart de l'Afrique, et du bloc communiste, mais elle ne pouvait pas attirer les hommes palestiniens à se battre pour sa cause.
En 1968, Muhammad 'Abd al-Ghani, un pharmacien assistant de trente ans, a reçu une lettre de Yasser Arafat le menaçant de l'expulser de son domicile et de son travail s'il ne rejoignait pas Al-Fath. Craignant pour sa vie («Si je reste, ils pourraient me tuer"), il rejoint AS-Sa'iqa, l'une des organisations rivales au sein de l'OLP, devenant un agent de recrutement jusqu'à ce qu'une occasion se présente d'abandonner. Bien que entouré par les Israéliens été dernier et détenu dans un camp, il a dit qu'il était satisfait de la destruction de l'OLP au Liban. Maintenant, ils ne pourront jamais me rattraper. Il y aura plus aucun Yasser Arafat. "
À l'âge de seize ans, les garçons pouvaient obtenir 130 $ par mois pour rejoindre le mouvement de la jeunesse, Ashbab. Les garçons âgés seulement de douze ans ont été contraints de servir. Certaines écoles gérées par l'Office de secours et de travaux des Nations Unies ont exigé des jeunes, sous peine d'expulsion, de remplir une tournée annuelle de devoir pour l'OLP , d'une durée de un à trois mois; d'autres écoles ont exigé quotidiennement des exercices militaires d'élèves de sexe masculin. Les Israéliens - après avoir surmonté le choc initial de se faire tirer dessus par des enfants - ont capturé plus de 200 soldats de moins de douze ans. L'OLP mis en place des points de contrôle pour prendre les Palestiniens se soustrayant à l'avant-projet. À l'occasion des soldats du Fat'h encerclaient les camps de réfugiés, fermaient les issues, et fouillaient les maisons pour trouver des jeunes hommes .
Les Palestiniens qui avaient quitté les camps de réfugiés dans l'espoir de s'intégrer dans la société libanaise ont été harcelés, forcé de servir dans l'armée de libération de la Palestine ou d'acheter leur place de devoir. Plusieurs milliers de mercenaires à partir d'une douzaine de pays, y compris les Etats arabes, le Sénégal, la Turquie, le Pakistan, l'Inde, le Sri Lanka et le Bangladesh, ont pris leur argent et les ont remplacés dans la région. Les mercenaires indiens au Liban à l'automne de 1981 ont été près de 1.000 ; selon une enquête de magazine, la plupart d'entre eux a pris le service militaire quand ils ont échoué à trouver d'autres travaux (ils étaient entrés illégalement au Liban), et ils ont gagné environ 200 $ par mois. Si désespérée était l'OLP pour trouver des combattants, qu'elle a versé à des jeunes mendiants libanais comme le jeune Haysam Muhammad Rabi'a 250 $ pour s'enrôler dans l'infanterie. Mais ces recrues font de pauvres soldats; Haysam a été capturé par les troupes de la Phalange en juin 1982 quand son unité a attaqué la ville de Bhamdam alors drogué et ivre.
La réponse de l'OLP à l'invasion israélienne de l'été 1982 illustre la façon dont ses dirigeants ont distingué leurs propres intérêts de l'intérêt des Palestiniens dans leur ensemble. À un moment critique de Juillet, comme la ville de Beyrouth était à court d'approvisionnements alimentaires, l'OLP a réquisitionné un entrepôt des Nations Unies à Beyrouth-Ouest, bloquant la distribution de farine, de riz, de sucre, de boeuf en boite, de lait en poudre aux 30 000 Palestiniens, y compris de nombreuses familles sans-abri du Sud-Liban. Pire encore, selon Sa'd Milham, un Palestinien de soixante dix-huit ans, l'OLP a utilisé des civils palestiniens - leur propre peuple - comme chair à canon. Lorsque les habitants du camp de réfugiés d'Ein Hilwe à Sidon ont trouvé refuge dans une mosquée, les combattants les ont poussés dehors pour attirer les tirs israéliens ; ceux qui ont refusé de coopérer ont été abattus à la mosquée. À plus grande échelle, l'OLP a utilisé la population civile tout entière de Beyrouth-Ouest comme un bouclier, laissant les non-combattants souffrir les pires pertes et en espérant que les décès de civils bouleverseraient tellement l'opinion mondiale que les Israéliens seraient contraints d'annuler leur siège.
L'OLP en tant que dictature
Les évaluations de l'OLP sont souvent déroutées par le fait qu'elle fournit des services pour les Palestiniens, les emploie, et même parfois les protège. Un organisme qui effectue toutes ces fonctions et qui serait vraiment si nuisible pour son propre peuple?
Pour mieux comprendre cela, il est utile de considérer l'OLP comme un gouvernement plutôt que comme une organisation de guérilla, car son comportement ressemble à celui des «progressistes» des régimes du Moyen-Orient de beaucoup plus près que d'autres «mouvements de libération." Certes, le traitement par l'OLP de civils au Sud-Liban la rend unique parmi les groupes de guérilla: les forces de Robert Mugabe du Zimbabwe ont terrorisé les Rhodésiens blancs, mais pas les Zambiens parmi lesquels ils vivaient depuis des années, et les sandinistes ne portent pas préjudice aux peuples voisins du Nicaragua. Le mouvement communiste en Chine, le FLN en Algérie, et Irgoun de Menahem Begin se seraient effondrés s'ils avaient traité leur propre peuple comme le fait l'OLP.
L'OLP peut agir comme elle le fait parce qu'elle ne dépend pas de l'appui d'en bas; tant qu'elle satisfait les dirigeants arabes, elle monopolise le mouvement national palestinien et peut se comporter comme un gouvernement établi. Les qualités qu'elle affiche -participation disproportionnée dans la politique internationale, l'extrémisme idéologique, ambitions grandioses, brutalité- sont les maîtres mots de la plupart des régimes du Moyen-Orient ; ils sont particulièrement caractéristiques des Etats exportateurs de pétrole qui, comme l'OLP, vivent de l'argent provenant de sources extérieures . Comme l'OLP, ils fournissent des services de base et construisent économiquement même s'ils menacent leur peuple par la force et l'intimidation. Les autorités syriennes ont conquis leur propre ville de Hama, en début de 1982 au détriment de milliers de vies civiles (estimations du nombre de morts varie entre 3.000 à 25.000). Les dirigeants sunnites de la guerre en Irak sur les Kurdes et de réprimer les chiites. Le Yémen du Sud vit dans une obscurité si complète du monde extérieur ne sait presque rien à ce sujet. Kadhafi a transformé la Libye en un tourbillon.
En bref, les actes de violence de l'OLP contre son propre peuple - grenades contre les ouvriers en quête de travail en Israël, des balles pour ceux de la Cisjordanie et de Gaza qui sont en désaccord avec ses politiques, des matraques pour ceux qui vivent dans les camps - ressemblent beaucoup à des politiques de gouvernements qu'elle défend le plus ardemment. Retirez le cadre d'un «mouvement de libération», et ce qui reste c'est le genre de régime dictatorial qu'on connait trop bien dans le Moyen-Orient. Seul le fait que l'OLP ne gouverne pas sur un territoire lui confère l'aura de la romance manquant chez les états «progressistes», déjà au pouvoir. Mais le passé de l'OLP devrait rendre son caractère assez clair. Comme d'autres mouvements radicaux, cette organisation attire deux groupes principalement - l'élite qu'elle avantage et les admirateurs lointains qui restent assez loin pour éviter les conséquences.
Implications
Reconnaître le rôle essentiel de l'aide arabe a plusieurs implications pour la politique au Moyen-Orient. Premièrement, cela signifie que l'OLP a très peu du pouvoir politique qui lui est si souvent attribué. L'OLP peut paraître façonner la politique de la plupart des Etats arabes, mais en fait elle reflète leurs souhaits. Elle ferme la marche, faisant écho et reformulant la moyenne pondérée des sentiments arabes. Cela donne à penser qu'elle ne sera modérée que lorsque ses patrons arabes voudront qu'elle le soit ; tant que le consensus arabe a besoin d'elle pour rejeter Israël, l'OLP doit le faire. Les aspirant artisans de la paix au Moyen-Orient ne doivent donc pas faire que le règlement du conflit israélo-arabe éventuel soit subordonné à l'adoption par l'OLP, pour ce est de donner un droit de veto à l'organisation la moins encline à faire des compromis.
Deuxièmement, alors que les dirigeants arabes rendent l'OLP riche et importante, ils l'empêchent aussi de devenir un organe de représentation, efficace, ou honnête. Tant qu'elle existera, l'OLP va continuer à servir mal les Palestiniens en subordonnant leurs intérêts à ceux de Kadhafi, Fahd, Asad, et Saddam Hussein. Les Palestiniens ont-ils une alternative à l'OLP? Peuvent-ils développer leurs propres institutions, indépendantes des Etats arabes, qui s'affranchiraient des ambitions illusoires de l'OLP, s'affranchiraient de sa structure autocratique, s'accommoderaient de l'existence d'Israël, et encourageraient les intérêts pratiques? Le "Nouveau mouvement palestinien" aurait organisé l'automne dernier dans le sud du Liban, la tentative des Palestiniens vivant en Occident à s'organiser politiquement, ou les efforts des maires de Cisjordanie sont dans cette direction. Mais leurs espoirs de succès doivent être minces, car aucune organisation de jeunes réfugiés n'a beaucoup de chances contre le poids du consensus arabe, qui est toujours dévolu à l'OLP.
Troisièmement, seulement les Etats arabes - et non pas Israël – peuvent tuer l'OLP. En soi, la force israélienne armée, peu importe qu'elle l'emporte à une écrasante majorité, ne peut pas écraser ce symbole du panarabisme ; l'OLP va durer aussi longtemps qu'elle sert d'objectif pour les Etats arabes. Les Etats arabes essentiels (Syrie, Irak, Arabie saoudite) ne se joindront à l'Egypte dans la reconnaissance d'Israël que s' ils ont suffisamment confiance en leurs propres règles pour renoncer à l'hostilité envers Israël comme une source de légitimité, ou lorsque, comme en Egypte, l'absurdité sans fin de l'antisionisme, sera plus une responsabilité politique qu'un avantage. A ce moment, l'OLP perdra à la fois son soutien et sa raison d'être.
