Les photographies récentes de Hafez al-Assad, l'homme fort de la Syrie, le montrent maigre et maladif. En effet, Assad a été malade depuis la fin de 1983 et sa santé, à en juger par les images, montre une détérioration constante. Cela soulève des questions au sujet de la Syrie quand Assad va mourir . Qui lui succèdera et quelles seront les conséquences?
Pour les Syriens, il s'agit d'une question d'une importance particulière, car Assad a transformé leur gouvernement. Quand il est arrivé au pouvoir en 1970, le pays avait connu deux décennies de coups d'Etat, presque chaque année. Aucun dirigeant ne s'était établi solidement et le pays avait souffert d'une position internationale de faiblesse. Assad a mis fin à cette instabilité et à cette faiblesse, en imposant un leadership fort grâce à un appareil policier, assurant la continuité des décisions gouvernementales, et faisant de la Syrie un acteur de premier plan dans la politique au Moyen-Orient.
D'après ce que l'on peut dire à partir de l'extérieur, Assad n'a oint aucun successeur, et quand il mourra, un certain nombre de figures de proue se disputeront le pouvoir. Si cela se produit, il y a de fortes chances que l'ensemble de l'appareil de répression va s'effondrer. Les politiques syriens reviendraient alors à leurs vieilles habitudes, comme les officiers qui organisent des coups d'état et les factions qui prolifèrent.
Une compréhension de la dynamique politique de la Syrie - et des perspectives probables après-Assad –signifie se colleter avec la politique ethnique de ce pays. D'autres considérations - l'économie, le conflit avec Israël, les liens avec l'Union soviétique –importent aussi, bien sûr, mais pas autant que le fait qu' Assad et presque tous les dirigeants actuels sont membres d'une petite minorité religieuse traditionnellement méprisée, les Alaouites. Leur gouvernement est profondément mal ressenti par la majorité de la population syrienne, composée de musulmans sunnites. Un grave affaiblissement du régime pourrait conduire à une réaffirmation du pouvoir sunnite et à une transformation de la politique syrienne.
S'aliéner les Sunnites
Les Sunnites constituent environ une majorité de 90 pour cent des musulmans à travers le monde, et près de 69 pour cent de la population de la Syrie. En outre, ils ont une longue tradition de pouvoir politique; les Sunnites s'attendent à gouverner. Quand ils ne font pas, des ennuis s'ensuivent généralement.
Traditionnellement, les Sunnites gouvernaient en Syrie. Ils formaient depuis longtemps la classe des propriétaires et possesseurs de grandes entreprises commerciales. Les Sunnites ont tenu neuf dixièmes des postes administratifs dans les années avant 1914 et, malgré les efforts déployés pour les priver de leurs droits par la puissance impériale française, ils ont pratiquement maintenu ce pouvoir jusqu'à l'indépendance en 1946. Lors de l'indépendance, ce sont eux qui ont hérité du gouvernement. Grâce à des modifications ultérieures au sein du gouvernement et des idéologies changeantes au cours des vingt années qui ont suivi, les sunnites conservateurs et riches de Damas et d'Alep ont contrôlé la capitale.
Les Alaouites ont pris le pouvoir en 1966 ; l'impact de cet événement aurait du mal à être exagéré. Une Syrie alaouite qui gouverne a été un développement sans précédent, choquant pour la population majoritaire qui avait pendant tant de siècles eu le monopole du pouvoir. Cela signifiait la fin de la domination de l'élite urbaine sunnite, le renversement de nombreuses hypothèses profondément ancrées et de relations de longue date. La montée en puissance de cette minorité méprisée a signalé, comme Michael van Dusen l'a écrit, «la complète ruine sociale, économique et politique de l'élite politique traditionnelle syrienne." Van Dusen n'exagère pas quand il appelle cet événement «le fait politique le plus important de l'histoire et de la politique syriennes du vingtième siècle »
Entre 1966 et 1970, les Alaouites ont de plus en plus monopolisé les postes clés politiques et militaires, un processus qui a culminé avec la prise de pouvoir de Hafez al-Assad en 1970. Assad s'est entouré de membres de sa tribu et de sa propre famille ; ils ont pris tous les postes, depuis celui de garde du corps jusqu'aux postes élevés de l'Etat. En février 1971, Assad a franchi une étape très désagréable pour les Sunnites quand il a écarté le sunnite qui était à la tête de l'Etat et a pris la présidence pour lui-même.
Les Alaouites ont bénéficié du régime Assad à bien des égards. Pour compenser la discrimination passée, ils reçoivent maintenant des possibilités hors de proportion avec leur nombre. En 1978, par exemple, 97 des 100 étudiants envoyés en URSS, venant de la province de Tartous étaient alaouites, 2 étaient sunnites, et 1, chrétien. Selon une source d'opposition, 286 sur les 300 étudiants en formation dans l'école d'artillerie à Alep en juin 1979 étaient des alaouites. Un tel favoritisme a également rendu possible pour les Alaouites de se placer à tous les niveaux, pas seulement dans les forces armées, mais aussi dans la bureaucratie.
La majeure partie des dépenses du gouvernement a été concentrée dans Lattaquié, région la plus pauvre de la Syrie et celle où la plupart des Alaouites vivent. Parmi les grands projets il y a un réseau de transports, des installations industrielles, des travaux d'irrigation. La troisième université de la Syrie, Tishrin, a été établie dans la ville de Lattaquié. Le gouvernement a mis de l'argent pour la chaîne d'hôtels Méridien pour construire un hôtel de luxe à Lattaquié. Même l'aide américaine a été acheminée à Lattaquié.
Les marchés publics ont donné naissance à une classe entièrement nouvelle – de riches Alaouites. Sous le patronage de l'Etat, les Alaouites ont fait sentir leur présence dans certaines parties de la Syrie où ils n'avaient jamais vécu auparavant. Le gouvernement Assad a accordé de vastes étendues de terres à l'extérieur de Lattaquié à des paysans alaouites, en particulier dans les provinces de Homs et de Hama. Les Alaouites se sont installés dans les villes en grand nombre, et sont devenus la majorité de la population à Homs. Pour travailler pour le gouvernement on a également pris des Alaouites à toutes les parties de la Syrie.
Les Alaouites étaient traditionnellement maltraités par la majorité sunnite, et leur comportement actuel est largement perçu comme une revanche pour des siècles d'abus. Muta ' Safadi, un baathiste, raconte son expérience dans la prison de Mazza:
Il y avait des centaines de prisonniers à Mazza après le 18 Juillet [1963, date d'un coup d'Etat avorté en Syrie], et j'étais l'un d'entre eux. Personne n'avait le souvenir de quelqu'un comme le directeur de la prison, qui a donné libre cours à la torture et à l'inquisition. Pendant des centaines de nuits, son escorte ne se retenait pas sur le fouet ou l'électricité ou les coups de poing ou les gifles, ou les insultes contre les croyances avec les phrases les plus malveillants. Malgré cela, parmi les prisonniers certains ont compris le plan de complot. Ils se sont donc interdit de haïr tous les alaouites-même si le gardien était un alaouite, comme était le chef de l'équipe de la torture. La plupart de leurs assistants étaient des Alaouites qui ont montré leur masque alaouite en abusant les croyances de ceux qui étaient torturés.
Vingt ans plus tard, les non alaouites trouvent qu'il est plus difficile se retenir. Riyad at-Turk, un chef de file du Parti communiste de la Syrie, a expliqué en 1983: "Psychologiquement il y a déjà deux États, l'un sunnite et l'autre, alaouite. Un vétéran de quinze ans au sein du groupe nous a quittés pour rejoindre son clan alaouite .... Même moi, un communiste, un marxiste-léniniste, j'éprouve une certaine méfiance quand je vois un alaouite" Tout le monde n'a pas affiché la tolérance de ces deux hommes; le ressentiment contre les Alaouites a connu une croissance très forte en effet.
Un cercle vicieux a surgi : les Arabes sunnites ont de plus en plus exclus, aussi les dirigeants ont serré les rangs et sont venus à dépendre encore plus du soutien alaouite ; comme le régime a pris de plus en plus une empreinte alaouite, le mécontentement sunnite s'est approfondi. Dans le même temps, la nécessité de plaire aux Alaouites a réduit le caractère idéologique du gouvernement. Le nationalisme panarabe a pratiquement disparu alors que satisfaire les Alaouites est devenu la principale préoccupation. Vers le milieu des années 1970, le gouvernement d'Asad avait dégénéré dans l'arbitraire et le favoritisme.
En plus du contrôle alaouite de l'Etat et de ses ressources, trois aspects particuliers de la vie sous le gouvernement alaouite ont profondément bouleversé les Sunnites: la laïcité, le socialisme et la politique étrangère.
La politique laïque, qui appelle à l'exclusion de l'Islam de la vie publique, est assez mauvaise ; cela a conduit, par exemple, à l'abolition de cours sur l'islam dans les écoles. Pire encore fut le fait que les Alaouites étaient ceux qui menaient cette politique. Beaucoup de Sunnites trouvèrent intolérable que des Alaouites aient qualifié l'islam de dépassé et dénigré ses pratiques.
L'ordre socialiste a bénéficié aux Alaouites et à d'autres populations rurales pauvres alors qu'il entravait les commerçants sunnites. L'expansion du secteur public est allé contre les capitalistes et a exclu l'élite urbaine traditionnelle. Les programmes de nationalisation de 1965 et des années suivantes ont détruit les grandes familles sunnites des villes de Syrie. Leurs raisons ont été dites de façon explicite par un agent alaouite;.... Il aurait expliqué que le socialisme" nous permet d'appauvrir les gens de la ville et d'égaliser leur niveau de vie avec celui des villageois Quels sont les biens que nous avons que nous pourrions perdre par la nationalisation? Aucun! "
Les implications externes ont également eu des effets négatifs sur les relations intercommunautaires au sein de la Syrie. Trois arènes- Liban, Israël et l'OLP - ont une importance particulière.
L'alliance de 1976 de Damas avec les Maronites contre les Sunnites du Liban a suscité la colère et la peur parmi les Sunnites syriens, qui ont répondu par l'élaboration de sombres théories du complot sur les intentions alaouites. Ils soupçonnèrent les Alaouites de« joindre leurs forces à celles des croisés maronites contre les musulmans du Liban. " Ils ont accusé Assad de travailler avec les Maronites et les Sionistes pour faire face aux Sunnites. Les fondamentalistes sunnites ont lancé ces accusations - un prédicateur à Damas a attaqué les dirigeants comme «impies» pour leurs actes au Liban et il fut jeté en prison -, mais cela s'est rapidement étendu aux sunnites de tous horizons.
La position d'Assad vis-à-vis d'Israël aussi lui posait des problèmes à l'intérieur du pays. Avant son arrivée au pouvoir en 1966, les Alaouites ont montré peu d'intérêt dans le conflit contre Israël et Assad a été critiqué pour son inadéquate ferveur s'agissant d'Israël. Dans le même temps, il a été largement condamné pour les politiques anti-OLP. Comme la Charte du Front islamique en Syrie l'a dit: "Bien que la plupart des régimes de la région aient pris part à des pratiques graves contre la cause palestinienne et la résistance, le régime sectaire en Syrie les a dépassé tous en se complaisant dans ce crime." L'Alliance nationale pour la libération de la Syrie a accusé Assad de "vouer une hostilité aux Arabes et l'islam" et a affirmé que "tous ses crimes sont dans l'intérêt de l'ennemi sioniste." Les Frères musulmans vont plus loin, discernant "une conspiration internationale-entre juifs et Alaouites" contre les musulmans sunnites en général et les Palestiniens en particulier. Cela va jusqu'à prétendre que «la collusion entre le régime Assad et l'ennemi sioniste» sous-tend l'ensemble de la politique étrangère syrienne.
Dans la perspective du jour où les Alaouites perdront le pouvoir à Damas, les Sunnites estiment que Assad jette les bases pour séparer une partie de la Syrie afin de former un état distinct dominé par les Alaouites. Une rumeur veut qu'ils préparent la région isolée de Jazira (dans le nord-est de la Syrie) comme un refuge. Un autre voit la région de Lattaquié à Tartous comme un bastion alaouite. Certains pointent la colonie de 40.000 Alaouites dans Tripoli, la ville libanaise du nord comme une première étape vers un Etat alaouite élargi le long de la côte méditerranéenne. Selon Annie Laurent: «Le jour où le danger impose à la communauté alaouite de se retirer dans les montagnes d'où ils viennent (dans le nord-ouest de la Syrie, le long de la côte méditerranéenne), l 'état alaouite ne sera plus une hypothèse d'école et Tripoli pourrait devenir son extrémité sud. » Yasser Arafat a affirmé que les Alaouites transportés par le régime syrien dans le nord du Liban étaient d'Alexandrette, en Turquie. L'établissement des Alaouites à Hama après le massacre en février 1982 a été souligné comme faisant partie de ce complot.
Les histoires qui circulent parmi les Sunnites sur les dirigeants alaouites semblent invraisemblables pour un observateur extérieur. Mais c'est précisément ce qui rend les choses si explosives: tout peut être cru, rien ne semble aux Sunnites comme trop extravagant.
L'opposition des Frères musulmans
L'agitation sunnite a commencé peu après que les Alaouites ont été placés dans des positions de pouvoir. Dès le début, elle fut dirigée par les Frères musulmans et avait une coloration religieuse. Les Frères musulmans en Syrie sont un organisme voué à l'établissement d'un gouvernement en conformité avec les principes de l'islam intégriste. Mais le fait que les Sunnites considèrent les Alaouites comme des non musulmans signifie qu'il serait prématuré d'essayer d'appliquer les lois islamiques en Syrie, mais plutôt, le premier objectif doit être l'élimination du gouvernement alaouite. Ainsi, l'appel des Frères musulmans réside dans sa capacité à mobiliser le sentiment anti-alaouite - et a peu à voir avec sa tournure d'esprit intégriste. Les Sunnites rejoignent les Frères car ceux-ci fournissent la plus grande organisation et la plus durable pour lutter contre le gouvernement de non musulmans.
Deux formes de preuves appuient cette conclusion. Premièrement, il y a des raisons de croire qu'une proportion importante des membres des Frères ne sont pas seulement des musulmans non intégristes, mais même non pratiquants; ainsi, un membre repenti des Frères musulmans, Ahmad al-Jundi, a déclaré lors d'un interrogatoire télévisé en Syrie qu'il ne priait pas, ni n'observait le jeûne du Ramadan. Deuxièmement, la volonté des Frères de travailler avec l'aile gauche et d'autres groupes non intégristes dans l'Alliance nationale pour la libération de la Syrie - y compris les ba'thistes pro-irakiens et les partisans de Gamal Abdel Nasser - indique que sa première priorité est de détruire le régime Assad, pas d'imposer un ordre islamique.
Les activités des Frères musulmans ont débuté en octobre 1963, dirigées par Isam al-Attar. De violents incidents ont commencé deux mois plus tard, provoqués par des incidents tels qu'un livre religieux déchiré par un enseignant. Plus menaçant pour l'Etat ont été une série de défis au début de 1964, en commençant par un affrontement entre étudiants Alaouites et Sunnites à Banyas et une grève commerciale à Homs. Les troubles ont culminé à Hama, déclenchés par l'arrestation d'un étudiant pour avoir effacé les slogans du Parti Baas écrits sur un tableau. Cela a entraîné des émeutes, une grève commerciale, et le bombardement d'une mosquée, tuant au moins 60 sunnites.
Les appréhensions sunnites ont augmenté avec la consolidation du pouvoir après le coup d'État de février 1966. Celles-ci expliquent la réponse sunnite à un article d'avril 1967 dans le magazine de l'armée qui condamnait l'islam comme un obstacle au socialisme et "une momie dans le musée de l'histoire." D'importantes manifestations ont eu lieu dans toutes les grandes villes, ce qui a conduit à l'arrestation de nombreux leaders religieux, des grèves à large échelle, et une violence considérable.
Le gouvernement de Hafez al-Assad a des effets contraires sur l'opposition sunnite. Assad s'est d'abord fait bien voir des Sunnites en allégeant les pressions économiques et religieuses. Les restrictions commerciales (qui pour la plupart affectaient les commerçants sunnites) ont été assouplies, les entreprises privées ont été autorisées à étendre leur rayon d'action. Les propriétaires se sentirent moins pressurés et les Damascènes ont eu des fonctions importantes au sein du gouvernement. Les dirigeants alaouites ont fait de leur mieux pour s'adapter, visitant les mosquées et même effectuant le petit pèlerinage à la Mecque. Ils ont rapidement abandonné l'effort de retirer l'islam de la constitution. Les objectifs de politique étrangère ont été réduits et l'armée a été dépolitisée.
Mais le gouvernement Assad a aussi cristallisé le gouvernement alaouite et l'a fait pour une longue durée. Le temps passant, cela a exacerbé le mécontentement sunnite et la stabilité du gouvernement Assad a exclu la possibilité de changement rapide, stimulant l'antagonisme sunnite. En outre, la vie en Syrie est devenue moins agréable au milieu des années 1970. L'économie a souffert d'un déséquilibre entre les importations et les exportations, la fuite des cerveaux, l'insuffisance de la production interne du capital, les dépenses militaires excessives, la dépendance excessive des recettes liées au pétrole, et trop d'interférence de l'État. A la fois les inégalités sociales et la répression culturelle ont augmenté. Les forces syriennes ont aidé les Maronites au Liban.
Les Frères musulmans sont devenus plus actifs en opposant ce qu'ils ont appelé "le gouvernement sectaire, dictatorial du despote Hafiz al-Assad." Ils ont fait des gains impressionnants, par exemple, dans les élections locales en 1972. Lors de démonstrations en 1973 en réaction contre une nouvelle constitution, des slogans ont appelé à mettre fin à la «puissance alaouite." Mais ces actes ne sont pas allés très loin contre le régime solidement ancré d'Assad. Ainsi, en septembre 1976, les Frères mis au défi ont lancé une campagne de terreur. Trois ans plus tard, leur guérilla a été près de renverser le régime. La révolte sunnite a culminé avec deux événements: le massacre de juin 1979 de plus de soixante élèves officiers- presque tous des Alaouites - dans une école militaire à Alep et le presque assassinat d'El-Assad lui-même de juillet 1980.. Non sans raison, les journaux étrangers dans ces mois ont eu des titres comme "Le temps est expiré pour Assad», «l'effritement du régime en Syrie," et "Avenir sombre pour le régime d'Assad.."
Juste au moment où il est apparu que le régime pourrait tomber, Assad a répondu avec une efficacité dévastatrice. Les efforts visant à détruire l'organisation ont atteint un sommet au début de 1982, lorsque les troupes syriennes ont agressé la ville de Hama, en attaquant les bastions des Frères avec l'artillerie de campagne, des chars, des hélicoptères de l'armée de l'air, et 12.000 soldats (presque tous 'Alaouites). Les soldats, qui n'ont même pas essayé de se concentrer sur les membres des Frères musulmans, sans distinction ont tué environ trente mille Arabes sunnites – un dixième de la population de Hama. Ce massacre a mis fin pour l'immédiat au défi des Frères musulmans et a donné aux dirigeants une nouvelle jeunesse. Les Frères ont vu ce que le régime pouvait faire pour se protéger avec «l'acier, le feu, la corde, et le gibet», et les années qui ont suivi ont été tranquilles.
Mais l'opposition sunnite n'a pas disparu, elle est seulement devenue plus prudente et plus patiente. Ecrivant en 1983, Gérard Michaud a observé, «il apparaît aujourd'hui que la machine répressive a réussi à démanteler le mouvement intégriste en Syrie. Mais pour combien de temps? Et à quel prix!" En effet, après quatre années de calme, les intégristes ont commencé à attaquer le gouvernement à nouveau au début de 1986.
Conclusion
Les sunnites ont une longue liste de griefs contre le gouvernement alaouite. Ils n'aiment pas la domination d'un pouvoir exercé par des gens considérés comme socialement et religieusement inférieurs. Ils n'aiment pas le socialisme qui réduit leur richesse, les outrages faits à l'Islam, les attaques contre l'OLP, et ce qu'ils perçoivent comme étant la coopération avec les Maronites et les Sionistes. Ils vivent avec le souvenir de Hama et d'autres massacres.
Cette hostilité pèse lourdement sur le leadership ; en effet, la base qu'est l'opposition sunnite reste le problème le plus grand et le plus constant du régime Asad. Comme minorité petite et divisée, la Alaouites savent qu'ils ne peuvent indéfiniment gouverner contre la volonté de près de 70 pour cent de la population. En outre, la place traditionnelle des Alaouites dans la société syrienne et leur façon d'arriver au pouvoir, durant ce siècle, les deux rendent le pouvoir alaouite susceptible d'être transitoire. Que les musulmans sunnites voient le gouvernement alaouite comme une aberration pèse sans doute sur l'avenir du pouvoir politique en Syrie autant qu'un quelconque autre facteur.
Dans le possible cas où l'élite dirigeante connaîtrait des dissensions internes après la mort d'Assad, la faiblesse alaouite pourrait fournir l'ouverture nécessaire aux Sunnites pour réaffirmer leur pouvoir. Le ressentiment de la majorité de la population va exploiter pleinement tout faux pas fait par les Alaouites. Les effets seront graves, comme l'a observé un analyste, "dans le long terme, c'est très dangereux pour les Alaouites. S'ils perdent le contrôle, il y aura un bain de sang. ». Il semble donc possible que la disparition d'Assad soit suivie par un changement de régime et des modifications profondes dans la vie politique syrienne.
