Pourquoi le gouvernement des États-Unis fournit-il un tel soutien généreux à Israël? La sagesse populaire pointe du doigt les Juifs américains, leurs votes, leurs dons aux partis politiques, et leurs efforts de lobbying bien organisés. Des livres entiers (notamment Paul Findley Ils osent parler et Edward Tivan The Lobby) ont été écrits pour défendre ce point de vue.
A.F.K. Organski, professeur de sciences politiques à l'Université du Michigan, s'est penché sur le dossier de l'aide américaine à Israël et il est parvenu à une conclusion différente. Il a observé un fait frappant: l'aide américaine était très faible avant 1970 et très haute par la suite. Notant que les Juifs américains ont exercé les mêmes efforts en faveur d'Israël avant 1970 comme après cette date, il se demanda pourquoi les niveaux d'aide étaient extraordinairement différents? La logique soutient qu'un facteur constant ne peut pas expliquer un événement variable ; évidemment, l'auteur conclut que les Juifs américains ne peuvent pas être le facteur décisif ici. Pour appuyer cet argument, il rappelle que c'est Richard Nixon, un homme politique singulièrement pas redevable aux Juifs (selon Henry Kissinger, «il se plaisait à raconter à ses associés et aux visiteurs que le« lobby juif »n'avait eu aucun effet sur lui") qui a augmenté le niveau d'aide.
Organski pose comme postulat un argument contraire pour le tournant en 1970. Pour lui, le changement crucial a eu à voir avec l'attitude des Américains envers l'utilité d'Israël. De Truman en passant par Johnson, il démontre que les administrations américaines ont vu Israël comme un Etat faible qui ne pourrait fournir aucune aide dans le grand jeu contre l'Union soviétique ; d'être quelque chose, l'Etat juif a été perçu comme une responsabilité. Grâce à la guerre israélo-arabe de 1967, Nixon a vu la puissance militaire israélienne comme un avantage d'une grande portée pour les États-Unis. Cette transformation a ensuite été complétée à la suite de la guerre de 1973.
Comme ses livres précédents, dont le plus notable Les étapes du développement politique, l'ont montré, Organski a une intelligence puissante et bien organisée. Dans L'affaire de 36 milliards de dollars, il applique de façon implacable la logique à une grande masse informe de données, et va bien au-delà des montages anecdotiques qui ont servi à d'autres auteurs comme preuves. Le résultat est un tour de force qui est réalisé effectivement dans une question très controversée. Cette réussite exceptionnelle mérite d'être récompensée en en finissant avec le débat ancien et stérile sur le lobby israélien.
Le livre est plein d'idées. Organski montre comment il est dans l'intérêt de presque tout le monde de transmettre le mythe du lobby juif. Les dirigeants juifs bénéficient clairement du fait d'être perçus comme ayant un impact décisif. Les dirigeants israéliens aiment à croire qu'ils ont des amis influents. Les décideurs américains exploitent le lobby juif pour justifier les décisions qu'ils opposent aux dirigeants arabes. Les adversaires américains de l'aide adorent le lobby, car il renforce leur argument selon lequel des relations étroites avec Israël résultent de considérations nationales, et non pas d'une évaluation réaliste de la politique étrangère. Même les dirigeants arabes s'accrochent au mythe, qui rend les décisions désagréables prises à Washington beaucoup plus faciles à digérer.
Coïncidant avec l'analyse de Steven Spiegel dans l'autre conflit israélo-arabe (dont le compte-rendu se trouve dans Commentary, d'octobre 1985), Organski soutient que «les décisions politiques des États-Unis à l'égard d'Israël ont, pour l'essentiel, été prises par les présidents et élites présidentielles de la politique étrangère à la fois par eux-mêmes et pour des raisons qui leur sont propres. " Il rejette donc non seulement le lobby pro-israélien, mais le Congrès, les médias, l'université, et même l'opinion publique.
La majeure partie du livre l'affaire des 36milliards de dollars est consacrée à prouver que la connexion américano-israélienne doit plus à cette perception stratégique américaine qu'à l'activisme des Juifs américains. La preuve comprend un examen de l'opinion publique américaine à propos d'Israël, un regard comparatif sur l'aide étrangère américaine, et l'influence des États-Unis sur Israël. Un compte-rendu soigneux sous forme de tableaux de votes du Sénat démontre que l'idéologie a beaucoup plus à voir avec la façon de voter des sénateurs qu'avec la taille de leurs circonscriptions juives ou les contributions qu'ils reçoivent de sources juives ou pro-juives. Et il y a une autre impulsion, plus perverse: l'aide à Israël fournit au Congrès un de ces rares cas de la politique étrangère (les rebelles afghans en ont été un autre) où il peut prendre l'initiative en dehors de la branche législative. "Il peut exiger que l'aide soit augmentée, gronder les bureaucrates et le personnel politique pour traîner les pieds, et, ce faisant, bénéficier du crédit politique pour soutenir Israël, tout en savourant le plaisir de rendre folle la bureaucratie."
Mais pourquoi un congrès généralement sceptique quant à l'aide étrangère est-il si enthousiaste dans le cas d'Israël? Organski n'explique pas tout à fait l'anomalie. Il cite un sénateur selon lequel les Juifs sont «travailleurs», mais cela suffit difficilement à expliquer, en particulier à la lumière des preuves abondantes, que cinq décennies d'aide induisent une dépendance économique et spirituelle. Les pays dépendant de l'aide semblent souffrir du même affaiblissement que les mères dépendant de l'aide: le manque de motivation, plus d'intérêt dans la politique que l'esprit d'entreprise, et la pauvreté. Ou, pour adopter la métaphore graphique de James Bovard, l'assistance perpétuelle aux gouvernements pauvres « est à peu près aussi humanitaire que donner à un alcoolique la clé d'une brasserie. »
La raison pour laquelle autant d'aide est accordée à Israël a à voir avec le fait que ce pays est exempté de la puissante critique sur les effets malheureux de l'aide. Comme Tom Bethell l'a si clairement souligné dans le numéro de juillet 1990 de The American Spectator, cela a à voir en partie avec la nature extrêmement politique de l'aide à Israël ; les transferts financiers sont devenus le premier symbole du partenariat américano-israélien, et sont devenus ainsi une fin en soi. Argumenter contre des fonds pour Israël est équivalent à la politique anti-Israël. En partie aussi, parce que les motifs derrière les transferts sont plus militaires qu'économiques, ils ne sont pas soumis à l'analyse habituelle. Mais l'argent est l'argent; simplement parce que le Congrès américain pense que ses fonds allant pour des F-16 plutôt que pour des raffineries de sucre ne diminuent pas le coût d'Israël.
Nous sommes, en effet, en train de saper l'économie d'un allié au prix d'un coût considérable pour nous. Le seul moyen de briser cette situation absurde est qu'un leader américain ayant des références d'identification pro-israéliennes impeccables en appelle à la fin ordonnée et progressive de l'aide. (Ou, plus choquant, qu'un ennemi d'Israël appelle à de fortes augmentations de cette aide!)
Quant à l'avenir, Organski voit une baisse dans les relations israélo-américaines, si l'une des trois conditions est remplie: la baisse de la menace soviétique, la baisse de la menace radicale du Moyen-Orient ou un allié arabe se modernisant tant qu'il devienne une alternative séduisante à Israël comme allié principal des États-Unis. L'auteur écarte la troisième possibilité, et il a raison, car à part la Turquie, il n'y a pas de pays musulmans du Moyen-Orient sur la voie de la vraie modernisation, et les Turcs restent aussi loin des imbroglios du Moyen-Orient qu'ils le peuvent.
Qu'en est-il des deux premières conditions? Du point de vue de la fin des années 1990, la menace pour les intérêts américains depuis Moscou est à la baisse à environ la même vitesse que croît celle des Arabes radicaux, incarnée par Saddam Hussein. Cette combinaison des tendances est la responsable de l'image unique d'un secrétaire d'État américain plaidant avec les dirigeants soviétiques pour envoyer des troupes dans le golfe Persique. En d'autres termes, les changements dans la région annulent les changements dans le monde. Alors qu'Israël est moins utile vis-à-vis de l'Union soviétique, il l'est d'autant plus vis-à-vis des Arabes et du pétrole du Moyen Orient, et sa valeur globale aux États-Unis demeure relativement constante. Si Organski a raison sur la clé concernant les relations américano-israéliennes reposant sur une analyse réaliste des intérêts américains, alors les changements à venir dans cette relation ne doivent pas être aussi importants que ceux que beaucoup attendent aujourd'hui.
Mais le président et ses collaborateurs, n'ont pas toujours besoin d'être réalistes au sujet de leur analyse. Il est également tout à fait possible qu'ils ne le soient pas, soit par une mauvaise analyse ou par dépit affectif. Cela semble être exactement ce qu'ils font à l'heure actuelle, dans leur effort obsessionnel de maintenir la fragile coalition contre Saddam Hussein. Si l'opinion publique et des valeurs communes comptent pour aussi peu qu' Organski l'indique, les relations israélo-américaines peuvent être beaucoup plus instables dans les mois à venir. Il y a même une petite chance qu' une alliance de travail nourrie pendant plus de vingt ans soit soudainement et durablement rompue.
