Alors que les négociations de Washington entre les Arabes et Israël continuent péniblement, il devient de plus en plus difficile de savoir exactement ce que les dirigeants arabes ont à l'esprit, car ils semblent dire une chose en public et une autre en privé. Qu'est-ce qu'ils ont l'intention de dire vraiment, ce qu'ils disent dans leurs discours plus belliqueux ou ce qu'ils disent dans leurs remarques plus conciliantes faites à titre confidentiel? Un regard en arrière montre que ce modèle double a une longue histoire ; et qu'il est en fait assez facile de comprendre ce qui a le plus de poids.
En remontant à aussi longtemps qu'à 1933, un ambassadeur britannique en Irak exaspéré s'est adressé au roi Faysal de façon décontractée sur cette question, en utilisant des termes forts: «Qu'est-ce que je dois faire comme rapport à mon gouvernement, »a-t-il demandé pour la forme,
[dire] ce que les hommes publics de l'Irak, des hommes qui ont occupé les plus hautes positions dans l'État, ont dit dans des discours prononcés dans les occasions solennelles dans lesquelles ils ont exprimé des opinions qu'ils savaient être fausses et vide de sens? Devais-je dire que le Parlement irakien a été juste un simulacre, un lieu où le temps et l'argent ont été gaspillés par une poignée d'hommes, qui, tout en se faisant passer pour des hommes d'Etat, n'ont pas eu l'intention de dire ce qu'ils ont dit, ni dit ce qu'ils pensaient?
Ces derniers temps, le conflit israélo-arabe pousse à la plus grande incohérence entre les déclarations publiques et privées. Un antisionisme violent caractérise les déclarations publiques beaucoup plus que les déclarations privées, comme les fonctionnaires américains l'ont souvent noté. Un ambassadeur américain en Irak dans les années 1950 a écrit un article sur l'incohérence de Nouri Said, un vieux premier ministre d'Irak: «les déclarations publiques de Nouri sur Israël diffèrent nettement de ce qu'il disait en privé. Ses déclarations publiques, comme celles de tous les nationalistes panarabes, étaient âpres et sans concession. En privé, il discutait sur Israël calmement, raisonnablement, et avec modération. » De même, un ambassadeur américain en Arabie Saoudite dans les années 1970 a relaté que le roi Faysal continuait à parler du complot sioniste. Après des heures de cela, le roi finissait par renvoyer le preneur de notes et passait aux vraies affaires à portée de main.
Dans le même esprit, Henry Kissinger a fait remarquer en 1973: «Tous les leaders à qui j'ai parlé jusqu'à ce jour ont clairement fait savoir qu'il était beaucoup plus facile pour eux d'atténuer les pressions sur [Israël] de facto que en tant que politique publique arabe."
Qu'en est-il de l'insistance arabe pour un Etat palestinien indépendant? Jimmy Carter a provoqué des froncements de sourcils quand il a révélé en 1979 (à un moment où les hommes politiques arabes poussaient beaucoup pour la réalisation de cet objectif), "Je n'ai jamais rencontré un leader Arabe qui professait en privé le désir d'un Etat palestinien indépendant." Trois ans plus tard, Carter a expliqué dans ses mémoires que
« presque tous les Arabes pourraient reconnaître qu' une nation indépendante [palestinienne] au cœur du Moyen-Orient pourrait être un sérieux point de friction et un foyer influent de radicalisation. . . . Toutefois, en raison de la forte influence politique de l'OLP dans les conseils internationaux et la menace d'attaques terroristes de certaines de ses forces, quelques Arabes ont eu la témérité de s'écarter de leur position d'origine dans une déclaration publique.
Les Israéliens ont noté la même contradiction. Selon Moshe Dayan, Anouar El-Sadate avait «souvent déclaré » en privé son opposition à un Etat palestinien. Même les Palestiniens soulignent l'incohérence. Georges Habache, le dirigeant palestinien, a fait observer en 1991 que si les gouvernements algérien et yéménite veulent vraiment un Etat palestinien, "La Jordanie ne veut pas. La Syrie n'est pas décidée." Il a conclu que «On pourrait dire que peut-être les Etats arabes efficaces n'en veulent pas. »
Les responsables américains en sont venus à s'attendre à ce que des conversations privées avec les Arabes puissent adoucir les attaques publiques contre Israël. Voici ce que dit Richard Nixon sur le président syrien Hafez El-Assad: "J'étais convaincu que Assad continuerait à jouer la plus dure des lignes dures en public, mais qu'en privé, il suivrait le proverbe arabe qu'il m'a dit au cours d'une de nos réunions:« Quand qu'un aveugle peut voir d'un œil, cela vaut mieux que de ne pas être capable de voir du tout. »
On pouvait s'y attendre, Gamal Abdel Nasser de l'Egypte illustre ce modèle contradictoire, adoptant la position qui lui convenait, selon l'occasion. En privé, il a dit à un certain nombre de médiateurs occidentaux qu'il était prêt à négocier avec Israël, mais publiquement, il a dirigé la lutte contre l'Etat juif. Il a consacré une grande partie de sa présidence dès le début à faire d'Israël la question centrale de la politique arabe, mais Miles Copeland, un officier du renseignement américain, plus tard l'a décrit comme pensant que la question de Palestine à cette époque était "sans importance".
En revanche, à la fin de sa présidence, Abdel Nasser a assoupli sa position publique envers Israël, mais durci sa position privée. Trois jours après l'acceptation de la Résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations unies avec son objectif d'une «paix juste et durable permettant à chaque Etat de la région de vivre en sécurité », il a instruit les huiles de l'armée de ne pas «prêter attention à tout ce que je peux dire en public à propos d'une solution pacifique. »
Abdel Nasser a même reconnu ses propres contradictions. S'adressant au président Kennedy, il a reconnu que « certains hommes politiques arabes ont fait des déclarations sévères concernant la Palestine publiquement et ensuite ont pris contact avec le gouvernement américain pour adoucir leur dureté en disant que leurs déclarations étaient destinées à la consommation locale arabe. » Bien sûr, aucun homme politique arabe n'a pratiqué ce double jeu plus souvent et plus astucieusement qu'Abdel Nasser lui-même. Trois jours après l'acceptation de la Résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations unies, il a chargé les huiles de l'armée de ne pas «prêter attention à tout ce que je peux dire en public à propos d'une solution pacifique. »
Ce modèle d'incohérence soulève une importante question: Que devrait croire un étranger, murmures ou cris? Peaufinant légèrement la question: lequel des deux niveaux de discussion, privé ou public, fournit une meilleure indication de la politique? Lequel prévoit des actions de source sûre?
Un examen du dossier historique ne laisse aucun doute quant à la réponse: Les déclarations publiques comptent plus que les communications privées. Aucune ne fournit un guide infaillible, car les politiciens mentent dans les deux secteurs public et privé, mais les premières prédisent les actions mieux que les dernières. Les murmures de son oreille à la vôtre pourraient bien refléter les opinions personnelles d'un politicien, mais le discours public est plus opérationnel. En d'autres termes, peu importe les pensées de Nouri, la conduite de l'Iraq envers Israël est restée constamment hostile à Israël. Abdel Nasser fit la guerre à trois reprises avec Israël. Les dirigeants arabes oeuvrent pour un Etat palestinien, quel que soit ce qu'ils peuvent ressentir dans leur cœur. Si les points de vue exprimés en tête-à-tête avec des responsables occidentaux étaient opérationnels, le conflit israélo-arabe aurait été résolu depuis longtemps.
Ceux qui sont en place attachent une grande importance aux conversations exclusives et confidentielles en tête-à-tête avec les dirigeants. Pour comprendre la politique du Moyen-Orient, cependant, c'est mieux de lire les journaux et d' écouter la radio que de parler à des politiciens en privé. L'information privilégiée tend à induire en erreur; c'est ce que les masses entendent qui compte. Cette règle de base contribue à expliquer pourquoi les observateurs éloignés plus souvent comprennent mieux que ne le font sur place diplomates et journalistes.
--------------------------------------------------------------------------------
Mise à jour du 25 septembre 1995: Pour une variante de cette thèse, voir mon article écrit avec comme co-auteur Alexander T. Stillman, Arafat aux deux visages ," dans lequel on note la façon dont Arafat « lève le rameau d'olivier pour l'Occident et une kalachnikov pour ses compatriotes arabes. »
Mise à jour du 1 janvier 2008: Pour une application de la thèse public-privé, voir mise à jour d'aujourd'hui à Reconnaître Israël comme Etat juif: mises à jour. ., où Ehud Olmert rapporte que Mahmoud Abbas en privé est en contradiction avec son discours public au sujet de la reconnaissance d'Israël comme Etat juif .
Mise à jour du14 décembre 2010: je me réfère à l'analyse ci-dessus pour une rubrique d'aujourd'hui, La douche froide pour wikileaks, où je soutiens que, quand il s'agit de la politique au Moyen-Orient, « il est préférable de lire les communiqués de presse et d'écouter les discours que de se fier aux câbles diplomatiques »
