Au cours des deux décennies après que le président Anouar el-Sadate d'Egypte a fait son fameux voyage à Jérusalem pour s'adresser au Parlement d'Israël, un consensus s'est dégagé sur le fait que l'effort arabe pour détruire Israël était une chose du passé. Même Fouad Ajami, un étudiant réaliste sur les affaires arabes, a écrit, un an après le voyage de Sadate, que le conflit au Moyen-Orient ne portait « plus sur l'existence d'Israël, mais sur ses limites. » Et depuis septembre 1993, lorsque Yasser Arafat et Yitzhak Rabin se sont serré la main sur la pelouse de la Maison Blanche, l'idée qu'une grande partie du monde arabe était désormais véritablement intéressée à la réalisation de la paix est devenue sagesse populaire, un écho amplifié dans d'innombrables variations aussi bien par des politiciens, des diplomates , des journalistes et des intellectuels.
Ainsi, pour le ministre des Affaires étrangères d'alors, Shimon Peres, l'accord de paix obtenu à Oslo représentait une «révolution» dans la pensée arabe qui ouvrirait la voie à un «nouveau Moyen-Orient. » De l'avis de M.Z Diab, un ancien responsable syrien de haut rang, la « majorité des Arabes, en particulier ceux qui sont directement concernés - l'Egypte, la Syrie, la Jordanie, le Liban et les Palestiniens - ont accepté Israël comme une réalité avec laquelle coexister. » Dans l'arrêt du vice-président Al Gore, la «grande majorité des dirigeants et des peuples [dans la région] sont engagés dans le processus de paix. » Pour le Christian Science Monitor, les accords d'Oslo « ont changé pour toujours la relation entre Juifs et Arabes au Moyen-Orient. » Selon Barry Rubin, un analyste israélien de premier plan, le désir de détruire Israël est devenu une «position minoritaire » dans le monde arabe.
De telles évaluations sont-elles exactes?
Sans aucun doute, ces dernières décennies la disposition des Arabes envers Israël a changé de manière significative. Certains anciens ennemis se sont clairement réconciliés avec l'existence de l'Etat juif. Les actions de Sadate parlent d'elles-mêmes, et le roi Hussein de Jordanie a également démontré son désir de coexistence pacifique. De nombreux Koweïtiens, traumatisés par l'occupation irakienne de leur pays en 1990-1991, ont développé une compréhension personnelle de la situation et de la sympathie pour Israël, comme l'ont fait plus d'un Libanais qui ont vécu la miséricorde de l'occupation syrienne. Partout dans le monde arabe, un bon nombre de chefs d'entreprise semblent désireux de mettre fin à un antagonisme qui détourne l'attention et les ressources de préoccupations plus urgentes, et les officiers militaires préféreraient clairement éviter une reprise avec Israël dans un avenir proche.
Mais aussi encourageants que soient de tels sentiments, dans d'autres quartiers la haine d'Israël n'a pas cessé. Au contraire, le refus arabe - l'intention de détruire Israël - continue de s'épanouir, de prendre une multitude de formes. Les Arabes du refus hébergent des conceptions contradictoires pour le territoire où se trouve l'Etat juif. Les Palestiniens cherchent à former un nouveau pays qui s'étendra du Jourdain à la Méditerranée; les nationalistes pansyriens veulent transformer la "Palestine" en une composante de la Grande Syrie; les nationalistes arabes envisagent la terre d'Israël comme une province d'un énorme Etat arabe; les musulmans fondamentalistes prient pour la création d'une république panislamique, et ainsi de suite. Tous, cependant, s'accordent à dire que Israël doit disparaître de la carte.
Certains dirigeants partisans du refus parlent ouvertement de leurs besoins, les fondamentalistes étant généralement les plus explicites. Le chef de file de l'Iran, 'Ali Akbar Khamenei, affirme sans ambages que «Israël devrait disparaître. » Un porte-parole du Hamas organisation islamique radicale dit: «La vraie paix ne peut être atteinte que par le retour des Palestiniens dans leur patrie et le retour des agresseurs sionistes aux pays d'où ils sont venus. »D'autres, plus subtilement, parler de deux étapes - d'accepter Israël maintenant et de la détruire plus tard, lorsque la roue du destin aura tourné et que les Arabes seront une fois de plus de nouveau puissants. Yasser Arafat contrebalance ses promesses d'accepter Israël avec un langage violent à propos du djihad, qui est, la guerre sainte.
Les Occidentaux et des Israéliens, ont tendance à ne pas prendre au sérieux le vitriol anti-Israel des dirigeants arabes, le considérant comme étant purement de l'ordre du discours. « Ce sont seulement des mots », ainsi que Shimon Peres l'a dit: « Laissez-les parler. » D'autres se réfugient dans la croyance que les populations sur lesquelles les démagogues règnent sont plutôt plus disposées à la paix. Comme Jimmy Carter a fait remarquer, «le peuple arabe a besoin et veut la paix. » Mais tout au contraire , l'opposé semble être le cas: un assez grand nombre de dictateurs arabes montrent plus de souplesse dans leur façon de penser que leurs sujets.
L'Egypte et la Jordanie sont des exemples. Sadate peut s'être rendu à Jérusalem, mais l'opinion publique en Egypte ne l'a jamais suivi sur ce point. Quatre ans plus tard, Sadate était mort - assassiné, dans une large mesure, pour la réconciliation avec Israël qu'il avait demandée et obtenue ; son héritage a été rejeté, et on ne pleure pas sa mort. Au cours des vingt années écoulées depuis Camp David, le sentiment égyptien contre Israël est allé de mal en pis. En nombre croissant, des politiciens, des intellectuels, des journalistes et des personnalités religieuses continuent de rejeter l'héritage de Sadate et de calomnier et injurier l'Etat juif.
L'histoire de la Jordanie est similaire, et même un peu plus sombre. Le roi Hussein - civilisé, orienté vers l'Occident, bien disposé- représente tout ce que les Israéliens pourraient espérer de mieux pour le chef d'un Etat voisin. Il a non seulement signé un traité qui va bien au-delà de l'accord de Camp David dans ses termes chaleureux, mais il a investi ses propres émotions dans les liens de son pays avec Israël. Lorsque l'un de ses soldats a tué sept écolières israéliennes plus tôt cette année, le roi s'est rendu en Israël pour une visite personnelle de condoléances à chacune des familles endeuillées. Mais le peuple jordanien ne s'est guère rallié autour de son monarque. Les associations professionnelles interdisent à leurs membres d'avoir des contacts avec les Israéliens. Les entreprises maintiennent un boycott officieux des produits israéliens. Les chefs religieux propagent d'horribles calomnies sur les sionistes et les juifs. Le soldat qui a tué les écolières a été salué comme un héros, et pas seulement dans les cercles étroits de l'extrémisme.
Compte tenu de l'état d'esprit du peuple en Jordanie et en Egypte, sur le long terme Israël ne peut pas compter sur le fait du maintien de la paix avec ces deux voisins, pas plus qu'il ne pouvait avant signer des traités et des accords avec eux. Et ce qui est vrai de la Jordanie et l'Egypte est encore plus vrai ailleurs: c'est un fait indéniable que le « rejectionisme » reste très répandu dans la rue arabe. Un fondamentaliste libanais, l'ayatollah Fadlallah, a raison de noter qu'il n'y a pas eu de véritable réconciliation entre Israël et ses anciens ennemis, mais «seulement une paix entre Israël et ces régimes arabes et musulmans non élus qui ne représentent pas leur peuple. » Dans le monde à l'envers de la politique au Moyen-Orient, la paix dépend en grande partie des despotes arabes qui tiennent les passions populaires en échec ; mais même dans cette région de l'autocratie, les populations finalement retrouvent leur façon de faire comme d'habitude.
Comment expliquer cette inimitié apparemment permanente? La mémoire historique est une source, alimentée par la croyance qu'une fois qu'une terre a été conquise et colonisée par les musulmans, elle devient partie intégrante d'un patrimoine inaliénable islamique, sa perte est un vol qui un jour doit être réparé. Trois siècles entiers après que l'ensemble de l'Espagne est tombé aux mains des chrétiens en 1492, les musulmans ont continué activement à rêver d'une restitution; aux yeux des Musulmans, écrit l'éminent savant Bernard Lewis, ce fut un sol islamique, « pris à tort... et destiné à être restitué. » Lorsque Israël est concerné, il y a deux insultes en plus: non seulement la possession par un peuple étranger de lieux sacrés islamiques à Jérusalem, mais leur possession par les Juifs, un groupe historiquement impuissant désormais insupportablement puissant.
L'intensité avec laquelle cette humiliation spéciale est ressentie peut s'expliquer en partie par une autre caractéristique de la culture politique arabe, avec peu d'équivalents dans le monde moderne, à savoir, le rôle disproportionné joué par ce qui est de l'ordre du chimérique, de l'amour et de la haine. Les auditeurs arabes frissonnent aux promesses des dirigeants comme Gamal Abdel Nasser de l'Egypte ou Saddam Hussein de l'Irak, qui jurent de créer un ordre nouveau à couper le souffle par des actes de destruction massive. Chez les Palestiniens, ce genre de radicalisme semble avoir une emprise spéciale. « Quand vous croyez en ce que vous faites, vous ne pensez pas aux conséquences », a expliqué un militant palestinien pendant la guerre du golfe Persique, comme il prédisait que Saddam Hussein allait écraser les États-Unis. « Nous ne sommes pas dans l'ambiance de la discussion rationnelle», a ajouté un autre en parlant de la nécessité d'une lutte continuelle contre Israël.
Pris ensemble, le rôle de la mémoire historique et l'intensité passionnée du sentiment politique arabe peuvent expliquer la versatilité spéciale de la sphère politique arabe, dans laquelle même les actions les plus radicales - anéantir un État et disperser ou tuer son peuple - ont longtemps été acceptées comme des banalités. Le Royaume latin de Jérusalem, établi par les Croisés médiévaux, a été détruit au 12ème siècle et ses sujets ont été dispersés, une réalisation qui sert encore de modèle pour les Arabes modernes. Selon les mots d'un historien arabe écrivant en 1957: « La lutte menée aujourd'hui par les dirigeants du mouvement arabe de libération [contre Israël] est la même que celle menée par les Ayyoubides et les Mamelouks, afin de repousser les Croisés. » Saddam Hussein a suivi ce même modèle au cours de sept mois d'occupation de l'Irak du Koweït en 1990-1991: le nom du Koweït a disparu avec son histoire, le drapeau et la monnaie, tandis que ses habitants ont été chassés de leurs foyers. Assad de Syrie a émasculé le Liban et expulsé une grande partie de sa population. D'autres Etats risquent de subir le même sort: le Bahreïn pourrait être envahi à tout moment et transformé en quatorzième province de l'Iran, tandis que la Jordanie pourrait tomber dans la gueule de la Syrie, de l'Irak ou de l'Arabie saoudite.
En ce sens, limité mais réel, du moins, Israël n'est pas seul. Au cours de ses 50 ans, Israël s'est fondé sur deux instruments pour faire face aux refus arabe profond: la possibilité de remporter la victoire écrasante dans la guerre, et la volonté de montrer une magnanimité sans faille dans la paix. Bien que le but principal de la suprématie militaire ait été de défendre le pays contre une attaque, il a également été conçu pour fixer Israël comme une présence immuable et permanente, une présence si forte et sûre que le rêve de l'éliminer ne puisse pas réussir. La magnanimité, l'autre côté de la médaille, a été la manière d'Israël de se prouver qu'elle était un voisin acceptable, celui dont les Arabes ont beaucoup à gagner et, dans la paix, rien à craindre.
Mais ni la force ni la magnanimité, ni la combinaison des deux n'ont résolu le problème de base d'Israël. Pour l'ensemble de ses brillantes victoires sur le champ de bataille, ses gains en matière de diplomatie régionale restent modestes. La guerre des Six-Jours de 1967, l'un des triomphes militaires les plus décisifs dans l'histoire, n'a pas conduit à l'acceptation, mais aux célèbres «trois non» de la conférence de Khartoum («pas de paix avec Israël, pas de reconnaissance d'Israël, pas de négociations avec elle »). Bien qu'Israël ait écrasé l'OLP au Liban, la dispersant aux confins du Moyen-Orient, cette organisation a continué à exister et à planifier la destruction d'Israël.
La magnanimité, bien que généreusement appliquée tout au long de l'histoire d'Israël, a même eu moins de succès que la dureté. Restituer la péninsule du Sinaï à l'Egypte à trois reprises - sous la pression britannique en 1949; sous la pression des États-Unis en 1957, et de son propre gré en 1979 - n'a pas mis fin au statut de paria d'Israël aux yeux des Egyptiens, ni dissuadé les responsables égyptiens de haut rang de continuer à émettre des menaces terribles, comme celle récente invoquant un second «Holocauste du peuple juif », si l'occupation israélienne des terres revendiquées par les Palestiniens devait persister.
La psychologie à la base de la politique israélienne de générosité et de compromis va à l'encontre des présupposés enracinés du monde politique environnant. Au lieu de transmettre la bonne foi, les concessions communiquent un sentiment de vulnérabilité et de faiblesse, soit en aiguisant l'appétit pour plus de concessions ou en encourageant un fantasme paranoïaque que les efforts d'Israël à la réconciliation font partie d'un complot ; après tout, pour quelle raison honnête un pouvoir fort se comporte comme s'il était faible? Selon un sondage de l'opinion publique arabe effectué en 1994-1995, à l'apogée de l'optimisme quant à la perspective d'un règlement négocié avec les Palestiniens, 87 pour cent ont estimé qu'Israël poursuivait la paix avec de sinistres arrière-pensées, comme l'établissement de l'hégémonie économique ou régionale prenant le contrôle des ressources en eau. L'idée que ce qu'Israël « n'a pas réussi à obtenir par la guerre elle compte l'atteindre par la paix» est un refrain fréquent dans les journaux égyptiens ces jours-ci.
Si les courants qui alimentent et soutiennent la haine d'Israël sont fermement ancrés dans la mentalité arabe, pourquoi tant d'Occidentaux, pour leur part, sont persuadés que le refus arabe a diminué? Pourquoi y en a-t-il autant qui ne veulent pas faire face aux faits?
Pour certains, la réponse peut résider dans une méconnaissance générale du Moyen-Orient et l'incapacité qui en résulte d'accepter la nature profonde des passions et des antagonismes en œuvre dans la vie arabe. Pour d'autres, une sorte de projection intellectuelle, peut être responsable de cela: comme nous-mêmes donnons de la valeur à des choses telles que la prospérité et la paix sur un fond d'aspirations nationalistes ou de missions religieuses, alors, nous supposons que ce doit être la même chose pour tout le monde.
La vision de Shimon Peres de relations «style-Benelux » entre Israël et ses voisins arabes est un exemple de cet état d'esprit. Dans le même esprit, Caio Koch-Weser, vice-président de la Banque mondiale, responsable pour le Moyen-Orient, a expliqué en 1994 que, pour que le processus de paix aboutisse, «les Palestiniens ont besoin de voir des améliorations dans leurs conditions de vie très rapidement. » Mais si les Palestiniens avaient été intéressés par le bien-être seulement, ils seraient depuis longtemps confortablement installés dans une synergie [interaction] bénéficiaire avec l'économie dynamique d'Israël. Au lieu de cela, ils ont montré à maintes reprises qu'ils sont tout à fait prêts à sacrifier la perspective de meilleures conditions de vie si cela peut faire avancer la cause de l'effacement d'Israël.
Quelle que soit sa source, l'incapacité ou le refus de beaucoup en Israël et en Occident d'ajouter foi aux intentions arabes complique énormément le dilemme dans lequel Israël se trouve aujourd'hui. Malheureusement, même la clairvoyance, quoiqu'elle ait l'avantage d'éclairer le terrain, ne propose aucune voie attractive pour aller de l'avant.
S'engager dans un «processus de paix" avec des partenaires qui rejettent votre existence même, ou dont les dirigeants peuvent trouver un accord seulement en contrecarrant la volonté populaire, est plein de dangers. Si Israël donne une impression de lassitude vis-à-vis de la guerre, les négociations ne conduiront pas à ces compromis qu'elle a besoin d'obtenir de ses voisins. Au contraire, une telle posture encouragera l'agressivité et conduira les adversaires à se braquer, croyant avec certitude qu'une stratégie de patience et de pression leur permettra, en fin de compte, de l'emporter. Ceci peut être vu très nettement dans la réponse des Palestiniens à des concessions israéliennes: une escalade plutôt qu'une modération de la demande, et les attentats suicides contre les civils juifs qui affaiblissent la volonté d'Israël.
Cela laisse Israël avec une seule alternative -tenir, et attendre que la politique de fermeté fasse son lent travail avec les dirigeants arabes et, peut-être finalement, avec les populations arabes. La fermeté n'est pas la même chose que la passivité. Il s'agit plutôt d'une politique visant un changement clair dans l'orientation de l'activité diplomatique, à la fois pour Israël et pour son principal allié, les États-Unis. Ainsi, au lieu de se concentrer sur les conséquences indirectes de la reconnaissance par les Arabes, comme la présence de gouvernements lors d'une conférence économique - ce qui renforce la position d'Israël seulement de façon microscopique- une politique de fermeté exigerait à la fois de Jérusalem et Washington d'insister jour et nuit sur l'essentiel de la reconnaissance, à commencer par une fin sans équivoque du refus arabe. Au lieu de supposer que le chemin vers la paix passe par des compromis israéliens sans fin- arrêt des colonies de peuplement, partage de Jérusalem - une politique de fermeté placerait la responsabilité la fois morale et politique là où elle doit être: sur la nécessité pour les Arabes de démontrer leur acceptation d'Israël .
On pourrait préciser d'autres éléments. Dans une politique de fermeté, des efforts beaucoup plus importants serait faits, par exemple, pour empêcher les Etats arabes et l'Iran d'acquérir des armes de destruction massive opérationnelles, un nouveau moyen par lequel menacer l'existence d'Israël. Et un examen sérieux serait donné aux initiatives prudentes visant à encourager le développement de la société civile et des habitudes démocratiques dans le monde arabe (une politique certes pas sans risques de sa part).
Cette façon de voir les choses clairement offre peu d'attrait pour une population israélienne qui est, en effet, lasse de la guerre et impatiente de connaître la paix, et qui croit que la fermeté a cessé de « fonctionner ». La lassitude est certes compréhensible, mais l'analyse est néanmoins erronée. En 1987, mutatis mutandis, il aurait été rationnel de désespérer de la politique américaine d'endiguement: l'Union soviétique restait un concurrent puissant, et montrait quelques signes de renoncement à sa rivalité mondiale avec les États-Unis. Pourtant, la vigilance, à la fin, a été la condition de la victoire finale, tout aussi sûrement que la politique américaine d'avant de détente qui avait ouvert la porte à l'agression et à l'exploitation soviétiques. De même, la fermeté, qui a déjà produit un certain nombre de fissures dans le mur de Berlin du refus arabe, offre en fin de compte le seul moyen de montrer aux voisins d'Israël que le pays est là pour rester.
L'acceptation vraie, le rêve des Israéliens, ne viendra que lorsque les Arabes seront enfin convaincus qu'ils ne peuvent pas détruire l'Etat juif, ni aujourd'hui ni jamais. Aussi douloureux que cela puisse être pour les Israéliens, comme pour beaucoup d'autres, de le reconnaître, ce sont les Arabes seuls qui décideront quand un nouveau Moyen-Orient pourra naître.
