Dans une affaire de justice lourde de conséquences , la plus haute juridiction de Grande-Bretagne a permis à une immigrée libanaise en situation irrégulière de rester dans le pays pour éviter d'affronter le code de la famille basé sur la Chari'a qui a cours dans son pays natal . Joshua Rozenberg rapporte dans le Daily Telegraph que
Les juges siégeant à la chambre des Lords ont tranché ce matin que ce serait une " violation flagrante " de la Convention européenne des droits de l'homme pour le gouvernement de renvoyer une femme au Liban où elle perdrait automatiquement la garde de son fils de 12 ans dans le cadre du droit de la famille régi par la chari'a appliquée au Liban . La femme – désignée seulement par les initiales EM – était venue au Royaume-Uni avec de faux papiers en 2004 avec son fils , AF , alors âgé de huit ans . Elle avait eu la garde exclusive de son fils, AF, depuis sa naissance mais elle avait fui son mari prétendument violent au Liban en raison des lois qui accordent automatiquement aux pères la garde physique de leurs enfants dès l'âge de sept ans.
Si cette manière de voir devient une règle générale , alors une bonne partie de la population musulmane dans le monde pourrait avoir le droit d'asile en Grande-Bretagne , car la charia est précisément le plus souvent appliquée dans le domaine du droit de la famille .
Accessoirement, la décision de justice est intéressante car un juge , Lord Hope of Craighead, a commenté en détail et négativement à propos de la chari'a :
La demanderesse en appel est arrivée dans ce pays comme une fugitive, fuyant la loi de la chari'a . Son fils avait atteint l'âge de sept ans , le moment où, dans le cadre du système qui régit la garde d'un enfant de cet âge sous la loi de la chari'a au Liban , la garde physique du fils devait passer par la force de la loi à son père ou à un autre membre masculin de sa famille. Toute tentative de la part de la mère pour conserver sa garde serait vouée à l'échec ; ceci tout simplement parce que la loi impose que la mère n'ait pas le droit à la garde de son enfant après cet âge . Elle peut ou ne peut pas être autorisée à ce que l'on peut décrire comme un droit de visite. Cela signifie lui permettre d'avoir accès à son fils lors de visites contrôlées dans un endroit où elle pourra le voir . Mais en aucun cas elle ne peut en conserver la garde. La relation étroite qui existe entre la mère et l'enfant jusqu'à l'âge du transfert de garde ne peut pas survivre dans ce système de droit où , comme dans ce cas , les parents de l'enfant ne vivent plus ensemble quand l'enfant atteint cet âge . Il existe un risque réel dans tous ces cas que l'essence même de la vie de famille que la mère et l'enfant ont partagée ensemble jusqu'à cette date soit détruite ou annulée .
Ce système a été décrit par un avocat lors du débat comme arbitraire et discriminatoire. Il l'est, s'il doit être évalué selon les normes des droits de l'homme que nous sommes forcés d'appliquer [la Convention européenne des droits de l'homme nous y oblige]. La jouissance mutuelle, le fait que chacun des parents puisse jouir de la compagnie de son enfant et que ce dernier puisse jouir de chacun de ses parents est un élément fondamental de la vie familiale . En vertu de notre loi la non-discrimination est un principe de base pour la protection des droits de l'homme . Le fait est cependant que la loi islamique de la chari'a telle qu'elle est appliquée au Liban a été créée par et pour les hommes dans une société dominée par les hommes . La place de la mère dans la vie de l' enfant en vertu de ce système est tout à fait différente sous cette loi de ce qui est garanti dans les Etats contractants par l'article 8 de la Convention qu'il faut lire conjointement avec l'article 14 . Il n'y a pas de place dans cette loi pour l'égalité des droits entre les hommes et les femmes . C'est , comme Lord Bingham le souligne , le produit d'une tradition religieuse et culturelle qui est respectée et observée dans une grande partie du monde . Mais selon nos critères le système est arbitraire car la loi ne permet aucune exception à son application , quelle que soit la force des objections qui peuvent être opposées en se basant sur les faits d'une affaire donnée . Le système est discriminatoire aussi car il prive les femmes de la garde de leurs enfants après qu'ils ont atteint l'âge de transfert de garde tout simplement parce qu'elles sont des femmes . C'est pourquoi la demanderesse en appel a enlevé son enfant de ce système de droit et a cherché protection contre ses effets dans ce pays .
Le point de vue de Lord Hope contraste fortement avec la vision positive d'autres personnalités britanniques , comme l'archevêque de Canterbury , Rowan Williams , et le président de la Haute cour de justice, Lord Phillips of Worth Matravers .
