Même avant que l'Etat d'Israël n'ait vu le jour, les dirigeants arabes accusaient les sionistes de chercher à créer un Etat qui couvrirait presque tout le Moyen-Orient. Cette notion d'un «Grand Israël», tout à fait distincte de la compréhension qu'en avaient les sionistes, est devenue si banalisée et acceptée quelle est maintenant monnaie courante dans tous les pays de langue arabe et en Iran. Quoique imaginaire, la peur a une signification réelle, garantissant pratiquement toujours des malentendus, des attitudes faussées envers Israël, et rendant la résolution du conflit israélo-arabe plus difficile. Bien qu'étant un sujet lointain et difficile à traiter pour les Américains, il mérite l'attention du gouvernement américain dans le cadre de l'effort général pour faire avancer les négociations de paix israélo-arabes.
Les preuves: une pièce de monnaie, un drapeau et une carte
 La pièce de monnaie israélienne de 10 agorot avec l'ébauche de la carte présumée du Grand Israël. |
C'était loin d'être la première fois qu'Arafat montrait une telle carte. En effet, tout au long de 1990, il avait pris l'habitude de transporter des pièces de monnaie de 10 agorot dans la poche de chemise de son uniforme. À l'occasion, il les distribuait. «Regardez, regardez, » s'écriait-il, en tenant une pièce de monnaie,
Voici une pièce de 10 agorot. C'est une nouvelle pièce de monnaie israélienne. Et que montre-t-elle? Le chandelier juif à sept branches sur fond d'une carte incroyable: une ébauche montre la région qui va de la Méditerranée à la Mésopotamie, de la mer Rouge à l'Euphrate. C'est une démonstration éclatante des aspirations sionistes [2].
Parfois, Arafat affirmait que ces frontières montraient la carte d'Israël après l'immigration de 3,5 millions de juifs en plus. Sauf pour quelqu'un qui veut d'avance trouver des indices de l'expansionnisme sioniste, la pièce de 10 agorot n'a qu'une très vague ressemblance avec une carte du Moyen-Orient. Elle a été étroitement calquée sur une pièce de monnaie émise en 37 av.J.C, pendant le siège romain de Jérusalem, par Mattathias Antigone II, le dernier roi Asmonéen. Selon le professeur Yaacov Meshorer, chef de la section des antiquités du Musée d'Israël, l'artiste Nathan Karp a utilisé uniquement les grandes lignes de l'ancienne pièce de monnaie dans sa conception de la pièce de 10 agorot. « Karp a été étonné », dit Meshorer, que l'on puisse y voir le bord de la Terre d'Israël. "[3]
Arafat refusa cette explication. Comme autre preuve de son affirmation, il produisit un deuxième document, une carte tirée d'un article scientifique intitulé "Perspectives de développement sur la superficie d'Israël:. Une évaluation du contour" Malgré son titre jargonneux, cet article par le Dr. Gwyn Rowley de l'Université de Sheffield en Angleterre, [4] contenait un diagramme d'une remarquable utilité pour l'argumentation d'Arafat: une carte du Moyen-Orient avec les grandes lignes en surimpression, allant de la péninsule du Sinaï à la frontière Iran-Irak. (Voir Carte 1). Selon la légende accompagnant la carte, cela représentait «Les dimensions de superficie d'Israël, selon l'actuelle (1989) pièce d'Israël de 10 agorot." Arafat faisait reposer son accusation sur la base du savoir du Dr Rowley.
Dans un autre argument encore plus tiré de l'imagination, Arafat discernait un symbolisme caché d'intention expansionniste dans le drapeau israélien: ses deux lignes bleues horizontales représentent les fleuves du Nil et de l'Euphrate, a-t-il dit à un interviewer de Playboy, « et entre les deux est Israël. » [5] (En fait, les lignes bleues dérivent de la conception du châle de prière juive traditionnel.)
La revendication pour un Grand Israël affirme également que le parlement israélien, la Knesset, contient une inscription ou une carte faisant valoir le droit d'Israël à gouverner du Nil à l'Euphrate. Des leaders comme le président syrien, Hafez El-Assad, et son ministre de la Défense, Mustafa Tallas, ainsi que le président de l'Iran ont tous affirmé que "La Terre d'Israël de l'Euphrate au Nil" est gravé au-dessus de l'entrée de la Knesset [6]. Le fait que personne n'ait encore jamais pu le voir n'arrête pas les rumeurs ; à un témoin qui fait le tour du bâtiment du parlement, sans voir la carte, la réponse est qu'elle a été retirée en prévision de sa visite.
Comme toujours, Arafat montrait une créativité particulière. S'adressant au Comité de Jérusalem de la Ligue arabe, il précisa que l'inscription de la Knesset avait disparu pendant 32 années, mais était revenue en 1990:
L'année dernière [1989] ils ont gravé sur sa face la menorah israélienne, juste en dessous de laquelle il y a la carte du Grand Israël. Cela a attiré notre attention, d'autant plus que parler de Grand Israël avait commencé avec la création d'Israël, quand ils ont mis un panneau à l'entrée de la Knesset israélienne qui disait: "Ceci est votre terre Israël du Nil à l'Euphrate." Ce panneau est resté pendant dix ans. Ils ont été invités à le retirer, mais maintenant ils l'ont remis en place. Ils y sont revenus suite à l'accord des deux géants à Malte [référence au sommet Bush-Gorbatchev de décembre 1989] [7].
Quelques jours plus tard, Arafat a remplacé cela par une autre conclusion: ". Ils ont été conseillés de retirer cette plaque, [ce qu'ils ont fait], mais ils ont gravé cette carte sur cette pièce sous la menorah» [8] A une autre occasion, il a ajouté que le Comité des affaires publiques israélo-américain avait "publié des cartes sur cette question," [9], quoique, encore une fois, personne ne les ait vues.
L'idée
D'où vient cette notion extravagante du Grand Israël, et, le cas échéant, quelle validité a-t-elle ? Elle a cinq sources principales. Tout d'abord, et de loin la plus importante, la Bible juive contient deux passages qui montrent la domination israélienne du Moyen-Orient. En décrivant l'alliance de Dieu avec Abraham, la Genèse 15:18 écrit: «A ta descendance je donnerai ce pays à partir du fleuve d'Egypte jusqu'au grand fleuve, le fleuve Euphrate. » Encore plus inquiétant, Moïse annonce aux Juifs dans le Deutéronome 11:24, que «tout endroit où vous poserez la plante de vos pieds sera vôtre. Vos frontières iront à partir du désert jusqu'au Liban et du fleuve, le fleuve Euphrate, à la mer de l'Ouest. »
Deuxièmement, certains Occidentaux attendaient de Israël moderne qu'il reprenne les frontières de l'ancien état ; l'ambassadeur britannique à Istanbul, par exemple, prédit dès 1910 que «La domination de l'Egypte, la terre des Pharaons, qui ont contraint les Juifs à construire les pyramides, fait partie du patrimoine futur d'Israël. "[10]
Troisièmement, au début les dirigeants sionistes ont fait référence à l'intention d'Israël de gouverner de grands territoires. Vers 1900, Theodor Herzl et Isidore Bodenheimer régulièrement faisaient référence à la colonisation juive en «Palestine et Syrie», comme l'ont fait les organisations comme le Fonds national juif et le Congrès sioniste. En 1898, Herzl décida de demander au sultan ottoman un territoire s'étendant de la frontière égyptienne à l'Euphrate. [11] Quatre ans plus tard, il a parlé d'établissement des Juifs en Mésopotamie.
Quatrièmement, plus tard des dirigeants sionistes de premier plan sont cités comme faisant des réclamations ambitieuses. Vladimir Jabotinsky, le fondateur du sionisme révisionniste, a été cité en 1935 déclarant «Nous voulons un empire juif. » [12] La visite de Moshe Dayan au plateau du Golan, peu après sa prise par les troupes israéliennes en 1967 est devenue l'objet d'une légende. Selon Hafiz al-Asad, Dayan a annoncé que « la génération passée a mis en place Israël dans ses frontières de 1948 ; nous avons mis en place Israël dans les frontières de 1967; et vous devez établir un grand Israël du Nil à l'Euphrate» [13] Un écrivain irakien raconte le discours quelque peu différemment: «... Nous avons pris Jérusalem et sommes maintenant en voie de prendre Yathrib [Médine] et Babylone» [14]-deux autres villes qu'habitèrent les Juifs autrefois. Quels que soient les détails, les Arabes sont d'accord sur le fait que Dayan a encouragé un nouveau cycle de ferveur expansionniste israélienne. Le Premier ministre Menachem Begin a été cité plus tard, soi-disant nous apprenant que la Bible prédit que l'Etat d'Israël finira par comprendre des parties de l'Irak, de la Syrie, de la Turquie, d'Arabie saoudite, d'Egypte, du Soudan, du Liban, de la Jordanie et du Koweït [15].
Quelle est la validité de ces arguments, et la précision de ces citations? La deuxième et la troisième sources - déclarations faites par des chrétiens européens et par les sionistes du début – n'ont clairement qu'une importance limitée. Les prévisions externes ne peuvent guère servir de sources faisant autorité pour le mouvement sioniste. Les rêvasseries à propos du territoire, avant la Déclaration Balfour de 1918, ont circulé alors que le mouvement sioniste était encore embryonnaire ; en tout cas, Herzl n'a pas fait la demande de région du Nil à l'Euphrate au sultan ottoman ou à quiconque. Comme pour les déclarations belliqueuses attribuées à Jabotinsky, Begin, Dayan ; elles sont toutes de seconde main et, au mieux, quelque peu douteuses. Selon toute probabilité, les opposants les ont simplement inventées. La première a été citée par Robert Gessner, un écrivain hostile ; la seconde par les dirigeants de l'ennemi avec un manque de fiabilité prouvé ; et la troisième par une source amicale (l'évangéliste de télévision américaine Jerry Falwell), mais la demande au Soudan et Koweït est difficile à croire.
Les passages de la Bible sont une question plus complexe. Trois considérations doivent être prises en compte pour comprendre ce qu'ils signifient:
Premièrement, le "fleuve d'Egypte" presque certainement ne se réfère pas au Nil, mais à Wadi al-Arish sur la côte nord de la péninsule du Sinaï. Le manque de parallélisme entre les deux formulations, «le grand fleuve, le fleuve Euphrate » et "le fleuve d'Egypte" semble corroborer cette interprétation. En tout cas, les principaux commentaires juifs sur ce texte, notamment celui de Rachi, identifient le fleuve de l'Egypte avec Wadi Al-Arish. Ces commentaires, il convient de le noter, ont accompagné depuis des siècles le texte biblique lui-même dans les éditions publiées de la Bible, et donc ont prédisposé les sionistes à comprendre "la rivière d'Egypte" en ce sens.
Deuxièmement, les règles de l'exégèse biblique considèrent que des lois particulières ont toujours préséance sur les lois générales. En conséquence, la délimitation détaillée, et géographiquement beaucoup plus limitée, d'Eretz Yisrael (la Terre d'Israël) dans les Nombres 34:1-12 « elle tournera au sud de la montée d'Akrabbim, passera par Zim, et s'étendra jusqu'au sud est de Kadès Barnéa » ; et Ezéchiel 47:13-20 supplante celles beaucoup plus vagues dans la Genèse et le Deutéronome. Pour cette raison, la tradition juive a longtemps considéré la déclaration de la Genèse comme non opérationnelle.
Troisièmement, dans le récit biblique, les «descendants» d'Abraham ne comprennent pas seulement les Juifs par l'intermédiaire d'Isaac, mais aussi leurs «cousins», les Arabes descendants d'Ismaël- dans ce cas, l'alliance a été il y a longtemps amplement réalisée.
Ensuite, pour évaluer l'importance contemporaine des injonctions bibliques, un certain nombre de points ne doivent pas être oubliés:
- Le Grand Israël est une traduction inexacte de l'hébreu Eretz Yisrael Hashlemah, pour dire "la Terre intégrale d'Israël." Le terme anglais implique une expansion géographique qui n'est pas présente dans le texte originel.
- Les premiers sionistes ont examiné un large éventail de terres pour la colonisation juive, y compris Chypre, le Sinaï, la Mésopotamie, l'Afrique de l'Est, et l'Argentine. En outre, le régime soviétique a fait de Birobidjan, une région éloignée de la Sibérie, sa version d'une patrie juive. Ces territoires doivent être compris comme des alternatives, et non pas des extensions de la Palestine.
- Pendant des décennies, le débat sioniste fut centré sur le contrôle juif sur l'ensemble d'Eretz Yisrael. Les Sionistes travaillistes ont trouvé cela moins important que d'autres objectifs (tels que l'établissement d'un Etat juif souverain), mais les sionistes révisionnistes en ont fait leur première priorité. Dans presque tous les cas, il convient de le noter, les révisionnistes ont été perdants face à leurs rivaux Travaillistes.
- Le gouvernement israélien n'a pas adopté la Bible comme un document de politique. Les Saoudiens appellent le Qur'ân ou Coran leur constitution et pratiquement tous les autres États arabes tirent certaines de leurs lois du Coran. Les musulmans fondamentalistes sont tous d'accord que «l'Islam est la solution.». Il est donc raisonnable d'imaginer, comme le fait le vice-président 'Abd al-Halim Khaddam de la Syrie, que «l'idéologie sioniste est basée sur la Torah des Juifs »[16] Raisonnable peut-être, mais certainement pas exact ; Israël a été fondé par des laïcs inspirés par des objectifs nationalistes et socialistes, et non pas religieux. Et vraiment, n'est-ce pas légèrement absurde de supposer que des passages datant d'il y a trois millénaires pourraient guider les actions d'un régime démocratique moderne?
- Alors que les sionistes révisionnistes réclamaient la Jordanie et des régions du Liban et la Syrie comme une partie d'Eretz Yisrael pendant la période du Mandat, aucune revendication sioniste n'a jamais été faite ni aucune tentative pour contrôler l'Egypte, le Soudan ou l'Irak, et encore moins la Mecque et le golfe Persique.
- La notion d' Eretz Yisrael a par la suite rétréci, au point qu'aujourd'hui, cela comprend juste le territoire de la Palestine mandataire. Pour preuve, notons que les révisionnistes dans les dernières décennies ont vu le Sinaï, la bande de Gaza, le Golan et le sud du Liban en termes stratégiques seulement, et non en termes historiques. Cela confirme qu'ils voient maintenant ces zones comme situées en dehors d' Eretz Yisraël.
- Pas un parti politique israélien aujourd'hui (même pas le [parti] Kach de Meir Kahane) n'aspire à la domination israélienne sur l'ensemble d'Eretz Yisrael ; les révisionnistes demandent plutôt maintenant une seule chose à savoir qu' Israël ne renonce pas à toute partie d' Eretz Yisrael déjà sous son contrôle.
- Les difficultés avec moins de deux millions de musulmans en Cisjordanie et à Gaza ont certainement enterré l'idée grandiose de quatre millions de Juifs gouvernant une population musulmane de vingt cinq fois plus grande. Comment les Forces de défense israéliennes pourraient-elles faire face à une Intifada au Caire?
- Les Israéliens eurent l'occasion de choisir leurs frontières idéales en juin 1967, et ils se sont arrêtés loin du Nil et de l'Euphrate. S'ils avaient eu des plans pour s'étendre jusqu'à ces fleuves, ils auraient pu le faire en toute impunité à ce moment-là.
- Les Israéliens ont gagné trois fois tout ou partie de la péninsule du Sinaï (dans les guerres de 1948-49, 1956, 1967) et trois fois ils ont retourné les territoires pris à l'Egypte. Comment ce fait peut-il être concilié avec les plans supposés de vouloir régner du Nil à l'Euphrate?
Huit États
 Une caricature dans le journal saoudien « Nouvelles arabes» dépeint Yitzhak Shamir comme une pieuvre qui domine le Moyen-Orient. |
Le roi 'Abd al-Aziz ibn Saoud d'Arabie Saoudite (qui a régné entre 1902 et 1953), semble avoir été le premier homme politique important à croire fermement dans le Grand Israël. Il s'attendait à une invasion sioniste de son royaume, comme il le confia à un diplomate britannique à la retraite en octobre 1937: « Les Juifs envisagent comme objectif final, non seulement la saisie de toute la Palestine, mais la terre au sud de celle-ci aussi loin que Médine. A l'Est aussi, ils espèrent un jour s'étendre jusqu'au golfe Persique. »Pourquoi aussi loin que Médine, la deuxième ville sainte de l'Islam? Le roi d'Arabie saoudite rappelait la présence juive dans cette ville durant la vie du prophète Mahomet, et il supposait qu'ils voulaient retourner à ce qu'il appelait [18] «leur ancienne place forte. »
Gamal Abdel Nasser d'Égypte a ensuite repris ce thème et l'a diffusé à travers le Moyen-Orient. Il a soutenu sans relâche que les Israéliens demandaient un «Grand Israël» pour y inclure tout le centre du Moyen-Orient et transformer ainsi les Arabes en « une horde de réfugiés. »[19] Les Israéliens ne renonceraient jamais à cette aspiration: « Même s'ils ne s'attendent pas à ce que leurs paroles deviennent réalité du jour au lendemain au sujet d'un Etat d'Israël ou d'un royaume d'Israël du Nil à l'Euphrate, ils persévèreront dans ce but jusqu'à ce qu'ils trouvent une occasion [pour l'atteindre]. "[20] Par moments, il était d'accord avec le roi saoudien et déclarait que «les Juifs ont l'intention de conquérir la Mecque et Médine» [21] ou qu'ils avaient l'intention d'anéantir tous les Arabes. L'aide d'Abdel Nasser, Hassan Sabri al-Khuli, est allé plus loin et a dépeint le Grand Israël comme un moyen de mettre en oeuvre "les aspirations sionistes de dominer le monde." [22]
Longtemps après la mort d'Abdel Nasser, et pendant les années de paix de l'Egypte avec Israël, ses acolytes ont continué à mettre en garde contre le Grand Israël. Le Général Saad El-Shazly a catégoriquement affirmé que Ariel Sharon "aspire à la conquête sur une superficie plus grande encore que les rêves bibliques d'une terre du Nil à l'Euphrate» et vu la puissance aérienne comme les moyens d'Israël d'arriver à cette fin ambitieuse. [23] Un éditorial de 1990 dans le journal Al-Akhbar[les nouvelles] a jugé que l'immigration des juifs soviétiques en Israël conduirait à l'expulsion des Palestiniens des territoires contestés de la Cisjordanie et la Bande de Gaza: «une étape importante vers la réalisation du vieux rêve du Grand Israël, qui s'étend de la Nil à l'Euphrate. »[24]
Les Libyens, toujours à court d'eau, ont apporté une sensibilité différente à la question, en transformant l'injonction biblique en un rêve hydraulique de «dominer les sources d'eau dans la région, de l'Euphrate jusqu'au Nil." [25] Les Juifs convoitent les fleuves du Nil et de l'Euphrate, a affirmé Mouammar al-Kadhafi, "pour contrôler les eaux arabes", et sont prêts à établir des millions de Juifs dans les pays arabes [26]. Contrôler les sources de ces eaux c'est envisager les Israéliens de la Turquie à l'Afrique centrale. [ 27] Ainsi, fired up, gonflé à bloc, Kadhafi évoquait le plus grand Grand Israël de tous:
Les Israéliens ont déclaré que leur patrie allait d'un océan à l'autre, de l'Océan Indien jusqu'au détroit de Bab al-Mandab[la porte des lamentations], le détroit d'Ormuz, la mer Rouge. . . à l'océan Atlantique avec le détroit de Gibraltar et la Méditerranée [28].
Kadhafi a imaginé un Israël dont le siège est au Caire s'étendant du Pakistan à l'Espagne, de la Turquie au Yémen! Dans ses moments les plus paranoïaques, il a présenté le Grand Israël comme un complot conjoint américano-sioniste "pour occuper le monde arabe et le monde islamique», avec un accent particulier mis sur le contrôle de la Mecque et de Médine. [29] En d'autres termes, le Grand Israël sert d'instrument pour éliminer l'islam.
Après 1985, Hafez al-Assad de Syrie a souvent évoqué le thème du Grand Israël, le présentant comme un danger imminent qu'il a lui tout seul arrêté et appelant les Arabes à se mobiliser "pour empêcher la création du Grand Israël." [30] Dans la même ligne, le ministre de la Défense de la Syrie Mustafa Tallas a déclaré devant un auditoire militaire, «N'eût été Hafiz al-Assad, le Grand Israël, aurait été établi du Nil à l'Euphrate." Comme si ce n'était pas assez, il a affirmé que les forces d'Assad ont "empêché Israël d'occuper les sources de pétrole." [31] Assad a même dépeint la réalisation du Grand Israël comme un devoir religieux juif et accusé les Israéliens de «parler légèrement pour tromper l'opinion. Publique » [32] Les Syriens ont aussi inclus le Grand Israël dans leur diplomatie. En janvier 1992, pendant les négociations du processus de paix, la délégation syrienne a affiché une carte du Grand Israël et affirmé qu'elle représentait les objectifs territoriaux de l'Etat juif. Inutile de dire que la délégation israélienne a rapidement réfuté cette affirmation absurde.
Depuis la révolution islamique d'Iran de 1979, la propagande iranienne a fortement insisté sur la menace d'un Grand Israël, souvent en relation avec des accusations de plans juifs pour contrôler le monde. Une réimpression de 1985 à Téhéran des Protocoles des Sages de Sion comprenait une carte, le « rêve du sionisme», qui vise à montrer les frontières idéales du Grand Israël. Cela montrait dans cet Israël l'ensemble de l'Egypte habitée, l'Arabie Saoudite en bas à Médine, toute la Syrie, l'Irak et le Koweït, la région productrice de pétrole de l'Iran, et une bonne partie de la Turquie. Pour rendre les choses complètes, la frontière était établie sous la forme d'un serpent, les écailles sont représentées par l'œil franc-maçon tirant à plusieurs reprises le long du dos du serpent. [note de la traductrice : les écailles du serpent qui tirent symbolisent la guerre du péché]
Les médias iraniens déprécient Israël en se référant à lui comme à une «tribu» qui «considère que ses frontières géographiques » s'étendent du Nil à l'Euphrate. [33] Un rapport journalistique de 1990 a mis en garde qu'à cause du Grand Israël, « six pays arabes autour de la Palestine seront détruits, ou leurs habitants seront réduits à être des réfugiés. "[34] Rafsandjani a noté l'émigration des « millions de juifs de partout dans le monde » (avant tout l'URSS, mais aussi l'Argentine et d'autres pays), et interprété ceci en termes d'un Grand Israël "de l'Euphrate au Nil." Il a inclus dans ce vaste domaine, pure spéculation, le nord de l'Arabie Saoudite et une grande partie de la côte de la mer Rouge. Les sionistes ont espéré mettre 10 à 12 millions de personnes, Juifs et autres, pour faire d'Israël «un état puissant et invincible." Rafsandjani a dépeint la dernière avancée majeure vers cet objectif comme ayant eu lieu en 1967, lorsque l'apport de la zone frontalière du Liban sous contrôle israélien a apporté une touche finale [35].
Les Arabes dans d'autres états, pas toujours des représentants du gouvernement, se font parfois l'écho de ces déclarations. Quelques semaines avant l'invasion irakienne un journal koweïtien a accusé le mouvement sioniste de planification pour atteindre le Nil, qu'il appelle «la frontière sud de l'Israël de la Torah." [36] Ce sujet, naturellement, n'a pas été abordé de nouveau dans les médias koweitiens.
En Jordanie, Sultan al-Hattab, rédacteur en chef du journal Sawt ash-Chaab [la voix du peuple] a écrit que «le Grand Israël signifie la Jordanie, la Syrie et l'Irak comme un objectif immédiat et la patrie arabe tout entière commeLebensraum*[* espace vital] d'Israël." [37] Les Israéliens sont dits voir le Liban comme une terre de no man's land pour tenter de l'annexer à l'oued-at-Tim, au nord de Sidon (Saïda en arabe) [38]. Même le gouvernement pratiquement inexistant du Liban à l'occasion s'est senti obligé d'agiter les choses en ce sens de temps à temps. Le Président Ilyas al-Hirawi a déclaré au début de 1990 qu'un complot existait pour que les Juifs soviétiques émigrent en Israël pour s'installer au Liban, où ils réaliseraient en plus l'aspiration du Grand Israël. Muhammad Fadlallah, guide spirituel du Hezbollah, craint la même perspective.
Conclusions
Un article dans le magazine égyptien sur le tourisme a affirmé que les Israéliens en visite en Égypte « parlent tout le temps à propos..d'Israel du Nil à l'Euphrate. »[39] En fait, l'inverse se rapproche de la vérité: la peur du Grand Israël est monnaie courante dans la rue arabe. Lorsque des dizaines de milliers de Palestiniens ont participé en mai 1990 à une « marche de retour » (une promenade à la frontière de la Jordanie avec Israël), ils ont inévitablement scandé des slogans contre le Grand Israël. Si répandue est la question du Grand Israël, il n'est même pas besoin d'expliquer. Quand un Jordanien a cherché à rejeter la responsabilité sur Jérusalem pour sédition à l'Université deYarmouk en décembre 1989, il s'est contenté de rendre responsables les conspirateurs « qui planifient, jour et nuit pour causer la ruine de cette nation et étendre leur pays du Nil à l'Euphrate. » [40] Tout le monde savait exactement qui il avait à l'esprit.
Ces craintes également contaminent le savoir. Muhsin D.Yusuf., historien à l'Université de Birzeit conclut un article de 1991 en insinuant que Jérusalem a des ambitions territoriales d'un Grand Israël qui s'étend du Soudan au Koweït [41].
L'idée s'est même propagée à l'extérieur du Moyen-Orient. Patrick Seale, journaliste britannique de grande réputation, a catégoriquement affirmé que «certains nationalistes israéliens (en particulier ceux du Parti Hérout[liberté]) rêvent d'un Etat juif s'étendant« du Nil à l'Euphrate. »[42] Le Ministre des Affaires étrangères de la France en 1983,Claude Cheysson, a appelé la division du Liban entre la Grande Syrie et le Grand Israël "notre cauchemar." [43]
D'autre part, les Palestiniens vivant en Israël montrent de la prudence, du moins en public, à propos du fait d'approuver l'idée du Grand Israël. 'Abd al-Wahhab ad-Darwasha, l'un des principaux politiciens arabes israéliens, a éludé une question d'un journaliste arabe lui demandant si la plupart des Israéliens soutenaient un Grand Israël du Nil à l'Euphrate, marmonnant à la place à propos de l'absence de constitution et du désaccord au sujet des frontières définitives d'Israel. [44] Bien que pas ami du sionisme, Darwasha savait de première main la fausseté des affirmations au sujet d'un Grand Israël.
Les contradictions abondent dans le débat du Grand Israël. Pour commencer, les frontières ne cessent de changer. La frontière orientale, par exemple, va n'importe où entre le centre de l'Irak et le Pakistan. Le même intervenant peut proposer différentes frontières. À la fin avril 1990, Arafat a annoncé que les sionistes ambitionnaient de compter (parmi d'autres territoires) l'ensemble du Liban, les trois quarts de l'Irak et la majorité du Sinaï. [45] Moins de deux semaines plus tard, son Grand Israël a inclus seulement les deux tiers de l'Irak et aucune partie du Liban ou du Sinaï [46].
En mars 1989, Damas a été encore moins cohérent. Assad a défini un Grand Israël classique s'étendant du Nil à l'Euphrate, en mars 1989. [47] Un mois plus tard (le 12 avril 1990), Radio Damas a ramené ceci à un pays simplement «le double de la taille de l'entité sioniste. » Mais des années avant, le Premier ministre 'Abd ar-Raouf al-Kasm avait déclaré à un public turc que les Israéliens avaient l'intention d'occuper tout « des sources du Nil [en Ethiopie et en Ouganda] aux sources de l' Euphrate [en Anatolie centrale ]....Le Grand Israël comprend la Turquie, l'Iran et l'Afrique. "[48] Et en 1992, Assad a déclaré qu'Israël« veut s'étendre partout où il y a des Juifs. »[49] De quoi s'agit-il ?
Les Arabes aussi se contredisent quant à leur avenir sous la domination israélienne. Parfois, ils se voient dominés et exploités, parfois expulsés de sorte que le Grand Israël devient un lieu "où seuls les juifs peuvent vivre." [50] Parfois, ils prévoient une seule entité politique géante juive, d'autres fois les Etats arabes d'aujourd'hui s'attendent à être remplacés par «des entités illégitimes en carton »qui finiront par accepter l'existence d'Israël [51].
Si confuse est toute cette question que les dirigeants arabes même trébuchent sur leur propre nomenclature. Taha Yassine Ramadan, le premier vice-ministre irakien, a posé comme principe à une occasion que le «Grand Israël» impliquait «une nouvelle politique expansionniste beaucoup plus importante que le slogan passé,« Du Nil à l'Euphrate » [52] En fait, les deux expressions sont synonymes.
Les Arabes croient-ils vraiment ce qu'ils disent sur le Grand Israël? Yitzhak Shamir d'Israël pensait que non, disant à un interviewer en 1989 que Hafez al-Assad savait que ce qu'il disait était «une pure absurdité." [53] Mais Patrick Seale, le confident d' Assad, a jugé que le président syrien croyait vraiment qu'une vaste expansion était l'objectif à long terme d'Israël [54]. Il n'y a aucune raison de douter du verdict de Seale. (En effet, le fait qu' Assad estime également que "les juifs soviétiques sont ce qui reste des Khazars" [55] confirme sa crédulité générale sur les questions juives.) Shamir a ignoré l'impact d'autorenforcement de la répétition; les gouvernants comme les populations peuvent devenir convaincus par leurs propres machines de propagande
Les journalistes étrangers qui se heurtent à la mentalité du Grand Israël comprennent qu'elle est authentique. Regardons le cas de la Syrie. Le Wall Street Journal rapporte que, «Tout comme les Israéliens craignent le vieux rêve de Damas d'une« Grande Syrie », englobant Israël, les Syriens croient que Tel Aviv a envie d'un« Eretz Israël » s'étendant du Nil à l'Euphrate." [56] En effet, Mamdu 'Adwan, un grand poète syrien, a utilisé presque exactement ces mots en affirmant que «Nous avons aussi peur d'un Grand Israël qu'ils ont peur d'une Grande Syrie. » Selon Larry Cohler, un journaliste américain, Adwan n'est pas le seul: «la plupart des Syriens sont favorables à des dépenses énormes [pour l'armée] pour échapper à une crainte réelle d'un Grand Israël." Cohler rapporte qu'il «a constaté à plusieurs reprises cette peur des gens qui croient sincèrement que l'objectif sioniste est de s'étendre du Nil à l'Euphrate. » Comme son maître syrien le décrit, «les juifs ont tendance à prétendre à toute partie de la région où ils ont habité au cours de leur histoire." Une femme syrienne a résumé les dangers de l'accusation du Grand Israël: " Tout le temps nous entendons parler de la revendication d'Israël, du Nil à l'Euphrate. Comment peut-on leur faire confiance quand ils agissent comme ça et disent qu'ils veulent la paix ?» [57]
La peur de cette femme a des conséquences importantes. La croyance dans le plan d'Israël qui serait de s'étendre du Nil à l'Euphrate, et peut-être au-delà, fait de l'existence même de l'Etat juif une menace pour l'ensemble du Moyen-Orient et fait monter la paranoïa déjà considérable au Moyen-Orient à des niveaux encore plus élevés. Les dirigeants arabes et iraniens qui entretiennent ces idées délirantes concluent qu'il faut détruire Israël avant qu'il ne les dévore. Pour Mohammed Fadlallah, le chef de file des fondamentalistes libanais, le Grand Israël signifie que les Arabes ne peuvent pas vivre en paix avec Israël. "Les ambitions d'Israël à s'étendre de l'Euphrate au Nil sont connues.... Nous ne pouvons jamais avoir aucune sécurité, qu'elle soit militaire, économique ou politique, tant qu'Israël a en tête des visées expansionnistes." [58] Le mythe du Grand Israël justifie également un comportement anti-Israël comme un acte de défense. Quand Arafat affirme, «Il n'y aura pas un Grand Israël», [59], il légitime presque toute action contre Israël.
Ces craintes fantasmatiques arabe et iranienne de l'expansionnisme israélien empêchent le Moyen-Orient de voir Israël comme un pays avec des problèmes de sécurité normale. En outre, elles transforment l'Etat juif en quelque chose de trop menaçant avec lequel coexister. Tout comme la diabolisation des Juifs en Europe a causé d'innombrables pogroms et a abouti à l'holocauste nazi, ainsi le fait que l'Etat juif en vienne à être une menace pour l'ensemble du Moyen-Orient crée un danger parallèle d' inlassable conflit qui pourrait un jour se terminer en guerre nucléaire.
Ce n'est que lorsque Israël vient à être considéré comme un État comme les autres qu'il y a une chance que ses voisins traitent avec lui en conformité avec les normes diplomatiques conventionnelles. Cependant il est peu probable que cela arrive vite, si les revendications violentes sur l'expansionnisme israélien demeurent partie intégrante du tissu de sa vie politique en général.
La calomnie du Grand Israël rebondit pour nuire aux Arabes, eux aussi. En attisant la haine arabe d'Israël, cela amène de nombreux Israéliens à tenir les territoires qu'ils ont gagnés en 1967, et ne pas saisir une occasion de traités de paix. Echanger la terre pour la paix pose assez de problèmes en soi, sans les complications gratuites du Nil à l'Euphrate.
Presque toute rhétorique de chaque système politique contient des déclarations de grandeur géographique que l'expérience pratique rend non-opérationnelles. Cela ne sert personne- au moins pour toutes les populations arabes et iraniennes- que leurs dirigeants suivent une prise de position religieuse de trois millénaires en arrière et la transforment en déclaration d'intention agressive.
Politique des U.S.A
En ce qui concerne les États-Unis, réduire les appréhensions sur le Grand Israël est une bonne politique américaine. Les Américains sont d'accord qu'il est dans leur intérêt de mettre fin au conflit israélo-arabe ; parce que le fantasme du Grand Israël empêche la résolution de ce conflit, les diplomates américains et les politiciens devraient saisir toute occasion de calmer les craintes, chez leurs homologues arabes et iraniens, qu'Israël envisagerait de s'étendre du Nil à l'Euphrate. Voici quelques étapes pour les fonctionnaires des États-Unis à garder à l'esprit: [60]
Comprendre l'importance des peurs sur le Grand Israël. Plus que par toute autre chose, les Américains distingués sont étonnés par la paranoïa du Moyen-Orient. Comment un analyste sérieux de l'Occident ou un décideur politique peut croire ce genre de théorie du complot? Cela n'entre tout simplement pas dans sa mentalité impassible, et il a du mal à croire que cela puisse exister. Mais ignorer ces craintes est fonder la politique des États-Unis sur des prémisses erronées qui peuvent conduire à des erreurs graves.
En effet, le psychocentrisme américain a parfois conduit la diplomatie américaine à s'égarer. Par exemple, les Américains par inadvertance ont tout fait pour confirmer les craintes iraniennes de complots dans les années 1960 et 1970, et ainsi contribué à amener l'ayatollah Khomeiny. L'arrogance américaine a tapé sur les nerfs des Iraniens. L'imposante présence officielle de l'Amérique et sa proximité avec les institutions centrales de l'énergie, de l'économie et de la culture ont facilité la rage populaire contre les Américains. Prendre conscience de la mentalité de complot pourrait empêcher cette hostilité d'éclater.
Utiliser la rhétorique du Grand Israël pour prévoir les actions d'un dictateur. L'image-miroir- la projection de ses propres motivations et comportement sur les autres - implique que les accusations sont souvent le reflet des intentions de l'orateur. Lorsque les chefs ne sont pas responsables, cette vision peut aider à comprendre ce que leurs mouvements futurs peuvent être. Kadhafi, accusant Israël de vouloir détourner les eaux du Nil ne révèle rien sur les réelles actions israéliennes, mais il peut nous en dire beaucoup sur Kadhafi ; et en fait, il a consacré d'énormes ressources dans des programmes pour détourner le Nil vers la Libye [61] De même, Les accusations de Damas sur le Grand Israël confirment les ambitions du régime Assad pour une Grande Syrie plus que ce quelles nous disent sur les intentions israéliennes.
Nier la validité du Grand Israël. Se comporter de façon irréprochable – par la non valorisation du scandaleux avec une réponse- ne fonctionne pas. Restées seules, les théories du complot s'enveniment. C'est mieux de faire comme les Moyen Orientaux: répondre rapidement et en rendant la monnaie de la pièce. Si les accusations sont faites en privé, répondre en privé, si c'est publiquement, alors le faire en public. Les Américains dans les positions officielles ne s'en tiennent pas assez souvent à cette façon de faire.
Eviter le terme «Grand Israël ». Le Grand Israël a deux sens totalement différents. L'un est la notion arabe du Nil à l'Euphrate notion analysée ici ; l'autre une traduction en anglais du terme Eretz Yisrael Hashlemah utilisée par les sionistes révisionnistes pour se référer à la rétention d'Israël de la Judée, la Samarie et Gaza. Les Arabes et les Israéliens ont tendance à être complètement ignorants de la façon dont l'autre utilise le même terme. Ainsi, lorsque les sionistes travaillistes critiquent les révisionnistes en anglais, ils se réfèrent aux revendications territoriales des révisionnistes comme celle du« Grand Israël », sans aucune pensée de la façon dont les Arabes utilisent ce terme.
Les Occidentaux ont tendance à utiliser le Grand Israël, dans le sens israélien, pas dans le sens arabe. C'est ce que le secrétaire d'État James Baker voulait dire en 1989, lorsque, dans la première déclaration de politique majeure sur le Moyen-Orient du gouvernement Bush, il a engagé les Israéliens «à mettre de côté, une fois pour toutes, la vision irréaliste d'un grand Israël." [62] Baker a utilisé un terme qui va de soi pour les Israéliens et les Juifs américains, mais les Arabes bien sûr ont entendu quelque chose de différent. Son choix des mots leur a signalé que le gouvernement américain a finalement vu l'expansion israélienne comme ils le faisaient. Arafat fit observer que si les Israéliens "envisagent de créer un Grand Israël du Nil à l'Euphrate, le secrétaire d'Etat américain Baker a déclaré qu'Israël devrait oublier son rêve sur l'établissement d'un Grand Israël." [63]
Pour échapper à cette sorte de confusion, les responsables américains ne devraient pas utiliser le terme Grand Israël. Et lorsqu'ils le font, ils doivent être absolument explicites que cela signifie le contrôle israélien sur la Cisjordanie, et rien de plus.
Se rappeler que les termes ont des significations différentes. Les Occidentaux, et leurs hommes d'État en particulier, ne doivent jamais endosser un vocabulaire politique commun lorsqu'il s'agit de questions politiques du Moyen-Orient. Le Grand Israël recouvre toute une série de termes ayant une signification radicalement différente. Quand les Américains utilisent le terme paix en référence aux Arabes et à Israël, ils entendent quelque chose du genre de ce qui est compris aux États-Unis et au Canada. Lorsque les Arabes utilisent le terme, ils pensent aux relations américano-cubaines. La démocratie en Occident se réfère à une manière d'ordonner la politique, y compris la règle de droit, la liberté d'expression, les droits des minorités, et les partis politiques; au Moyen-Orient, cela signifie juste élections. La Syrie en Occident signifie le pays figurant sur la carte; pour les personnes vivant dans ce pays, il se réfère souvent à une région culturelle qui s'étend pour inclure tout le Levant.
Ces différences font ressortir l'écart profond qui sépare les hypothèses politiques dans l'Occident et au Moyen-Orient. Si les étrangers souhaitent intervenir de manière constructive, il faut commencer par comprendre ce que les Moyen Orientaux sont en fait en train de dire.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Radio Monte Carlo, le 25 mai 1990.
[2] La Repubblica, le 3 avril 1990. «Arafat fait la même remarque à nouveau dans un discours devant le Comité de Jérusalem de la Ligue arabe le 9 avril 1990.
[3] Le Jerusalem Post, 9 Juin 1990.
[4] Geo-Journal, 19 février 1989, p. 99-110.
[5] Playboy, septembre 1988.
[6] Al-Jazira, le 17 janvier 1982.
[7] Sawt Filastin (Sanaa), le 9 avril 1990.
[8] Télévision d'Amman, le 25 avril 1990.
[9] Ad-Dustur, le 17 avril 1990.
[10] La lettre secrète de Gérard Lowther à Charles Hardinge, le 29 mai 1910, Foreign Office 800/193A (Lowther Papers). Cité dans Elie Kedourie, Mémoires politiques arabes et autres études (London: Frank Cass, 1974), p. 256.
[11] Theodor Herzl, Zionistisches Tagebücher, 1895-1899, édité par Johannes Wachten, Chaya Harel, et autres. (Berlin: Ullstein, 1983), vol. 2, p. 650. Pour un catalogue des états sionistes et israéliens, réels et allégués, voir Ass'ad Razzouq, Grand Israël: Une étude dans la pensée expansionniste sioniste(Beyrouth: centre de recherche de l'Organisation de la libération de la Palestine, 1970), en particulier les pages 83, 87-90, 92 , 96-97, 99-103, 144-45, 167-69, 178-81, 187, 209, 212-14, 230, 234, 240, 243-45, 249-52, 264, 278-82, 286 , ainsi que des cartes 3 et 4.
[12] Robert Gessner, «chemises brunes en Sion," New Masses, le 19 février 1935, p. 11.
[13] Télévision Damas, le 18 février 1986.
[14] Saad al-Bazzaz, la guerre du Golfe: le rapprochement d'Israël, trad. Namir Abbas Mudhaffer (Bagdad: Dar al-Ma'mûn, 1989).
[15] Tyler Courier-Times-Telegraph, le 5 février 1983; rapporté dans le Los Angeles Times, 6 février 1983.
[16] Sawt al-Kuwayt, le 4 août 1991.
[17] Comme son proche cousin, la Grande Arménie, une phobie exclusivement turque. Un commentateur, Necati Özfatura, a écrit dans le journal nationaliste Türkiye (29 sept. 1991) que le président arménien avait secrètement rencontré George Bush et les deux étaient d'accord sur une Arménie s'étendant de la mer Caspienne à la mer Noire, la Méditerranée, et le golfe Persique.
[18] Conversation le 25 octobre 1937 avec H.R.P Dickson, Foreign Office 371/20822 E7201/22/31. Texte dans Elie Kedourie, l'islam dans le monde moderne (New York: Holt Rinehart et Winston, 1980), p. 72-73.
[19] Discours, 26 mars 1964. Cité dans Y. Harkabi, attitudes arabes envers Israël, trad. par Misha Louvish (London: Valentine, Mitchell, 1972), p. 73.
[20] Ibid., P. 74. La traduction a été légèrement modifiée.
[21] Radio Le Caire 22 juillet 1965 et Al-Ahram, 23 juillet 1965. Cité dans Eliezer Be'eri, Officiers de l'armée dans la politique et la société arabes (Jérusalem: Presse des Universités d'Israël, 1969), p. 399.
[22] Hasan Sabri al-Khuli, Qadiyat Filastin (vers1966), p. 19, 24. Cité dans Harkabi, attitudes arabes, p. 82.
[23] Saad El-Shazly, l'option militaire arabe (San Francisco: la recherche au Moyen-Orient Amérique, 1986), p. 17, 31.
[24] Al-Akhbar, le 31 janvier 1990.
[25] Al-Jamahiriya, 19 juillet, 1991.
[26] Al-Ahram, le 23 février 1990.
[27] Plus d'imagination encore, certains Arabes ont suggéré qu'Israël avait modifié la géographie: selon un égyptien, «Sadate a même proposé de détourner les eaux du Nil en Israël» (cité dans Sana Hassan, "la colère des militants islamistes d'Egypte," Le New York Times Magazine, 20 novembre 1983, p. 138).
[28] Jamahiriya arabe, Agence de nouvelles, le 6 janvier 1990.
[29] Télévision de Tripoli, le 20 mars 1990.
[30] Radio Damas, le 12 mars 1985.
[31] Télévision de Damas, le 7 mars 1990.
[32] Radio Damas, le 8 mars 1989.
[33] Kayhan International, 30 mai 1991.
[34] Ibid., 8 mai 1990.
[35] Radio Téhéran, 20 avril 1990.
[36] Ar-Ra'y al-'Amm 14 juin 1990.
[37] Sawt-Ach-Chaab (Amman), le 16 janvier 1990.
[38] Télévision d'Amman, le 25 avril 1990.
[39] As-Siyaha (Le Caire), mai 1991.
[40] Nayef al-Hadid, cité dans le Jordan Times, 17 décembre 1989.
[41] Muhsin D.Yusuf, "Les sionistes et le processus de définition des frontières de la Palestine, 1915-1923», Journal de l'Asie du Sud et des études du Moyen-Orient 15 (1991): 39.
[42] Patrick Seale, "La Syrie et le Processus de paix», Politique étrangère, hiver 1992, p. 785.
[43] Reuters, 7 février 1983.
[44] Ash-Sharq al-Awsat 9 Juin 1992.
[45] Télévision d'Amman, le 25 avril 1990.
[46] Agence de Nouvelles irakienne, le 7 mai 1990.
[47] Radio Damas, le 8 mars 1989.
[48] Télévision de Damas, 2 mars 1986.
[49] Radio de la République arabe syrienne, le 1er avril 1992.
[50] Le Grand Mufti de Palestine [Amin Hadj al-Husseini], Mémorandum présenté à Sa Sainteté le Pape Paul VI, à Beyrouth, le 28 février 1964.
[51] Al-Jumhuriya (Bagdad), le 2 mars 1991.
[52] Agence de presse irakienne, le 3 mai 1990.
[53], 'Al Hamishmar, le 17 janvier 1989.
[54] Patrick Seale, «Madha yourid Hafiz al-Asad?" Al-Majalla, 23 Juillet 1982, p. 22.
[55] Radio Damas, le 8 mars 1990.
[56] Le Wall Street Journal, 27 septembre 1990. La Grande Syrie est en fait une proposition sérieuse, comme je l'ai soutenu à la fin de de la Grande Syrie: L'histoire d'une ambition (New York: Oxford University Press, 1990).
[57] Cité dans Larry Cohler « Repenser la Syrie », Tikkun, septembre / octobre 1992, p. 33.
[58] An-Nahar al-Arabi wa'd-Duwali, 1er Juillet 1985. Cité dans Kramer Martin, Vision de l'Occident du Hezbollah (Washington, DC: Institut de Washington pour la politique au Proche-Orient, 1989), p. 55.
[59] Radio Madrid, le 26 février 1991.
[60] Ces mesures découlent en partie de Daniel Pipes, «Faire face aux théories de conspiration du Moyen-Orient," Orbis 36 (1992): 41-56.
[61] Martin Sicker, La fabrication d'un État paria: La politique aventuriste de Mouammar Kadhafi (New York: Prageger, 1987), p. 61-66.
[62] Secrétaire d'Etat James A. Baker, Jr., «Principes et pragmatisme: la politique américaine envers le conflit israélo-arabe», le 22 mai 1989.
[63] Ad-Dustur, le 17 avril 1990.
