Le Dr Pipes a présenté une excellente analyse sur la menace de la violence contre le monde moderne. Il n'était pas d'accord avec ce que le gouvernement identifie comme terrorisme. Il a clairement et de façon précise identifié l'ennemi comme un Islam idéologique militant.
«En général, je pense que le gouvernement américain et de nombreuses autres institutions ont commis une grave erreur en déclarant que c'était une guerre contre le terrorisme. En partie, c'est absurde si vous y pensez. Vous ne pouvez pas avoir une guerre contre le terrorisme. Le terrorisme est une forme de violence. Ce n'est pas l'ennemi. Ce serait comme avoir la guerre des tranchées ou la guerre contre les navires de guerre, ou la guerre des attaques surprise peut-être en 1941, après Pearl Harbor. Terrorisme ou cuirassés est le moyen ou un fait de guerre. Ce n'est pas l'ennemi. Mais le gouvernement américain a une raison d'agir ainsi. Ce faisant on procède par euphémisme, on reste prudent. On évite de se faire de nouveaux ennemis. C'est éviter le problème d'avoir un préjugé en interne contre les musulmans. Bien qu'il y ait des avantages dans cette description minutieuse de l'ennemi comme étant la violence, ce n'est pas une bonne idée ».
«Si le gouvernement n'est pas disposé à formuler quel est son objectif, ou qui est son ennemi dans une guerre, vous ne pouvez pas en traiter efficacement. Je veux dire savoir qui nous cherchons, qui sont nos alliés, quelles sont les méthodes à suivre? Pourquoi Les troupes américaines ne sont pas, par exemple, au Sri Lanka ou au Pérou, où sont les grands mouvements terroristes? Pourquoi sont-ils en Ouzbékistan, aux Philippines et au Yémen? Je pense que nous devons affirmer que l'ennemi stratégique des Etats-Unis et de nombreux pays, musulmans et non musulmans, est l'islam militant. Lorsque nous procédons de cette façon nous disons précisément quel est le problème. Ce n'est pas le terrorisme; c'est une idéologie, un corps irréfutable d'idées qui entraîne les individus à consacrer leur vie, parfois à donner leur vie pour ce rêve de la façon dont la société peut être commandée. Mon avis est que notre guerre n'est pas une guerre contre le terrorisme, mais c'est une guerre contre l'islam militant, ou plus précisément une guerre contre le Jihad. Je pense que l'islam militant est une version islamique des mouvements radicaux utopistes qui ont pris racines et se sont fortifiés en Occident il y a un siècle dans les années 1920. Ce fut le mouvement d'enthousiasme totalitaire où dans des endroits aussi divers que l'Italie, l'Allemagne, le Japon, l'Union soviétique, la Chine et le Vietnam on a trouvé une croyance largement répandue que la solution à ses problèmes résidait dans tout le corps englobant des idées qui règlent tous les aspects de sa vie. Les mouvements totalitaires étaient le fascisme et le communisme en particulier. Ces mouvements aspirent à prendre le contrôle des gouvernements. Ils règlent à l'intérieur du pays tout ce qu'ils jugent importants. Ils sont brutaux envers ceux qui sont en désaccord avec eux, et ils aspirent à croître et finalement à devenir mondialement puissants. L'Islam militant, ou l'islamisme, l'islam politique, l'islam fondamentaliste est un autre mouvement de ce type, et il a aussi ses origines dans les années 1920. Il est probable vu comme une version islamique de ces mouvements totalitaires. Ce n'était pas assez fort pour prendre le relais d'un gouvernement sauf cinquante ans plus tard, en Iran en 1979. "
«Au cœur de celui-ci se trouve la loi de l'Islam, la charî'a. L'idée que si vous vivez selon la loi de la chari'a dans toute sa rigueur, et si vous l'appliquez à tous les aspects de la vie vous deviendrez riche et puissant. Ma conjecture est que 10-15% des populations musulmanes dans le monde soutiennent l'islam militant. L'exemple récent turc semblerait confirmer cela. Bien que peu nombreux, ils sont très actifs, très dévoués. Les mauvaises nouvelles sont que 10-15% d'un milliard de personnes cela fait 100 à 150 millions de personnes. Les bonnes nouvelles sont qu'ils sont encore une minorité relativement petite. C'est une force mondiale, en plus de cela, elle a repris plusieurs gouvernements, comme mentionné. C'est une force d'opposition centrale dans des pays tels que le Nigeria, l'Egypte, le Liban, le Pakistan. Peut-être le plus consternant a été la manière dont seulement dans les cinq dernières années ou presque c'est devenu une force très importante dans des pays énormes et éloignés du Moyen-Orient comme le Nigeria, le Bangladesh et l'Indonésie. A eux tous, ils ont plus de 1/3 de la population du monde musulman et sont devenus musulmans radicalisés, ces dernières années. "
«Il est, bien sûr, également présent en Occident. Car l'Occident est attractif pour les islamistes. Ils vivent parmi des gens aisés, respectueux de la loi, ayant du respect pour la religion, qui ne comprennent pas vraiment l'Islam militant. Donc ce qu'on a vu en Occident ce sont les institutions militantes islamiques qui dominent. Vers qui les médias se tournent? Qui la Maison Blanche invite? Ce sont les représentants de l'Islam militant. La même chose a lieu au Canada, en Europe occidentale et dans une certaine mesure en Amérique latine. Ils dominent la discussion de l'Islam. Ils participent également à financer et dans une certaine mesure à contrôler les mouvements terroristes au Moyen-Orient. Je crois que la menace interne de l'islam militant est aussi grande pour nous comme Américains que la menace extérieure. Les relations hostiles avec l'Occident ont été là dès le début. Elles ne sont devenues importantes qu'en 1979 lorsque l'ayatollah Khomeiny est arrivé au pouvoir. A ce point l'Islam militant en effet nous a en effet déclaré la guerre. Ils se voient comme entourés par l'Occident, comme se défendant contre l'Occident, et ils nous ont attaqués, en particulier les Américains. Je compte avant le 11 septembre, 8oo morts au cours des attaques militantes islamiques contre les Américains. "
"Il y a une ignorance dans la dimension idéologique que le terrorisme est le problème, pas l'islam militant. L'islam militant est profond, grand, puissant, attractif. Officiellement, nous ne traitons pas avec ça. Nous traitons avec les islamistes. Mais au-delà de la violence résident des idées, qui font que les gens réagissent. À moins que nous traitions avec ces idées, nous ne pouvons pas gagner. Aussi les politiques n'ont que peu changé. Par exemple, alors qu'il y a une nouvelle réglementation en matière d'immigration et que l'application des lois peut toucher les mosquées, dans le même temps il y a une grande hésitation pour l'appliquer. Si l'on regarde quelque chose comme la sécurité aérienne, ce n'est pas une entreprise sérieuse. Parce qu'elle ne cherche pas des terroristes, elle ne cherche pas de militant islamiste. Elle cherche des choses, des fusils, des couteaux. Ce n'est pas grave. Je pense que si vous demandez au président ce qu'est l'objectif de la guerre, il va vous dire et je vous cite, «nous allons continuer jusqu'à ce que chaque groupe terroriste d'envergure mondiale ait été trouvé, arrêté et battu." Je ne pense pas que ce soit un objectif de la guerre. Le but de la guerre doit être de vaincre l'islam militant. Ici, je vais établir une analogie avec la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide. En 1945, nous avons détruit le régime nazi, en 1991, le régime soviétique a implosé, il n'avait pas besoin d'être détruit. Il s'est détruit lui-même . Dans la foulée de 1945 et 1991, les idéologies fascistes et communistes sont devenues faibles et marginales. Nous devons faire comme notre but quelque chose de similaire dans le cas de l'Islam militant. Nous devons le vaincre. Que ce soit avec des moyens militaires comme en 1945, ou des moyens politiques et économiques comme en 1991 ou une combinaison des deux, je ne sais pas. Mais l'objectif doit être la défaite de l'Islam militant. Alors qu'il n'est plus la force puissante qu'il est aujourd'hui. Alors qu'il est marginalisé comme le fascisme et le communisme . Le troisième mouvement totalitaire doit être vaincu, comme les deux précédents. "
Il suggère que l'Islam modéré serait la bonne force à l'encontre de l'Islam militant.
«L'Islam modéré est la solution. L'Islam militant est le problème. Il est important pour les Etats-Unis d'élaborer des politiques pour encourager un genre différent d'islam, un islam moderne et modéré, tout comme en Allemagne. Nous n'avons pas détruit l'Allemagne, nous avons détruit le système nazi. Nous avons trouvé une bonne attitude allemande, et avons créé une Allemagne moderne et modérée. Et de même aujourd'hui, nous aidons la Russie. Ainsi, l'objectif dans ce cas doit être le développement d'un Islam moderne. "
Il est d'avis qu'écarter l'islamisme en faveur du modernisme n'est pas la solution. Les organisations turques aux Etats-Unis, comme la Société d'Ataturk d'Amérique, doit engager les islamistes.
«Si je comprends votre point de vue correctement, c'est de remplacer l'islam avec quelque chose de plus rationnel. Je ne pense pas que cela va fonctionner. Je suis favorable à cela personnellement, mais je ne pense pas que là réside la solution.
Permettez-moi une seconde de me tourner vers l'héritage d'Atatürk. Pour commencer, je suis un grand admirateur. Je pense que la transformation de la Turquie entre 1923 et 1938 a été extraordinaire. Il n'y a qu'un seul autre cas comme cela dans le monde, qui est l'ère Meiji au Japon dans les années 1860 et 1870. Expérience remarquablement réussie, je pense. J'admire la Turquie moderne comme un pays qui a réussi à plusieurs égards. Donc, c'est mon appréciation générale, mais laissez-moi être critique, parce que c'est ce qui est utile. Je pense que trois aspects de l'Ataturkisme sont insuffisants. D'abord, il est exclusivement turc et turc dans l'orientation. Les yeux sont rivés sur l'Europe, indifférents à tous les peuples musulmans autres que ceux qui parlent le turc. Nous avons vu cela curieusement il y a une décennie, lorsque les républiques turcophones de l'Union soviétique sont devenues indépendantes. Il y avait un intérêt significatif turc dans ces républiques turcophones, contrairement à d'autres domaines. Il y avait un manque notable d'intérêt en Syrie et en Irak, à l'exception des intérêts commerciaux. Le message est le message turc, pas un message plus large musulman. Je pense que c'est regrettable voire honteux. C'est un problème parce que le message d'Atatürk peut être affiné, peut être rendu accessible aux musulmans qui ne parlent pas le turc. Il y a là quelque chose de valeur. Il est le seul Etat qui a soutenu un message laïque dans le monde musulman. Pour moi, c'est frustrant de voir que personne ne sait rien à ce sujet, sauf pour les gens qui parlent turc. Les Syriens et les Irakiens, pour ne pas parler de musulmans plus éloignés, ne sont pas conscients. Ils étaient conscients de cela dans les années 1920 et 30. Ils en avaient peur. Mais cela n'a pas dépassé la Turquie. On ne s'y intéresse plus. C'est maintenant un phénomène exclusivement turc. Donc, c'est le point un : aucun intérêt dans le reste du monde musulman. Je comprends pourquoi l'intérêt est en Europe dans la modernisation de la Turquie. Mais je pense maintenant 80 ans plus tard, que cela se révèle être un problème. "
"Deuxièmement, l'héritage d'Atatürk est intellectuellement moribond, il est intellectuellement mort. Il y a la répétition de déclarations émanant des années 1920 et 1930, sans que rien ne se passe. Et je mets cela en contraste avec les développements islamiques militants, où des livres sont en cours de publication, suscitant de nouvelles idées intéressantes à offrir, de grands débats à prendre place. Rien n'a lieu, autant que je sache, du côté laïque, du côté d'Ataturk. Juste une répétition de déclarations anciennes Rien de ce qui devrait suivre avec le temps;.. rien de ce qui devrait s'appliquer à des circonstances assez différentes d'aujourd'hui. En Turquie, seule, il y a des circonstances très différentes avec l'AKP au pouvoir, de ce qu'il y avait en 1920.
Ma troisième critique est la plus fondamentale. C'est que cette approche ataturkiste n'est pas intéressée par la religion. Remplacer la religion par la rationalité c'est bien beau, mais cela ne fonctionne pas. Donc comme je le disais, j'y suis personnellement favorable, mais cela ne fonctionne pas. Le fait est que pas seulement dans le monde musulman, mais plus spécifiquement dans le monde musulman, on trouve un intérêt très profond et une orientation vers la foi et la religion. Donc mon avis est qu'on doit se colleter avec ce problème, que cela a besoin d'être discuté. C'est en un sens la même chose que mon deuxième point. Vous avez besoin de traiter les questions de l'époque. Simplement dire que c'est une mauvaise idée, qu'il est nécessaire de devenir une personne moderne et ensuite de laisser tomber, cela ne fonctionne pas. C'est laisser un grand nombre de personnes sans idées. Je soutiens que l'islam doit être modernisé car c'est maintenant une religion en crise. Nous, les Américains avons besoin de soutenir les voix modérées et modernes. Si le gouvernement américain devait adopter l'approche Ataturkiste et dire que c'est généralement une mauvaise idée, et que l'on devrait être plus laïque je ne pense pas que nous allons avoir beaucoup d'impact. Je pense que ce que nous devons faire est d'encourager, parrainer, pousser les voix d'un islam modéré et elles sont l'avenir. L'Islam modéré est la solution, pas ne pas avoir d'islam. Cela ne va pas arriver. "
"Donc, pour revenir à mes trois points, je pense qu'il est important de regarder au-delà Turquie. C'est vous qui avez un ensemble d'idées très créatives, puissantes, qui sont limitées à la Turquie, aux locuteurs turcs. Vous devriez faire un effort pour les offrir, les traduire, souscrire à ces idées, qui sont plus universelles et les offrir à des non Turcs. Deuxièmement, il est important de s'engager dans les problèmes du jour. Il ne suffit pas de répéter ce qu'a dit Atatürk dans des circonstances très différentes dans les années 1920 et 30. Troisièmement, il est important, et comme un sous-ensemble du numéro deux, d'aborder la question de l'islam. Le mettre de côté n'est pas suffisant en Turquie même, sans parler du reste du monde. En Turquie, il y a un appui sérieux d'une partie importante de l'électorat pour quelque chose ressemblant à l'Islam militant. Je pense que si le corps des officiers turcs n'était pas si clair dans son rejet de l'islam militant l'expression de celui-ci serait beaucoup plus manifeste. En d'autres termes , je pense qu'Erdogan est un islamiste qui est très prudent. Mais nous savons ce qui est dans son cœur. C'est un phénomène que les ataturkistes n'ont pas traité. Je suis pas au courant, corrigez-moi si je me trompe, qu'il y ait une sérieuse dispute avec les idées de Erdogan, Erbakan et les autres. Rien n'a été engagé. Par conséquent je vois un afflux de forces islamistes et une réduction de la force ataturkiste. Je pense que vous avez un rôle vital à jouer. Vous êtes les porteurs d'un ensemble important d'idées qui ont eu un grand succès en Turquie, qui sont potentiellement disponibles pour les autres musulmans, qui font potentiellement partie du débat animé en Turquie et au-delà. Mais je pense qu'il faut rester à jour, s'engager dans les questions du moment d'une manière que justement je ne vois pas se produire. Alors j'espère que vous comprendrez cette critique amicale. Je suis un partisan et je suis quelque peu frustré par l'absence d'engagement avec l'islam militant. "
"Laissez-moi terminer en vous donnant un exemple. Le gouvernement, la presse aux Etats-Unis ont besoin de dirigeants musulmans, de porte-parole, que ce soit en commentant ben Laden ou en allant dîner à la Maison Blanche pour Ramadan ou en aidant à diriger un fonds de la charî'a à Wall Street ou pour s'engager avec les églises sur le dialogue interreligieux. Il y a une nécessité d'avoir des dirigeants musulmans comme porte-parole. Eh bien devinez qui est en train de le leur fournir. Je pense que vous êtes conscient que ce sont les islamistes. Ils dominent. Il est extrêmement frustrant de voir qu'il n'y a pas de voix musulmanes modérées. C'est le genre de chose nécessaire. Je suis engagé dans une bataille pour l'accès à la Maison Blanche, où les musulmans entreraient, ce qui n'est pas le cas. J'ai besoin d'être en mesure de dire voici des noms, voici les dirigeants des organisations qui ont beaucoup d'adhérents qui ont une importance. Je ne l'ai pas. Vous pouvez m'aider. Mais cela signifie prendre l'islam au sérieux. Il ne suffit pas de le pousser sur le côté. Dans les années 1920 il semblait que l'islam était en voie de disparition. Juste? Il semblait que la religion en général était en déclin, en particulier l'islam. Eh bien, ce n'est pas le cas. Il est même en pleine croissance. Alors en restant à cette idée des années 1920 que vous puissiez ignorer l'Islam laisse sans voix. "
"Toutes les organisations turques sont essentiellement non pertinentes. Belles organisations, mais non pertinentes, parce qu'elles ne font pas face à ces problèmes. Donc je vous supplie de faire attention à ces questions. L'héritage ataturkiste doit être modernisé, je veux dire qu'il doit s'engager avec l'Islam. "
Il ne voit pas la politique turque actuelle comme la solution.
"La supposition facile des années 1920 que l'Islam est en déclin et nous pouvons y aller pour être rationnels et européens s'est avérée être fausse. Il n'est pas en déclin, il est en ascension. [Les musulmans] ils sont dans le leadership politique de la Turquie. Ce ne sont pas les Ataturkistes qui gouvernent la Turquie d'aujourd'hui, qui ont les 67% du Parlement. Vous avez besoin de vous engager avec l'Islam. Si vous ne le faites pas vous manquez une occasion terriblement importante. Tout le monde a besoin de vous pour faire cela non pas seulement en Turquie mais moi comme un analyste américain de la politique du Forum du Moyen-Orient j'ai besoin de vous pour le faire. J'ai besoin de vous pour transmettre ce message à la Turquie et dire réveillez-vous, il y a en 2003 un grand nombre de questions très importantes qui ne sont pas traitées. "
