Cette semaine, deux collègues discutaient de la guerre en Irak. Je savais par leurs commentaires qu'ils étaient anti-Bush, donc, pour essayer d'offrir un point de vue opposé d'une façon débonnaire, j'ai marché vers eux comme si je sortais d'Air Force One, saluai, et dis: «Dieu bénisse l'Amérique ».
Heureusement, j'étais entre amis. Cependant tout le monde n'est pas toujours aussi béni.
Le 10 mars, le professeur d'Harvard et commentateur pro-israël Daniel Pipes a parlé devant une salle comble au Centre de la communauté juive de London, et depuis sa conférence à l'Université York [à Toronto au Canada] en janvier où il avait affronté 300 manifestants, il y avait quelque souci à se faire pour la sécurité.
Pipes avait écrit en 1995 « La plupart des Occidentaux ne s'aperçurent pas que la guerre avait été déclarée unilatéralement à l'Europe et aux Etats-Unis. » L'agresseur, disait-il, est l'islam militant.
Depuis le 11 septembre , Pipes est devenu un analyste très prisé. Il est un habitué des talk-show de la télé et a la réputation d'être controversé.
Cependant cette nuit, son objectif était [, si possible, de parler sur] Israël et l'Occident.
Selon Pipes, l'Amérique a commis une erreur fatale: elle pense que le monde arabe a accepté l'existence d'Israël. En fait, dit-il, les concessions d'Israël à la Palestine sont considérées comme des actes de faiblesse par un monde arabe qui tente encore de le détruire.
Même Israël est tombé dans le piège, à certains moments. De l'accord d'Oslo de 1993 jusqu'en 2000, dit Pipes, le gouvernement israélien a cessé d'essayer de décourager l'agression arabe. Par exemple, le retrait israélien d'un couloir du nord a été interprété par les Libanais comme le signe que son voisin du sud était « aussi fragile (faible) qu'une toile d'araignée».
En conséquence, les Palestiniens ne furent pas intéressés par les dernières propositions de Camp David, même si Israël était prêt à faire des concessions importantes.
Toutefois depuis l'an 2000 Israël a été galvanisé. La violence palestinienne ne fonctionne plus et les chances d'un Etat palestinien sont devenues plus minces. Pourtant, dit Pipes, le désir de détruire Israël n'a pas été abandonné et ce fait appelle à un changement de politique.
D'abord, on ne devrait pas parler du statut final de la Palestine jusqu'à ce que les Palestiniens reconnaissent Israël. Deuxièmement, il ne faudrait plus faire de concessions d'aucune sorte jusqu'à ce que les Arabes changent d'état d'esprit. Enfin, l'idée de solution rapide doit être abandonnée.
Remplacer Arafat, par exemple, pourrait amener quelqu'un d'encore pire. Et le retrait unilatéral de la Cisjordanie ne ferait qu'encourager l'idée d'« Haïfa next » par les ennemis d'Israël .
Le seul véritable remède pour Israël, dit Pipes, est le processus lent et régulier consistant à briser la volonté arabe pour l'écraser. Pas nécessairement par la violence, mais par la détermination d'Israël à se défendre.
La position pro-Israël de Pipes [ne l'empêche pas d'avoir] un esprit remarquablement généreux envers les Palestiniens. Il a souligné que la paix avec Israël serait, pour partie, dans l'intérêt économique et social de la Palestine. "C'est un peuple qualifié et digne» qui pourrait, dit-il, comme l'Allemagne après 1945, faire beaucoup, s'il était libéré de l'antisionisme.
Un peuple qualifié et digne? Après m'être demandé quelle était la motivation de Pipes, dans un article précédent, à cause d'un de ses discours sur les conséquences de l'immigration musulmane, je m'attendais presque à voir un Pipes ayant l'écume à la bouche. Mais alors, je ne l'avais jamais vu. Ayant personnellement entendu l'homme parler, Pipes donne l'impression d'être pro-israélien, et non pas anti-musulman.
Pourtant, je ne sais absolument pas si son analyse est juste. Que les Arabes doivent être convaincus au fond d'eux-mêmes qu'Israël est là pour rester, cela dépasse mes connaissances. Et savoir si le cœur de Pipes est secrètement plein de haine, je ne peux pas dire.
Pourtant, pour quelqu'un de si vilipendé, il a été étonnamment indulgent et modéré. Comme un ami a dit à la sortie, « il parle comme s'il était en train de débattre des améliorations routières dans un conseil municipal. »
Dans la Presse Libre de samedi, l'éditeur Larry Cornies a écrit: «Ce sont des jours qui testent notre capacité à exprimer des opinions profondément ancrées de manière constructive, même conciliante,...."
Je suis d'accord. Cependant, si Pipes a raison, il est possible et parfois nécessaire d'être à la fois non conciliant et constructif.
