« N'attaquez pas Saddam », [ce sont les paroles de] Brent Scowcroft implorant le président George W. Bush dans le Wall Street Journal de jeudi.
Mais, à cause de la guerre de l'Amérique contre le terrorisme, le général à la retraite devrait réviser la leçon élémentaire que les Etats-Unis ont dû tirer à la suite des attentats du 11 septembre. L'Amérique a alors appris, de la manière la plus difficile, qu'attendre pour utiliser ce que Scowcroft appelle la «meilleure stratégie et tactique » pour supprimer une menace mondiale, est peu judicieux.
Saddam Hussein n'est pas moins menaçant pour la sécurité américaine et mondiale qu'Oussama ben Laden, cependant pendant plus d'une décennie, Washington a manoeuvré et jacassé à propos du bon moment, du bon endroit, de la bonne occasion pour le destituer. Le temps des tergiversations est passé. Le temps d'attaquer est maintenant venu. Saddam doit être renversé, et rapidement.
Il y a deux principales failles dans le raisonnement de Scowcroft:
• Saddam ne cherche des armes de destruction massive (ADM), dit-il, que pour «dissuader [l'Amérique] d'intervenir pour stopper ses desseins agressifs» et il ne les utilisera pas. D'où lui vient une telle idée? Saddam certainement va les utiliser si les circonstances font qu'elles lui sont utiles.
Pour commencer, notez qu'il est le seul dirigeant au pouvoir aujourd'hui, qui a effectivement utilisé des armes de destruction massive, et il l'a fait trop souvent. Pendant la guerre de 1980-1988 avec l'Iran, il a arrosé de gaz chimiques les soldats iraniens. Il a également tourné ces produits chimiques contre sa propre population kurde.
Par ailleurs, Saddam est obsédé par la construction d'armes de destruction massive. En perdant la guerre du Koweït en février 1991, il a accepté la requête de l'ONU que ses ADM soient «détruites, enlevées ou rendues inoffensives. » Il a également acquiescé à la demande que les inspecteurs soient autorisés à entrer en Irak pour s'assurer que son programme d'ADM n'avait pas recommencé. Mais au cours des sept années qui ont suivi, il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour construire des armes chimiques, biologiques et nucléaires, avec en plus des missiles pour les lancer. En 1998, Saddam a refusé de permettre plus longtemps aux inspecteurs de l'ONU d'entrer en Irak.
Il serait « totalement stupide », note Richard Butler, ancien chef des inspecteurs de l'ONU pour les ADM, de croire que Saddam n'a pas reconstruit son arsenal depuis lors. Des médias de Saddam Hussein confirment ce point. Le journal irakien Ath-Thawra [la révolution] a déclaré récemment que «la possession de telles armes constitue un droit de légitime défense, et une nécessité de sécurité nationale, qu'on le veuille ou non. »
Selon les rapports de transfuges irakiens en décembre 2001 et mars 2002, Saddam Hussein a maintenant des «laboratoires mobiles de germes déguisés en camions de livraison de lait, et un réseau de bunkers souterrains pour la production d'armes chimiques et biologiques. »
Dans un développement encore plus inquiétant, Khidhir Hamza, ancien chef du programme de développement d'armes nucléaires de Saddam et un autre transfuge de l'Irak, estime que Saddam aura besoin de deux à trois ans « pour mettre au point le programme de matières fissiles » pour la production d'armes nucléaires. «La conception de la bombe et le durcissement (hardening),» dit-il, « va probablement prendre une autre année. »
Ainsi, Saddam aura probablement le nucléaire en 2006, et l'on doit tenir compte qu'il utilisera ces armes. Cette perspective rend une attaque préventive rapide non seulement souhaitable mais urgente.
• Scowcroft soutient « il y a peu de preuves pour indiquer que les États-Unis eux-mêmes sont objet de l'agression [de la part de Saddam]», ce qui rend hautement improbable que l'Amérique puisse être la victime de Saddam Hussein.
En fait, les médias de l'Irak appellent régulièrement à des agressions militaires et économiques contre « le tyrannique ennemi américain. » Récemment, Saddam a annoncé un mois de suspension d'exportation de pétrole destiné à « directement priver les Etats-Unis ». Une déclaration récente du gouvernement irakien a même appelé à «frapper les intérêts américains dans les pays arabes ». (Notons que ce discours est étonnamment similaire à celui d'al-Qaïda et d'autres terroristes internationaux qui selon M. Scowcroft « ont peu en commun» avec Saddam.)
Saddam Hussein et d'autres terroristes internationaux ont quelque chose d'autre en commun: des liens vers un certain nombre de complots contre l'Amérique. En 1993, des agents de Saddam Hussein ont tenté d'assassiner l'ancien président George H.W Bush. Selon un rapport publié dans le quotidien saoudien Al-Watan,[la patrie] l'Irak avait aussi « prévu d'attaquer les navires américains dans le golfe arabe [golfe Persique] au début de 2001. Le plan consistait à charger une demi tonne d'explosifs à bord d'un navire commercial exploité par un équipage de marins kamikazes [voués au suicide]. "
L'Irak a d'autres liens avec le terrorisme contre les Etats-Unis. Les responsables du renseignement tchèque disent maintenant qu'ils ont une photo de Mohammed Atta, l'un des pirates de l'air du 11 septembre, rencontrant un agent des services de renseignement irakiens à Prague. Deux de ses co-conspirateurs ont également dit avoir rencontré des agents de renseignement irakiens dans les Emirats Arabes Unis, tandis que des collaborateurs de Ben Laden auraient rencontré des responsables à Bagdad.
Brent Scowcroft est en bonne voie quand il affirme que «si nous sommes vraiment sérieux au sujet de la guerre contre le terrorisme, cela doit rester notre priorité." Bien compris, cependant, cela signifie commencer par l'élimination du régime de Saddam, avec ses nombreux liens avec le terrorisme mondial, les crimes de guerre, et les attentats de l'automne dernier.
