C'est une date de très bon augure pour discuter de la question de l'Islam et de l'Occident, car il y aura exactement 200 ans aujourd'hui, selon le calcul habituel, que l'ère de l'Islam pré-moderne a pris fin de façon abrupte. Demain, le 1er juillet 1798, Napoléon a débarqué en Égypte. C'est la date à laquelle le monde musulman est devenu beaucoup plus conscient de l'Europe, et après que l'Europe a eu un impact plus spectaculaire et plus direct que jamais auparavant. Si une seule date peut délimiter le début d'une ère nouvelle, c'est celle-là.
Nous avons été invités à répondre à la question, «L'islam est-il incompatible avec la civilisation occidentale?" Je peux facilement dire «non» en réponse. Il n'est rien de tel, d'incompatible entre ces deux religions ou ces deux civilisations basées sur la religion.
Au lieu de cela, je voudrais me concentrer sur le choc des idées et des idéologies. Cette confrontation a été clairement démontrée dans la foulée de la fatwa par l'ayatollah Khomeiny contre Salman Rushdie. Contrairement à l'attente populaire, la ligne de démarcation a été établie non pas entre musulmans et Occidentaux, mais entre ceux qui ont soutenu l'ayatollah, ou d'une certaine façon sympathisé avec lui, et ceux qui étaient contre lui. On a retrouvé de nombreux musulmans et des Occidentaux des deux côtés. Ceci illustre comment ce sont les idées qui comptent, pas la religion.
Les idées qui ont le plus d'importance dans ce contexte sont celles de l'islamisme, autrement connu comme l'islam fondamentaliste. Donc, je prendrai la liberté d'ajuster légèrement la question qui m'est posée et de demander ceci "Est-ce que l'islamisme est incompatible avec la civilisation occidentale?" Maintenant je peux dire "Oui". Une relation très difficile et hostile existe entre les deux. Pour des précisions sur ce point, je voudrais rapidement couvrir trois thèmes: (1) l'islam (2) l'islamisme et (3) la réponse appropriée à l'islamisme par les Américains et le gouvernement des États-Unis.
Islam
En ce qui concerne l'Islam, il faut commencer par comprendre l'appel profond et durable de l'Islam traditionnel, une religion qui compte aujourd'hui près d'un milliard de fidèles. Leur loyauté à l'islam est tout à fait étonnante: les musulmans ne quittent presque jamais leur foi en faveur d'une autre. Ce qu'une universitaire, Patricia Crone appelle «le monde des hommes et de leurs familles», est intensément séduisant. De même, l'ayatollah Mohammed Imami Kashani d'Iran a déclaré que «Tout Occidental qui comprend vraiment l'islam envie la vie des musulmans." J'ai moi-même, pris des leçons au Caire il y a des années avec le cheikh Ahmad Hasan al-Baquri et au cours de ces études j'ai eu une compréhension directe de la sagesse accumulée, de la logique, et de l'attrait de la religion.
Mais les problèmes que nous devons aborder ont commencé il y a 200 ans, moins un jour. La religion de l'islam est essentiellement une religion de la réussite, c'est la religion des gagnants. Le prophète Muhammad a fui la ville de La Mecque en l'an 622. En 630, seulement huit ans plus tard, il était de retour à La Mecque, désormais en tant que dirigeant. Les musulmans ont commencé comme un groupe obscur en Arabie et en l'espace d'un siècle régnaient sur un territoire de l'Espagne à l'Inde. En l'an 1000, par exemple, l'Islam était au-dessus, peu importe ce qu'on regarde - la santé, la richesse, l'alphabétisation, la culture, de puissance. Cette association est devenue coutumière et assumée: être un musulman, était être un favori de Dieu, un gagnant.
Le traumatisme de l'histoire moderne qui a commencé il y a 200 ans a impliqué l'échec. L'échec a commencé lorsque Napoléon débarqua à Alexandrie et a continué depuis lors, dans presque toutes les sphères de la vie - en matière de santé, richesse, alphabétisation, culture, et pouvoir. Les musulmans ne sont plus sur le dessus. Comme le mufti de Jérusalem a dit il y a quelques mois, "Avant, nous étions les maîtres du monde, et maintenant nous ne sommes même pas maîtres de nos propres mosquées." C'est là que réside le grand traumatisme, comme Wilfred Cantwell Smith l'a souligné il y a quarante ans dans son livre novateur Islam et l'histoire moderne.
Il y a eu trois principales réponses à ce traumatisme, trois grands efforts pour remettre les choses en place à nouveau: la laïcité, ce qui signifie ouvertement l'apprentissage de l'Occident et réduire l'Islam à la sphère privée; le réformisme, ce qui signifie l'appropriation de l'Occident, en disant que l'Occident tire vraiment sa force d'avoir volé les musulmans, donc les musulmans peuvent reprendre ce qu'ils leur ont volé, un terrain d'entente ; l'islamisme, qui a insisté sur un retour aux méthodes islamiques, mais en fait, prend énormément et secrètement de l'Occident - sans le vouloir, peut-être, mais le faisant encore trop.
Islamisme
L'islamisme est une idéologie qui exige le respect intégral de l'homme à la loi sacrée de l'islam et rejette autant que possible toute influence extérieure, à quelques exceptions près (telles que l'accès à la technologie militaire et médicale). Il est empreint d'un profond antagonisme envers les non musulmans et a une hostilité particulière envers l'Occident. Cela signifie un effort pour faire de l'Islam, religion et civilisation, une idéologie.
Le mot «islamisme» est très approprié, car c'est un «-isme» comme les autres «-ismes», comme fascisme et nationalisme. L'islamisme transforme ce qui au sein de l'islam traite de politique, d'économie et d' affaires militaires en un programme soutenu et systématique. Comme le leader des Frères musulmans a dit il y a quelques années, «les musulmans ne sont pas socialistes, ni capitalistes, ils sont musulmans." Je trouve cela très révélateur qu'il compare les musulmans aux socialistes et aux capitalistes et pas aux chrétiens ou aux juifs. Il dit, nous ne sommes pas cet «-isme»-ci, nous sommes cet "-isme" là. L'islamisme propose une façon d'aborder et de contrôler le pouvoir d'Etat. Il s'appuie ouvertement sur le pouvoir d'Etat à des fins coercitives.
L'islamisme est, en d'autres termes, encore un autre régime utopique, radical du XXe siècle. Comme le marxisme-léninisme ou le fascisme, il offre un moyen de contrôler l'état, de diriger la société, et refaire l'être humain. Il s'agit d'une version du totalitarisme à saveur islamique . Les détails, bien sûr, sont très différents des versions précédentes, mais le but ultime est très similaire.
L'islamisme est aussi une transformation totale de l'Islam traditionnel, il sert comme véhicule de la modernisation. L'idéologie traite des problèmes de la vie urbaine, de femmes qui travaillent et d'autres à la pointe, et non des préoccupations traditionnelles des agriculteurs. Comme Olivier Roy, le savant français, le dit, «plutôt que d'une réaction contre la modernisation des sociétés musulmanes, l'islamisme est un produit de celle-ci." L'islamisme n'est pas un programme médiéval, mais un programme qui réagit au stress et aux tensions du XXe siècle.
En cela, l'islamisme est un énorme changement par rapport à l'Islam traditionnel. Une illustration: considérant que la loi sacrée de l'islam traditionnel est une loi personnelle, une loi qu'un musulman doit suivre partout où il est, l'islamisme cherche à appliquer une loi géographique de type occidental qui dépend de l'endroit où l'on vit. Prenons le cas du Soudan, où, traditionnellement, un chrétien était parfaitement en droit de boire de l'alcool, car il est chrétien et la loi islamique ne s'applique qu'aux musulmans. Mais le régime actuel a banni l'alcool pour tout soudanais. Cela suppose que la loi islamique est territoriale parce que c'est la façon dont une société occidentale est dirigée.
Je tiens également à noter que l'islamisme a peu de liens avec la richesse ou la pauvreté, ce n'est pas une réponse à la privation. Il n'y a aucun lien perceptible entre le revenu et l'islamisme. Au contraire, ce mouvement est dirigé par des personnes capables d'adaptation au tumulte la vie moderne. L'idéologie fait appel surtout à des gens modernes, je suis toujours fasciné de constater combien de chefs islamistes (par exemple en Turquie et en Jordanie) sont des ingénieurs.
L'islamisme est désormais une force puissante. Il dirige les gouvernements en Iran, au Soudan et en Afghanistan. Il est une force importante de l'opposition en Algérie, en Egypte, en Turquie, au Liban et dans l'Autorité palestinienne. (Pour moi l'Arabie Saoudite et la Libye ne sont pas islamistes.) J'estime que quelque 10 pour cent de la large population musulmane du monde, est islamiste. Mais c'est une minorité très active et elle a une portée plus grande que ses chiffres. Les Islamistes sont également présents ici, aux États-Unis, et, dans une certaine mesure étonnante, dominent le discours de l'islam américain.
Le succès des Islamistes en Iran, Soudan et Afghanistan, montre que s'ils étaient au pouvoir ailleurs, ils créeraient d'énormes problèmes pour les personnes qu'ils gouvernent, pour le quartier, et pour les États-Unis. Leur puissance de portée conduirait à une contraction économique, à l'oppression des femmes, à de terribles violations des droits de l'homme, à la prolifération des armes, au terrorisme, et à la propagation d'une idéologie vicieusement anti-américaine. Ils sont, en gros, des États voyous, dangereux d'abord pour leurs propres gens et puis vers le monde extérieur.
Incidences sur la politique
Il y a une grande bataille en cours pour l'âme du monde musulman. Cette bataille n'est pas entre l'Occident et le monde musulman ; nous en Occident nous sommes spectateurs Il s'agit essentiellement d'une bataille entre musulmans, entre les dispositions de Khomeyni et d'Atatürk. Lequel est susceptible de l'emporter? Il est étrange de constater que les nouvelles idées dans la Turquie kémaliste sont celles des islamistes, alors que les nouvelles idées dans l'Iran islamiste sont laïques. Cela met en évidence la crise et les développements dynamiques en cours dans le monde musulman.
Malgré le fait que l'Occident soit spectateur, nous à l'extérieur devons protéger nos intérêts. Pour commencer, dans l'élaboration de la stratégie vers l'islamisme, nous devons très précisément et à plusieurs reprises distinguer entre l'islam et l'islamisme. Je parle de l'élaboration d'une politique à l'égard de islamisme, pas de l'islam. Les États n'ont pas de politiques envers les religions, mais ils répondent à des idéologies. Le gouvernement américain et le peuple américain doivent être clairs sur cette distinction.
Cela dit, le gouvernement américain devrait prendre un certain nombre de mesures
- Appuyer les États qui contiennent les islamistes et les encourager à le faire. Garder les islamistes hors du pouvoir est dans leur intérêt et dans le nôtre.
- Faire pression sur ces États qui sont déjà islamistes afin de réduire leur agressivité envers leurs propres populations et vers le monde extérieur.
- Célébrer et soutenir ces braves gens qui s'opposent aux islamistes.
- Étiquetez les groupes islamistes qui se livrent au terrorisme en tant que tel.
- Ne pas coopérer avec les islamistes, ce qui les encourage. Le dialogue avec les islamistes a tendance à renforcer leur stature.
- Etre très prudent s'agissant de pousser aux élections. La propagation de la démocratie est bien sûr une aspiration américaine permanente. Mais cela comprend beaucoup plus que les bulletins. Les élections sont une pierre angulaire d'un processus profond et le plus souvent à long terme de changement qui comprend un état de droit effectif, droit de la minorité, la liberté d'expression, la liberté de réunion, et bien plus encore. Organiser des élections prématurées, comme cela s'est produit en Algérie, n'est dans l'intérêt de personne. Il faut 10, 20, 30 ans d'évolution avant que la démocratie à part entière puisse venir à l'existence. Dans un sens, ce processus récapitule ce qui s'est passé dans le premier pays démocratique, en Angleterre, au fil des siècles.
Parce qu'il faut du temps pour l'émancipation complète, le gouvernement des États-Unis devrait encourager la démocratisation, d'abord au niveau de la société civile, et puis, seulement après ce qui a été mis en place, au niveau des dirigeants politiques.
