Les critiques du président Bush de plus en plus affirment que la victoire américaine dans « Tempête du désert » est ternie chaque jour de plus où Saddam Hussein reste au pouvoir.
Son maintien au pouvoir, disent-ils, fait que l'Amérique semble faible et permet à Hussein de continuer à construire son arsenal non conventionnel. En outre, il menace de commettre d'autres atrocités contre les Kurdes et oblige des millions d'Irakiens à souffrir de la faim et de la maladie par le biais consistant à saper les sanctions de l'ONU.
Que certaines de ces critiques émanent de démocrates de premier plan donne une touche politique spéciale à l'argument. Si le président avait écouté les démocrates l'an dernier, l'Irak serait toujours en train d'occuper le Koweït; malgré cette ironie, le gouvernement semble avoir été pris de panique.
Le Washington Post a rapporté récemment que l'Administration envisageait des mesures actives visant à éliminer le tyran irakien. Mais c'est une idée dangereuse.
Un équilibre fragile, mais salutaire a émergé dans le golfe Persique depuis mars, une surprise agréable pour à la fois les préoccupations humanitaires et les intérêts américains. Le bilan est simple: L'armée irakienne est trop faible pour mettre en marche des forces , mais assez forte pour conjurer une invasion.
Les avantages de la faiblesse irakienne sont clairs - Hussein ne peut pas envahir un autre pays. Même mieux, c'est que le personnel des Nations Unies va maintenant systématiquement détruire des missiles de Hussein, ses armes chimiques, biologiques et nucléaires et sa capacité à remplacer cet arsenal.
Jour après jour, l'Irak est en train de s'affaiblir, pas de devenir plus fort. En outre, parce que Hussein est lui-même en permanence soumis à l'examen, sa présence garantit que l'Irak restera faible.
Plus subtilement, aussi, nous bénéficions de l'Irak ne soit pas trop faible. Si Hussein avait été renversé en mars, Téhéran aurait cherché à obtenir que des chiites irakiens soient au pouvoir. Les Iraniens purs et durs pourraient bien avoir gagné une nouvelle chance, et l'Occident aurait probablement expérimenté des épisodes renouvelés de la prise d'otages, de terrorisme et d'autres désagréments.
Damas aurait rejoint la mêlée aussi, en espérant exercer un contrôle sur une partie ou la totalité de l'Irak.
La chute de Saddam Hussein aurait donné aux dirigeants nationalistes kurdes en Irak la possibilité de réaliser leur rêve d'un Etat pan-kurde comprenant de grands morceaux de la Turquie et de l'Iran, de plus petits de la Syrie et l'ex-Union soviétique. S'ils avaient gagné l'indépendance au sein de l'Irak, cela aurait été seulement une question de temps avant que cinq Etats ne subissent des troubles graves.
La faiblesse irakienne aurait une autre conséquence: Tandis que Téhéran et Damas se répartiraient les restes de l'Etat irakien et les Kurdes viseraient grand morceau de terrain dans le sud-est de la Turquie, Ankara se sentirait obligé de mettre en place sa propre zone d'influence en Irak, et cela inexorablement l'entraînerait dans la bataille pour l'avenir de l'Irak.
Le plus ironique c'est que les citoyens irakiens pourraient être moins bien lotis si Hussein était tombé l'hiver dernier.
Bien sûr, l'Irak est dans une forme misérable de nos jours, victimes de d'une répression draconienne et de privations économiques. La guerre civile qui a eu lieu au printemps - quand les Kurdes et les Arabes se sont massacrés dans le nord de l'Irak, tandis que chiites et sunnites luttaient dans le sud - était un échantillon de ce qui pourrait arriver. L'absence d'un pouvoir central pourrait avoir fait que beaucoup plus d'Iraquiens seraient morts de la guerre, de la maladie et de la famine.
Et tandis que beaucoup de critiques du gouvernement imaginent le renversement de Saddam Hussein comme un pas de géant vers la démocratie,c'était et cela continue d'être encore beaucoup moins susceptible d'apporter des démocrates au pouvoir que de terminer avec un autre criminel à l'image de Hussein.
La seule façon de se débarrasser de Saddam Hussein, c'est d'accepter une présence militaire américaine intrusive et prolongée en Irak.
Et ici, nous revenons au dilemme de l'an dernier: Une fois que les forces américaines directement délogent Hussein et occupent l'Irak, et après que fait-on? Il n'y avait pas de bonnes réponses à cette question en 1990, et il n'y en a aucune aujourd'hui.
