Daniel Pipes a le privilège d'être la première personne a avoir été citée dans Insight. Lors de la parution du premier numéro du magazine le 23 septembre 1985, l'histoire qui traite de Hafez al-Assad a inclus dans son deuxième paragraphe une description de Pipes comme un spécialiste américain de premier plan des affaires syriennes. Il a été cité sur l'utilisation délibérée par le régime syrien de la brutalité contre sa propre population.
Au cours de ces 17 dernières années, Pipes a prouvé maintes et maintes fois à quel point il comprenait bien la Syrie et le Moyen-Orient en général. Il fut le seul- personne d'autre ne se joignit à lui –pour publiquement prédire au début de 2000 que al-Assad ne signerait pas un accord anticipé avec Israël. Pipes resta campé sur ses positions, malgré un scepticisme généralisé, et en juin 2000, le dirigeant syrien est mort sans avoir signé un tel accord.
Pipes a également été l'un des rares savants américains à alerter un public mondial ignorant et sans méfiance sur les dangers de l'Islam militant. En 1995, à l'insu de la plupart des Occidentaux, il a écrit que l'Islam militant unilatéralement avait déclaré la guerre à l'Europe et aux États-Unis. Mais il a fallu attendre après les terribles événements du 11 septembre 2001, pour que Pipes devienne entièrement lui-même, expliquant à un pays qui ne savait plus où il en était et profondément préoccupé qui était exactement son ennemi et pourquoi.
Après le 11 septembre, le site Web de Pipes (www.danielpipes.org) a vu une augmentation exponentielle des visites. Dans son nouveau livre, L'Islam militant atteint l'Amérique, Pipes examine le défi de l'Islam militant aux Etats-Unis et invite les Américains à prendre cette menace très au sérieux.
Insight: Dans la guerre américaine contre le terrorisme, qui a souvent été décrite comme un nouveau type de guerre, qui est l'ennemi?
Daniel Pipes: Après le 11 septembre, nous connaissons tous la réponse. Il n'y a pas de débat. L'ennemi stratégique n ° 1 des États-Unis est l'Islam militant.
Insight: Quel genre de menace l'Islam militant présente-t-il pour l'Amérique et l'Occident? Quel est le défi auquel nous sommes confrontés?
DP: L'Islam militant est une idéologie utopiste radicale comme le fascisme et le marxisme-léninisme. Bien que les détails diffèrent, comme le font ces idéologies, l'islam militant cherche à utiliser des moyens totalitaires pour renverser les gouvernements, transformer les êtres humains et dominer le monde. Il s'agit d'une formule qui n'est que trop familière. Si l'on sait quelque chose de la barbarie du fascisme ou du communisme, on reconnaît facilement la même menace générale venant de l'Islam militant.
Insight: Zaid Shaker, un ancien aumônier musulman à l'Université Yale, a déclaré que l'ordre existant américain est contre les ordonnances et ordres d'Allah. Comment les autorités américaines prennent-elles cela au sérieux ?
DP: Le gouvernement ne prend pas cela au sérieux. Il se réveille lentement de la menace violente mais il est encore presque inconscient de la politique. Bien que certaines mesures aient été prises dans la guerre contre le terrorisme - notamment contre les talibans en Afghanistan - nous avons encore à voir la volonté d'affronter l'Islam militant au sein de nos propres frontières.
Insight: Pourquoi décrivez-vous la réponse du gouvernement comme lente à se réveiller?
DP: Parce que le 11 septembre était loin d'être la première attaque sur l'Amérique. L'assaut par l'Islam militant a commencé en 1979 lorsque l'ayatollah Khomeiny est arrivé au pouvoir en Iran en criant: «Mort à l'Amérique! » Depuis lors, les États-Unis ont eu des centaines de morts venant de l'Islam militant. J'estime qu'il y avait environ 600 meurtres avant le 11 septembre.
Insight: Est-ce nos autorités gouvernementales protègent suffisamment le peuple américain contre les dangers présentés par l'islam militant?
DP: Pas assez, parce qu'ils ne sont pas disposés à proclamer l'islam militant l'ennemi stratégique. Au lieu de cela, ils se contentent de déclarations déclarant que l'islam vrai est une religion de paix. Nous avons besoin de prendre l'islam militant plus au sérieux.
Insight: Sérieusement dans quel sens?
DP: La sécurité aérienne offre un exemple clair. Être sérieux signifie une surveillance accrue de ceux qui sont plus susceptibles de commettre des actes terroristes - quelque chose qui est illégal en ce moment. Au lieu de cela, le gouvernement autorise uniquement les fouilles au hasard. Le personnel de sécurité doit être autorisé à se concentrer sur le comportement, les noms, les apparences et des choses comme cela..
Le profilage est regrettable car il va à l'encontre de nos sensibilités. Je le reconnais. Mais nous avons un véritable choix: Donner la priorité à la sensibilité ou à la sécurité.
Si nous ne faisons pas de la sécurité notre plus haute priorité, je prédis plus meurtres par l'islam militant, peut-être à une échelle beaucoup plus grande que le 11 septembre. Je voudrais que nous le fassions sérieusement, sans être aiguillonnés par la perspective d'autres catastrophes.
Insight: Le multiculturalisme est-il derrière ce problème?
DP: Il fait partie du problème. Il est un obstacle qui empêche de ressentir ce qui est légitime et ce qui est faux..
Insight: Vous avez signalé les efforts non violents en cours par les islamistes pour transformer les États-Unis en un État islamique. Quels sont-ils?
DP: Ce sont des efforts, à la base, pour remplacer la Constitution par le Coran. Nous sommes maintenant témoins d'une poussée idéologique de la part des islamistes en Occident, qui apportent une idéologie qui exige que notre société se transforme en un système islamique par des moyens légaux, ce qui signifie l'immigration, la conversion et la reproduction naturelle.
Bien que ceux-ci soient des moyens parfaitement légitimes, nous devons nous demander: Voulons-nous un ordre islamiste? Voulons-nous vivre sous quelque chose dans le même genre que l'Afghanistan ou l'Iran? Personnellement, je dirais que non. Cependant chacun d'entre nous doit faire face à ces questions. Il doit soulever des questions qui ne se sont jamais posées dans le passé.
Insight: Quelle est la probabilité que al-Qaïda possède des armes nucléaires?
DP: Je n'ai aucune connaissance particulière de cela. Je peux seulement vous dire qu'il a essayé d'obtenir des capacités nucléaires et ses membres sont techniquement compétents, terriblement ambitieux et extrêmement dévoués à leur cause, alors je ne dirai pas qu'ils n'y pensent plus.
Insight: Pensez-vous qu'il existe une relation entre le savoir sur le Moyen-Orient comme il a été dispensé dans les universités aux États-Unis et en Europe et les attaques terroristes du 11 septembre?
DP: Oui, indirectement. Les chercheurs ont excusé l'Islam militant et rejeté ses activités terroristes. Ils ont proclamé que l'Islam militant était une source de démocratisation et de société civile. Avant le 11 septembre, les universitaires avaient systématiquement rejeté un tel scénario catastrophique comme celui qui s'est produit comme étant ridiculement exagéré. En ce qui concerne l'Islam militant, nous constatons que les chercheurs en études du Moyen-Orient ont montré un manque flagrant de jugement.
Insight: Est-ce que les universités ont modifié leur approche dans le savoir sur le Moyen-Orient depuis les événements du 11 septembre? Pouvez-nous nous attendre maintenant des évaluations plus réalistes de l'Islam militant et des menaces qu'il représente?
DP: Je ne vois pas les améliorations. Il n'y a eu aucun mea culpa ou d'autres indications de reconnaissance que des erreurs ont été faites. Au lieu de cela il y a un sentiment dominant de déni par les universitaires spécialistes du Moyen-Orient. Pire encore, ils ont tendance à blâmer la politique américaine comme la cause des atrocités du 11 septembre plutôt d'en attribuer la faute à l'islam militant.
Insight: Quelle est l'importance des consultations entre le milieu universitaire et le gouvernement dans la compréhension du Moyen-Orient?
DP: Très important, car les savants ont beaucoup à offrir au gouvernement. Malheureusement, les universitaires ne sont pas disposés à aider le gouvernement dans les questions de sécurité, estimant que cela les souillerait.
En règle générale, les universitaires veulent de l'argent du gouvernement américain que si les études qu'ils font ne sont d'aucune utilité pour le gouvernement! Et notez ceci: Recevoir de l'argent du gouvernement des États-Unis est parfois très controversé dans les universités, mais pas recevoir de l'argent des gouvernements de la Libye ou d'Arabie.
Insight: Où, alors, va le gouvernement pour obtenir des informations sur le Moyen-Orient et ses régimes?
DP: Pour le nombre beaucoup plus petit d'analystes au sein du gouvernement, il y a des think tanks et autres établissements non universitaires. Ceux-ci qui sont en petit nombre font le gros du travail, en fournissant des informations exactes à Washington, parlant au public et fournissant des analyses utiles en temps opportun. Ils font, en fait, ce que les universitaires ne font pas. En conséquence, ce petit groupe de savants du Moyen-Orient est ainsi débordé.
Insight: Vous avez été clair et cohérent dans votre ferme soutien aux régimes musulmans modérés. Est-ce que l'islamisme militant constitue un danger pour ces sociétés modérées, comme il le fait pour la nôtre?
DP: Oui. Il existe une différence profonde entre les nations qui soutiennent l'islam militant et ceux qui s'y opposent. Les premières victimes de l'Islam militant sont les musulmans eux-mêmes, qu'il s'agisse d'individus célèbres tels que [les romanciers] Salman Rushdie et Taslima Nasreen, ou des masses obscures, comme les victimes de la guerre civile algérienne, au nombre de plus de 100.000.
Les musulmans modérés sont les premiers à souffrir de l'Islam militant. Ils sont des alliés naturels dans la guerre américaine contre le terrorisme.
Insight: Y a t-il maintenant un mouvement pour réformer l'islam de l'intérieur? Quel genre d'introspection se passe dans le monde musulman à cette époque-ci sur la nature de la société islamique et son avenir dans le monde moderne?
DP: Il y en a quelques-uns, mais pas beaucoup. Certains dirigeants musulmans éclairés reconnaissent qu'un problème sérieux existe. Ils comprennent la nécessité de cesser de faire retomber la faute sur les autres [pour leurs problèmes]. Ils comprennent la nécessité de mettre leur maison en ordre, de mener un dialogue réfléchi et d'analyser leur histoire.
Je suis enclin à croire que l'Islam modéré est susceptible d'être formulé par les musulmans vivant en Occident et non pas par ceux qui vivent dans le monde musulman traditionnel. La liberté d'expression sert de stimulus, et nous [en Occident] nous pouvons nous payer le luxe de tester les idées et les pensées contradictoires ou alternatives. Malheureusement, le monde musulman a eu des siècles pour plancher sur ce problème, mais n'a pas réussi à trouver des réponses.
Insight: Venons-en à ce qui se passe en Israël. Voyez-vous une fin à la violence palestinienne?
DP: Oui, je le vois. Probablement [pendant] la présente année civile, les Palestiniens se rendront compte qu'ils sont dans l'impasse et justement arrêteront.
Insight: Pourriez-vous développer cette prédiction?
DP: Il y a une guerre en cours et il faut le comprendre dans le contexte de la guerre. Chaque côté cherche à vaincre l'autre. Chacun tente d'imposer sa volonté. En fin de compte, un côté reconnaîtra sa défaite et renoncera à ses objectifs.
Seront-ce les Israéliens qui laisseront tomber l'entreprise sioniste, ou seront-ce les Arabes qui abandonneront leurs efforts pour détruire Israël? Aujourd'hui, on voit un concours entre Palestiniens et Israéliens. Malgré les personnalités symbolisant la force militaire, en fin de compte la victoire est un problème psychologique. Je dirais qu'il y a huit mois les Israéliens perdaient et les Palestiniens étaient ambitieux et optimistes. Aujourd'hui, je vois la situation inversée. Oui, les Palestiniens tuent des Israéliens tous les jours, mais les premiers n'ont plus l'élan et [ne comprennent plus] le sens du mouvement. Les Palestiniens bientôt se rendront compte qu'ils ne peuvent pas soutenir ce combat et leur volonté à ce moment-là va se briser
Insight : A quoi attribuez-vous ce basculement et le fait qu'a été perdu le sens du but? A l'élection d'Ariel Sharon [comme Premier ministre israélien], un changement de stratégie ou quelque autre cause?
DP: A une réorientation plus profonde en Israël que l'élection de Sharon a réfléchie. Voici ce qui s'est passé: La violence palestinienne a commencé quatre mois après le retrait d'Israël du Liban en mai 2000. Les Palestiniens ont conclu qu'ils pourraient accomplir la même chose en entraînant les forces israéliennes hors de la Cisjordanie et à Gaza - ou, pire, inciter les civils à se battre en Israël.
En fait, l'inverse s'est produit. La violence palestinienne a rapproché les Israéliens et renforcé leur solidarité. Les Palestiniens ont commis une erreur majeure et l'ont continuée pendant maintenant un an et demi.
Insight: ce que le processus d'Oslo a conduit à la crise actuelle?
DP: cela a eu un rôle majeur. Cela a représenté une erreur historique de la part d'Israël. Après avoir travaillé pendant des décennies à acquérir une réputation de dureté, les Israéliens ont décidé d'assouplir en 1993. Ils ne seraient plus des durs. Plutôt, ils allaient conclure des ententes avec les Palestiniens, les Syriens et les autres dans la région.
Eh bien, ce rapprochement n'a pas été interprété par les Arabes comme le gouvernement israélien l'avait espéré. Au lieu de cela, ils l'ont vu comme un signe qu'Israël était faible et désespéré. Les Arabes ont senti que le moment était venu d'aller poursuivre les Juifs, et ils l'ont fait.
Insight: Quelle est la conséquence d'Oslo?
DP: La principale préoccupation des États-Unis dans ce théâtre est d'éviter une guerre israélo-arabe totale. Mais le désastre d'Oslo a conduit à de loin beaucoup plus de conflits que ce qui existait une décennie plus tôt.
Principalement, je vois cela comme une erreur israélienne avec laquelle Washington a avancé. Depuis plusieurs années, les Israéliens n'ont pas montré l'inquiétude normale d'un Etat pour sa sécurité. Tout le monde a perdu, y compris les Arabes, qui sont maintenant en proie à un conflit avec Israël d'une manière qui les empêche de construire leurs économies, d'ouvrir leurs politiques et de se développer du point de vue culture. Les Palestiniens bénéficieraient grandement s'ils oubliaient de vouloir détruire Israël.
La conséquence d'Oslo c'est que les Israéliens sont abattus dans leurs propres rues alors que les Palestiniens sont tordus par une préoccupation horrible pour détruire Israël.
Avec les encouragements arabes et américains, les Israéliens ont juste jeté leur avantage soigneusement entretenu. Et maintenant, les Arabes et les Etats-Unis sont susceptibles de payer un prix élevé. Tout le monde perd. Vous ne pouvez pas courir après tous les plans en supposant qu'il n'y a rien à perdre. Il y a beaucoup à perdre.
Insight: les Palestiniens vivent côte-à-côte avec les Israéliens. Ils sont témoins de la démocratie à un degré jamais vu dans le monde arabe. Ne veulent-ils pas égaler ces institutions démocratiques et ces opportunités économiques?
DP: Non, ce n'est pas la première des priorités. La première priorité , jusqu'à présent, a été de détruire Israël.
Insight: Et c'est leur but?
DP: Oui. Jusqu'à maintenant. Le but palestinien est de détruire Israël, l'objectif israélien est d'être accepté par ses voisins arabes. Comme il y a longtemps, en 1990, j'ai écrit que je ne voyais pas de compromis - qu'il peut y avoir soit un Etat d'Israël ou une Palestine, mais pas les deux. L'un ou l'autre l'emportera.
Insight: Qui va l'emporter?
DP: Je crois qu'Israël l'emportera.
Paula R. Kaufman est un écrivain « free-lance » [travailleur indépendant (NDLT)] qui a préparé cet article pour le magazine Insight.
